趙某某
吳科宇（黑龍江仁元律師事務(wù)所）
曹曙光
何極（黑龍江何極律師事務(wù)所）
劉某某

原告趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，工人，現(xiàn)住五常市。
委托代理人吳科宇，黑龍江仁元律師事務(wù)所律師。
被告曹曙光，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，干部，現(xiàn)住五常市。
被告劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，干部，現(xiàn)住五常市。
二被告委托代理人何極，黑龍江何極律師事務(wù)所律師。
原告趙某某訴被告曹曙光、劉某某所有權(quán)確認(rèn)糾紛一案，本院于2014年7月16日立案受理，依法組成合議庭，于2014年11月20日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告趙某某及委托代理人吳科宇，被告曹曙光及二被告委托代理人何極到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告趙某某訴稱，原告在2008年9月15日，以11萬(wàn)元購(gòu)買(mǎi)了五常鎮(zhèn)長(zhǎng)安小區(qū)4號(hào)樓3單元503室樓房。二被告于2010年4月25日伙同原五常市天德雨房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司會(huì)計(jì)弄虛作假開(kāi)出了日期為2008年10月2日的假售樓合同和收款憑證。被告用假售樓合同和假收款憑證騙取了五常市地稅局的銷售不動(dòng)產(chǎn)統(tǒng)一發(fā)票交款憑證。經(jīng)原五常市天德雨房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司法定代表人宋戰(zhàn)權(quán)，在2010年5月13日的證言中證實(shí)曹曙光和劉某某到現(xiàn)在也沒(méi)有給樓款。在2010年4月25日由會(huì)計(jì)開(kāi)出的票據(jù)寫(xiě)的是2008年10月2日。二被告用騙得的假售樓合同和假售樓收據(jù)憑證換取了五常地稅局的銷售不動(dòng)產(chǎn)統(tǒng)一交稅發(fā)票后，開(kāi)始對(duì)原告已取得座落在五常市五常鎮(zhèn)長(zhǎng)安小區(qū)的4號(hào)樓3單元503室房屋所有權(quán)進(jìn)行侵害，原告得知二被告進(jìn)行侵害原告的503室后，立即向五常市人民法院進(jìn)行報(bào)告，五常市人民法院指派工作人員到503室進(jìn)行制止被告的違法行為，被告才停止對(duì)503室的侵害。二被告侵害了原告的合法權(quán)益，原告訴至法院，要求依法判決座落在五常鎮(zhèn)長(zhǎng)安小區(qū)的4號(hào)樓3單元503室樓房所有權(quán)歸原告所有，并判令二被告恢復(fù)座落在五常鎮(zhèn)長(zhǎng)安小區(qū)的4號(hào)樓3單元503室樓房的原狀，案件受理費(fèi)由二被告承擔(dān)。
被告曹曙光、劉某某辯稱:原告的請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)和法律根據(jù)，請(qǐng)求法院駁回其訴訟請(qǐng)求。理由是:1、原告與天德雨房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司簽訂的長(zhǎng)安小區(qū)預(yù)售樓合同是無(wú)效的。該合同是格式合同，合同手寫(xiě)注明“如果到期還不上此款，此樓歸乙方（趙某某）所有，還款時(shí)間2008年10月10日前。”備注欄注明:押。根據(jù)合同法規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定該合同是名為買(mǎi)賣實(shí)為借款抵押合同，借款的金額是11萬(wàn)元，借款期限為2008年9月15日至2008年10月10日，抵押物為長(zhǎng)安小區(qū)4號(hào)樓3單元503室。即使是抵押合同也是無(wú)效的，按照擔(dān)保法和物權(quán)法的有關(guān)規(guī)定，建筑物抵押需辦理相關(guān)抵押登記手續(xù)，抵押權(quán)自登記時(shí)設(shè)立，該合同沒(méi)有登記，因此抵押合同沒(méi)有生效。物權(quán)法186條規(guī)定:“抵押權(quán)人在債務(wù)履行期限屆滿前，不得與抵押人約定債務(wù)人不履行到期債務(wù)時(shí)抵押財(cái)產(chǎn)歸債權(quán)人所有?！痹娴馁?gòu)房合同違反了該條規(guī)定，因此該抵押合同無(wú)效。該合同只能起到證明欠款的事實(shí)。另外2008年9月15日五常市天德雨房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司在與原告簽訂預(yù)售樓合同時(shí)未取得預(yù)售許可證，根據(jù)法律規(guī)定該合同同樣是無(wú)效的。2、原告訴請(qǐng)是確認(rèn)物權(quán)歸屬。依據(jù)物權(quán)法規(guī)定，原告在沒(méi)有房屋產(chǎn)權(quán)證的情況下，無(wú)從確認(rèn)物權(quán)的歸屬，原告請(qǐng)求是不能成立的。3、二被告所簽訂的購(gòu)房合同的效力優(yōu)于原告所簽訂的合同。在天德雨房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司取得預(yù)售許可證的前提下，應(yīng)認(rèn)定被告所簽訂的合同是依法成立合法有效的。2008年10月20日天德雨房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司法定代表人宋戰(zhàn)權(quán)在曹曙光處借款50萬(wàn)元，至2010年4月27日無(wú)力償還，宋戰(zhàn)權(quán)與曹曙光協(xié)商用其投資開(kāi)發(fā)建設(shè)的長(zhǎng)安小區(qū)4號(hào)樓3單元503室、403室頂?shù)智房?0萬(wàn)元。雙方為此簽訂了長(zhǎng)安小區(qū)預(yù)售樓合同兩份，此合同簽訂時(shí)間的2008年是早已打印在合同上的，實(shí)際時(shí)間是2010年4月27日。當(dāng)日天德雨房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司到稅務(wù)機(jī)關(guān)代被告開(kāi)具了銷售不動(dòng)產(chǎn)統(tǒng)一發(fā)票。被告5月初入住上述房屋，開(kāi)始裝修，并交了2010年和2011年的物業(yè)管理費(fèi)。后因原告訴訟停止裝修。4、一物兩賣的情況下確認(rèn)合同效力及物權(quán)歸屬根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定一般原則是以交付為準(zhǔn)。被告已經(jīng)實(shí)際受領(lǐng)，取得了本案訴爭(zhēng)的房產(chǎn)，因此長(zhǎng)安小區(qū)4號(hào)樓3單元503兩套房屋所有權(quán)歸被告所有，應(yīng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
原告為證實(shí)其主張的事實(shí)，在開(kāi)庭審理時(shí)向法庭提供以下證據(jù):
證據(jù)一、原告與長(zhǎng)春市長(zhǎng)安房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司簽訂的售樓合同及票據(jù)各一份。證實(shí)原告購(gòu)房時(shí)間及過(guò)程，合同依法成立并履行付款義務(wù)，訴爭(zhēng)產(chǎn)權(quán)屬原告。經(jīng)質(zhì)證被告對(duì)真實(shí)性無(wú)異議。但認(rèn)為此合同是借款抵押合同，不是買(mǎi)賣合同，是格式合同，以手寫(xiě)的文字為準(zhǔn)，此抵押合同也未生效，只能證明開(kāi)發(fā)公司欠原告錢(qián)的事實(shí)。經(jīng)合議庭評(píng)議認(rèn)為，該合同實(shí)際為借款抵押合同，不能作為證明確認(rèn)不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移的依據(jù)，故對(duì)原告所要證明的事實(shí)不予采信。
證據(jù)二、法院2010年5月13日對(duì)宋戰(zhàn)權(quán)的調(diào)查筆錄一份。證實(shí)訴爭(zhēng)房屋未賣給二被告；二被告未給付訂金也未給付購(gòu)樓款，同時(shí)由于房產(chǎn)較多，對(duì)訴爭(zhēng)房產(chǎn)是否查封以及售出記不清。經(jīng)質(zhì)證二被告有異議，認(rèn)為只能證實(shí)原告與宋戰(zhàn)權(quán)存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，而不是買(mǎi)賣合同關(guān)系，更能證明宋戰(zhàn)權(quán)將兩套房屋賣給了二被告，說(shuō)沒(méi)有給錢(qián)是不屬實(shí)的。經(jīng)合議庭評(píng)議認(rèn)為，該證據(jù)系單一證據(jù)，沒(méi)有其他證據(jù)確認(rèn)其真實(shí)性，故不予采信。
證據(jù)三、公安機(jī)關(guān)2010年6月7日對(duì)孫學(xué)英詢問(wèn)筆錄一份。證實(shí)合同未依法成立，二被告未給付訂金也未給付購(gòu)樓款，簽名系外人所書(shū)寫(xiě)，非雙方當(dāng)事人親筆書(shū)寫(xiě)，合同未依法成立；合同簽訂時(shí)間為地稅票據(jù)日期，不是2008年10月2日。經(jīng)質(zhì)證二被告對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，但能證實(shí)宋戰(zhàn)權(quán)將房屋賣給被告的過(guò)程，被告與宋戰(zhàn)權(quán)的買(mǎi)賣合同是成立的。經(jīng)合議庭評(píng)議認(rèn)為，該證據(jù)系法院刑事卷宗中的證據(jù)材料，其并未被法院所采信，故不具有真實(shí)性和合法性，不予采信。
證據(jù)四，公安機(jī)關(guān)2010年5月28日及2010年6月7日對(duì)宋戰(zhàn)權(quán)的詢問(wèn)筆錄各一份。證實(shí)二被告未給過(guò)購(gòu)樓款，合同未依法成立；還能證實(shí)不欠被告錢(qián)；哪套房產(chǎn)查封及是否售出記不清楚，房屋信息狀況混亂。經(jīng)質(zhì)證二被告對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，但能證明房屋已賣給了被告，寫(xiě)的劉某某的名，說(shuō)沒(méi)給錢(qián)不屬實(shí)，沒(méi)給錢(qián)也不能否認(rèn)房屋買(mǎi)賣關(guān)系。經(jīng)合議庭評(píng)議認(rèn)為，此證據(jù)系法院刑事卷宗中的證據(jù)材料，其已被法院所采信，故該證據(jù)具有真實(shí)性和合法性，予以采信。
證據(jù)五、宋戰(zhàn)權(quán)在押期間寫(xiě)給法院的信一份。證實(shí)宋戰(zhàn)權(quán)在五常進(jìn)行房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)的過(guò)程；亦證實(shí)由于房產(chǎn)較多，房屋信息狀況混亂記不清，同時(shí)證實(shí)曹曙光利用職權(quán)索賄、索要樓房，不欠曹曙光錢(qián)。經(jīng)質(zhì)證被告對(duì)證據(jù)的真實(shí)性有異議，認(rèn)為陳述是虛假的，對(duì)被告進(jìn)行人身攻擊和誣陷。經(jīng)合議庭評(píng)議認(rèn)為，該證據(jù)系個(gè)人書(shū)寫(xiě)的陳述材料，不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，無(wú)法確認(rèn)其真實(shí)性和合法性，故不予采信。
證據(jù)六、地稅局向法院出具的函一份。證實(shí)開(kāi)出的地稅發(fā)票已廢止。經(jīng)質(zhì)證被告對(duì)證據(jù)的真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性均有異議，認(rèn)為是否退給開(kāi)發(fā)公司不清楚，此事不涉及被告所開(kāi)的發(fā)票，與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性。經(jīng)合議庭評(píng)議認(rèn)為，該證據(jù)與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性，故不予采信。
證據(jù)七、異議申請(qǐng)書(shū)及民事裁定書(shū)各一份。證實(shí)經(jīng)開(kāi)發(fā)商通知得知訴爭(zhēng)房產(chǎn)已被法院查封，原告及其他人依法提出異議申請(qǐng)，法院已受理該申請(qǐng)，現(xiàn)已存檔備案。曹曙光在此期間未向法院提過(guò)異議，證明查封之前與開(kāi)發(fā)商之間不存在買(mǎi)賣關(guān)系，原告方合同在先。經(jīng)質(zhì)證被告認(rèn)為在買(mǎi)房時(shí)并不了解此事實(shí)。經(jīng)合議庭評(píng)議認(rèn)為，該證據(jù)只能證實(shí)所爭(zhēng)議的房屋被依法查封，不能作為原告取得房屋所有權(quán)的依據(jù)，故不予采信。
證據(jù)八、照片一份。證實(shí)2010年3月份被告對(duì)原告已入住的房屋強(qiáng)行進(jìn)入，法院工作人員到現(xiàn)場(chǎng)制止其侵權(quán)行為，并將鑰匙交給法院保管。經(jīng)質(zhì)證被告有異議，認(rèn)為該證據(jù)未在舉證期間內(nèi)提交，不予質(zhì)證。經(jīng)合議庭評(píng)議認(rèn)為，該證據(jù)系原告在舉證期限屆滿后提交的，不符合證據(jù)規(guī)則的相關(guān)規(guī)定，故不予采信。
證據(jù)九、二被告以欺詐方式取得的虛假售樓合同及發(fā)票四份。證實(shí)該虛假售樓合同非雙方真實(shí)意思表示，該合同即未成立被告也未履行付款義務(wù)，依法未取得房屋產(chǎn)權(quán)，房屋權(quán)屬應(yīng)歸原告所有。經(jīng)質(zhì)證被告有異議，認(rèn)為此合同能證明用兩套房屋抵頂欠款，此合同是合法有效的，取得稅務(wù)機(jī)關(guān)的認(rèn)可，不是虛假的。經(jīng)合議庭評(píng)議認(rèn)為，該證據(jù)不能直接證實(shí)原告取得房屋的所有權(quán)，亦未有其他證據(jù)否認(rèn)此合同具有欺詐性，故對(duì)原告所要證明的事實(shí)不予采信。
二被告為自己的辯解，在開(kāi)庭審理時(shí)向法庭提供以下證據(jù):
證據(jù)一、二被告的身份證復(fù)印件各一份。證實(shí)二被告的身份情況。經(jīng)質(zhì)證原告無(wú)異議，為有效證據(jù)予以采納。
證據(jù)二、被告劉某某與天德雨房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司簽訂的購(gòu)房合同和銷售不動(dòng)產(chǎn)統(tǒng)一發(fā)票各二份。證實(shí)2008年10月2日實(shí)際是2010年4月27日被告購(gòu)買(mǎi)了長(zhǎng)安小區(qū)4號(hào)樓3單元403室、503室住宅兩套，其買(mǎi)賣關(guān)系依法成立合法有效。經(jīng)質(zhì)證原告對(duì)證據(jù)的真實(shí)性及證明的問(wèn)題均有異議。原告認(rèn)為該發(fā)票不是取得稅務(wù)機(jī)關(guān)的認(rèn)可，而是開(kāi)發(fā)公司自開(kāi)發(fā)票行為，且發(fā)票顯示的價(jià)格明顯低于市場(chǎng)價(jià)格:結(jié)合原告提供的證據(jù)2、3、4、5、6、7及被告提供的孫學(xué)英詢問(wèn)筆錄、轉(zhuǎn)讓授權(quán)協(xié)議書(shū)，完全可以證明合同不是出于當(dāng)事人雙方的真實(shí)意思表示，不是雙方當(dāng)事人簽字，合同形成時(shí)間也是虛假的，也沒(méi)有交納訂金，還沒(méi)交付房款，該合同即未成立也未履行，合同標(biāo)的物系原告所有，開(kāi)發(fā)商已交付原告使用，開(kāi)發(fā)商無(wú)權(quán)處分，該合同不具有法律效力。經(jīng)合議庭評(píng)議認(rèn)為，該證據(jù)可以證實(shí)爭(zhēng)議的房屋已出賣給二被告的事實(shí)，故予以采信。
證據(jù)三、2010年、2011年物業(yè)費(fèi)、水費(fèi)收據(jù)兩張。證實(shí)被告實(shí)際占有使用訴爭(zhēng)的兩套房屋。經(jīng)質(zhì)證原告對(duì)真實(shí)性和證明問(wèn)題均有異議。原告認(rèn)為該證據(jù)能證明被告惡意侵犯原告房屋所有權(quán)，結(jié)合原告提供的被告撬門(mén)的證據(jù)照片，原告于2009年末取得開(kāi)發(fā)商交付的鑰匙，并已進(jìn)戶，已實(shí)際占有使用訴爭(zhēng)房產(chǎn)，2010年3月原告等人因?qū)m麗國(guó)交通事故在外地住院期間，被告乘機(jī)強(qiáng)行撬門(mén)進(jìn)入，原告得知即報(bào)告法院，法院工作人員到現(xiàn)場(chǎng)制止被告侵權(quán)行為，原告方將房屋鑰匙交給法院保管，原告表示將通過(guò)訴訟途徑解決被告侵權(quán)，直至4年后才立案審理。經(jīng)合議庭評(píng)議認(rèn)為，該證據(jù)可以證實(shí)二被告已實(shí)際占有、使用此爭(zhēng)議房屋的事實(shí)，故予以采信。
證據(jù)四、2010年5月31日公安機(jī)關(guān)詢問(wèn)被告曹曙光的筆錄一份。證實(shí)二被告購(gòu)房過(guò)程。經(jīng)質(zhì)證原告對(duì)真實(shí)性和證明問(wèn)題均有異議。原告認(rèn)為證據(jù)內(nèi)容是虛假的。庭審中被告承認(rèn)合同形成時(shí)間為2010年4月27日而非2008年10月2日。土地使用權(quán)是開(kāi)發(fā)商競(jìng)拍取得的，進(jìn)行開(kāi)發(fā)建樓，被告通過(guò)什么途徑及方式取得的開(kāi)發(fā)商部分土地使用權(quán)的。被告稱購(gòu)買(mǎi)開(kāi)發(fā)商樓房，為何開(kāi)發(fā)商給出具欠條，開(kāi)發(fā)商給樓房欠條原件為何不收回，還保存在被告手里，不符合邏輯推理。被告自述兩人認(rèn)識(shí)卻做出以上違背常理的事，該證據(jù)是虛假的。結(jié)合原告提供的證據(jù)五中宋戰(zhàn)權(quán)提到被告索賄的事實(shí)，被告以上不合邏輯、虛假陳述完全可以得到解釋，即買(mǎi)賣合同是被告索賄而形成的。經(jīng)合議庭評(píng)議認(rèn)為，該證據(jù)系法院刑事卷宗中的證據(jù)材料，其并未被法院所采信，故該證據(jù)不具有真實(shí)性和合法性，不予采信。
證據(jù)五、借據(jù)一份。證實(shí)2010年5月31日天德雨房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司法定代表人宋戰(zhàn)權(quán)在被告處借款的事實(shí)。經(jīng)質(zhì)證原告對(duì)真實(shí)性及證明問(wèn)題均有異議。結(jié)合原告提供的證據(jù)一、二、四、五以及原告申請(qǐng)法院調(diào)取的宋戰(zhàn)權(quán)合同詐騙罪刑事卷宗筆錄中宋戰(zhàn)權(quán)的簽字，僅憑肉眼就能得出該欠條是虛假的，不是本人書(shū)寫(xiě)。經(jīng)合議庭評(píng)議認(rèn)為，該證據(jù)與本案無(wú)直接的關(guān)聯(lián)性，故不予采信。
證據(jù)六、公安機(jī)關(guān)詢問(wèn)會(huì)計(jì)孫學(xué)英的筆錄一份。證實(shí)被告購(gòu)買(mǎi)訴爭(zhēng)房屋的時(shí)間和過(guò)程。經(jīng)質(zhì)證原告對(duì)真實(shí)性和證明問(wèn)題均有異議，其質(zhì)證意見(jiàn)同證據(jù)四。經(jīng)合議庭評(píng)議認(rèn)為，該證據(jù)系法院刑事卷宗中的證據(jù)材料，其并未被法院所采信，故該證據(jù)不具有真實(shí)性和合法性，不予采信。
證據(jù)七、轉(zhuǎn)讓授權(quán)協(xié)議書(shū)及更名的說(shuō)明。證實(shí)天德雨房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司取得了經(jīng)營(yíng)權(quán)和房屋出售的權(quán)利。經(jīng)質(zhì)證原告無(wú)異議，為有效證據(jù)予以采納。
證據(jù)八、證人姜某某出庭作證。證實(shí)開(kāi)發(fā)商宋戰(zhàn)權(quán)借款的事實(shí)。經(jīng)質(zhì)證原告有異議，認(rèn)為證人從某某的職業(yè)與曹曙光有利害關(guān)系，對(duì)借款過(guò)程描述不清楚，證言是虛假的。經(jīng)合議庭評(píng)議認(rèn)為，該證據(jù)與本案無(wú)直接的關(guān)聯(lián)性，故不予采信。
證據(jù)九、證人張某某出庭作證。證實(shí)開(kāi)發(fā)商宋戰(zhàn)權(quán)借款的事實(shí)。經(jīng)質(zhì)證原告有異議，其質(zhì)證意見(jiàn)同證據(jù)八。經(jīng)合議庭評(píng)議認(rèn)為，該證據(jù)與本案無(wú)直接的關(guān)聯(lián)性，故不予采信。
綜上，根據(jù)原、被告陳述及認(rèn)定的有效證據(jù)，本院認(rèn)定下列事實(shí):2007年長(zhǎng)春市長(zhǎng)安房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司經(jīng)有關(guān)部門(mén)同意在五常市二中南側(cè)開(kāi)發(fā)建設(shè)長(zhǎng)安小區(qū)，負(fù)責(zé)人為宋戰(zhàn)權(quán)。2009年3月24日簽訂了轉(zhuǎn)讓授權(quán)協(xié)議書(shū)一份，將長(zhǎng)春市長(zhǎng)安房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司開(kāi)發(fā)建設(shè)的長(zhǎng)安小區(qū)轉(zhuǎn)讓給黑龍江省天德雨房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司經(jīng)營(yíng)建設(shè)和管理，法定代表人為宋戰(zhàn)權(quán)，并經(jīng)有關(guān)部門(mén)批準(zhǔn)同意。2008年9月15日原告與長(zhǎng)春市長(zhǎng)安房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司（現(xiàn)更名為黑龍江省天德雨房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司）簽訂了長(zhǎng)安小區(qū)預(yù)售樓合同，約定將長(zhǎng)安小區(qū)4號(hào)樓3單元503室以11萬(wàn)元賣給原告，面積為68.917平方米，合同的下面寫(xiě)明如果到期還不上此樓歸乙方（指原告）所有，還款時(shí)間2008年10月10日前。備注中寫(xiě)“押”字。2010年4月27日（原始合同日期為2008年10月2日）黑龍江省天德雨房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司法定代表人宋戰(zhàn)權(quán)將長(zhǎng)安小區(qū)4號(hào)樓3單元503室建筑面積為68.917平方米的住宅以68917.00元賣給二被告夫婦，當(dāng)天黑龍江省天德雨房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司為被告開(kāi)具了銷售不動(dòng)產(chǎn)統(tǒng)一發(fā)票。
本院認(rèn)為，原、被告雖然以不同形式分別與長(zhǎng)春市長(zhǎng)安房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司簽訂抵押擔(dān)保合同和房屋買(mǎi)賣合同，但雙方所爭(zhēng)議的房屋所有權(quán)已被法院依法判決歸案外人所有，并已發(fā)生法律效力，因此對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求及被告的辯解理由均不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第二十八條 ?:“因人民法院、仲裁委員會(huì)的法律文書(shū)或者人民政府的征收決定等，導(dǎo)致物權(quán)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓或者消滅的，自法律文書(shū)或者人民政府的征收決定等生效時(shí)發(fā)生效力?！钡囊?guī)定及《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告趙某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)200.00元由原告趙某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告雖然以不同形式分別與長(zhǎng)春市長(zhǎng)安房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司簽訂抵押擔(dān)保合同和房屋買(mǎi)賣合同，但雙方所爭(zhēng)議的房屋所有權(quán)已被法院依法判決歸案外人所有，并已發(fā)生法律效力，因此對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求及被告的辯解理由均不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第二十八條 ?:“因人民法院、仲裁委員會(huì)的法律文書(shū)或者人民政府的征收決定等，導(dǎo)致物權(quán)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓或者消滅的，自法律文書(shū)或者人民政府的征收決定等生效時(shí)發(fā)生效力。”的規(guī)定及《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告趙某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)200.00元由原告趙某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：陳晶波
審判員：萬(wàn)景權(quán)
審判員：李壯

書(shū)記員：夏奎明