原告：趙學行，男，1988年5月20日生，漢族，住石家莊市元氏縣。
委托訴訟代理人：梁占杰，河北中宇律師事務所律師。
被告：中國人民財產保險股份有限公司辛集支公司。住所地：辛集市西華路**號。統(tǒng)一社會信用代碼：9113018180777092XK。
法定代表人：李榮海，該公司經理。
委托訴訟代理人：高旭，河北佳寶律師事務所律師。
委托訴訟代理人：辛艷艷，河北佳寶律師事務所律師。

原告趙學行與被告中國人民財產保險股份有限公司辛集支公司（以下簡稱辛集支公司）財產損失保險合同糾紛一案，本院于2018年1月22日立案后，依法組成合議庭，分別于2018年3月7日、2018年4月23日，公開開庭進行了審理。原告趙學行及其委托訴訟代理人梁占杰、被告辛集支公司的委托訴訟代理人高旭、辛艷艷到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告趙學行向本院提出訴訟請求：依法判令被告賠償原告因交通事故造成的損失共計80000元，訴訟費用由被告負擔。事實與理由：原告為冀Ａ×××××、冀Ａ××××ד乘龍”牌重型半掛車的實際車主。2017年8月18日11時20分許，原告趙學行駕駛冀Ａ×××××、冀Ａ××××ד乘龍”牌重型半掛車，行駛至京昆高速公路昆明方向316公里+400米處時，由于操作不慎致使所駕駛的車輛撞擊中央護欄，造成本車損壞、路產損失的交通事故。此事故經河北省公安廳高速公路交通警察總隊石家莊支隊鹿泉大隊處理，認定原告負全部責任。事故發(fā)生后，造成原告損失較大，原告所有的車輛AV2I42（冀Ａ×××××）“乘龍”牌重型半掛車在被告保險公司投保有一份交強險和一份商業(yè)險，發(fā)生事故時在保險責任期間內。為維護原告的合法權益，特向貴院起訴，請求法院依法支持原告的訴訟請求。
被告辛集支公司辯稱，請法庭依法核實原告是否具有合法的訴求權利、主體資格，核實事故認定書、保險合同、駕駛證、行駛證、營運證、從業(yè)資格證、車架號等是否相符，是否具有飲酒、超載、駕駛與準駕車型不符等責任免除事項。保險公司不承擔訴訟費、公估費等間接損失，原告的損失是否合理在質證后再確認。答辯人公司承保事故車輛的被保險人為石家莊金輝運輸有限公司，并非原告趙學行，故原告不具有本案主體資格；且答辯人公司在事故發(fā)生后對被保險人金輝運輸公司已經在交強險財產責任限額內賠付了2000元，故答辯人公司認為事故車輛的所有權主體應當為金輝運輸公司，請求貴院依法駁回原告起訴。
經審理查明，2017年8月18日11時20分許，原告趙學行駕駛車牌號為冀Ａ×××××（冀Ａ×××××）“乘龍”牌重型半掛貨車（該車在被告辛集支公司投保了交強險和不計免賠限額為109800元的機動車損失保險），行駛至京昆高速公路昆明方向316公里+400米處時，由于操作不當致使所駕駛車輛撞擊中央護欄，造成本車損壞、路產損失的交通事故。2017年8月18日河北省公安廳高速公路交通警察總隊石家莊支隊鹿泉大隊（以下簡稱鹿泉大隊）就該事故出具了“第1398022201700391號”道路交通事故認定書，認定趙學行負此事故的全部責任。被告辛集支公司稱該事故認定書系復印件加蓋公章，故對該事故認定書的真實性不予認可。
原告要求被告賠償其因交通事故造成的損失及提交的證據如下：
施救費7000元，提供石家莊路捷高速公路救援有限公司出具的施救費發(fā)票一張。
2、車損68835元，原告稱其車輛的實際修理費用為70600元，但要求按照公估報告的數據主張，提供河北大生泰豐保險公估有限公司出具的公估報告一份、元氏縣王軍汽修廠出具的維修清單和收款證明各一份。
3、公估費2065元，提供公估公司發(fā)票一張。
以上損失共計77900元。
被告辛集支公司就原告的主張及提交的證據提出如下質證意見：1、認為施救費過高，稱參照河北省物價部門關于高速公路救援的價格相關規(guī)定及事故發(fā)生地與施救最終地點等實際情況相結合，預估施救費不應超過1500元，認可1500元；原告提交的施救費票據是對主掛車的施救，我司只認可主車的施救，應按照主掛車的行駛證上登記的質量之比進行對施救費的分割。2、車輛損失，對原告提交的公估報告不認可，稱系原告單方委托，且委托人并非原告也并非被保險人，該公估報告系對主掛車的定損，而我司只承保主車，故該報告對于主車車輛損失的認定并不準確且其程序不合法，我司申請重新鑒定；對原告提交的修理廠收款證明和維修明細的真實性不認可，原告并未提交修理廠營業(yè)執(zhí)照及維修費發(fā)票等，故該車是否實際維修、維修費數額均不能證明。我司已對該承保車輛定損，金額為26610.29元，提交車輛損失情況確認書，更換部件和修理項目清單。3、對公估費發(fā)票不認可，因公估費發(fā)票購買方并非原告或被保險人，故其與本案的關聯(lián)性不能定。
為反駁被告的質證意見，原告補充了以下意見：1、被告認為施救費過高，但未提交相應的反駁證據，且該費用為原告的實際支出；施救費發(fā)票購買方只載明主車，并未載明掛車，故該費用是施救主車所產生的費用。2、被告并無相應的鑒定資質，其制作的車輛損失確認書系其單方定責，與原告實際維修費用差距較大，我方不予認可。3、公估報告上的委托人康國其系原告的岳父，車輛評估時原告出車在外不便，所以由康國其代為公估、支付。公估報告載明主掛車損失，其實只有主車損失，沒有對掛車進行定損，損失清單項目可以證實。

本案在審理過程中，經被告辛集支公司申請，本院委托，圣源祥保險公估有限公司對原告車輛的損失進行了重新鑒定，鑒定車輛損失為40757元，公估費為3441元。被告辛集支公司稱其對保險條款尤其是保險免賠條款盡到了提示和說明義務，根據免賠條款的約定，公估費、訴訟費被告不予承擔，且原告不是被保險人，不具有保險賠償的訴求權，為證實自己的主張，提交了投保提示單、保單及交強險費率浮動告知單。原告稱被告提交的證據沒有簽署時間，對被告的主張不予認可，公估費是原告為確定損失支出的必要、合理費用，訴訟費應根據誰敗訴誰承擔的原則來認定。
另查明，事故車輛冀Ａ×××××、冀Ａ××××ד乘龍”牌重型半掛貨車，系原告于2013年9月10日從石家莊金輝運輸有限公司購買，登記在石家莊金輝運輸有限公司名下，該公司同意原告（即實際車主）向保險公司主張權利，所得賠償款歸原告所有。事故發(fā)生后，被告辛集支公司在交強險財產損失限額內賠付了石家莊金輝運輸有限公司路產損失2000元。
上述事實有當事人陳述、道路交通事故認定書、駕駛證、行駛證、道路運輸證、從業(yè)資格證、保單、投保提示單、保單及交強險費率浮動告知單、營業(yè)執(zhí)照、法定代表人身份證明、身份證復印件、二手車買賣合同、車輛交付單、證明、公估報告、公估費票據、施救費票據、維修清單和收款證明、車輛損失情況確認書，更換部件和修理項目清單等證據并經庭審質證予證實。
本院認為，根據原告提交的證據可證實事故車輛冀Ａ×××××、冀Ａ××××ד乘龍”牌重型半掛貨車系原告從石家莊金輝運輸有限公司購買，雖然該車的登記車主和被保險人均為石家莊金輝運輸有限公司，但實際車主為原告，且石家莊金輝運輸有限公司明確表示同意原告就該車輛損失向被告主張權利，故本院認定原告具有適格的主體資格。鹿泉大隊作出的“第1398022201700391號”道路交通事故認定書認定事實清楚，適用法律正確，本院予以采信；該認定書認定原告趙學行負此事故的全責。根據冀Ａ×××××、冀Ａ××××ד乘龍”牌重型半掛貨車的投保情況，原告的損失應由被告辛集支公司在機動車損失保險的賠償限額內賠付原告。
原告雖就車輛損失提供了公估報告，但該公估報告系原告單方委托，且被告石家莊中心支公司又向本院申請了重新鑒定，因此，原告的車輛損失應以重新鑒定后的公估報告確定的損失額為準，即車輛損失40757元。原告主張的施救費7000元，是因本次交通事故實際遭受的損失，并有相關證據證明，依法應予支持。原告主張的公估費2065元，是其為確定保險標的損失程度所支付的必要的、合理的費用，且有相應證據證實，本院予以確認。綜上，原告的損失可確定為：車輛損失40757元、施救費7000元、公估費2065元，合計49822元。被告辛集支公司在機動車損失保險不計免賠109800元限額內賠付原告49822元。原告的其他訴求，證據不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十九條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，判決如下：

一、在本判決生效后十日內，被告中國人民財產保險股份有限公司辛集支公司賠付原告49822元。
二、駁回原告趙學行的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1800元、重新鑒定費3441元，共計5241元，由原告趙學行負擔2000元，被告中國人民財產保險股份有限公司辛集支公司負擔3241元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

審判長 張樹威
審判員 王莎
人民陪審員 王婧

書記員： 許莉