上訴人（原審原告、反訴被告）：趙某某。
上訴人（原審原告、反訴被告）：王某某。
委托代理人：徐艷偉、馮煒琳，河北華川律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告、反訴原告）：圍場滿族蒙古族自治縣林某礦業(yè)有限公司。住所地：圍場滿族蒙古族自治縣銀窩溝鄉(xiāng)銀杖子村。
法定代表人：吳東宇，該公司經(jīng)理。
被上訴人：吳東宇。
二被上訴人共同委托代理人：田金明，河北山莊律師事務(wù)所律師。

上訴人趙某某、王某某為與被上訴人圍場滿族蒙古族自治縣林某礦業(yè)有限公司（以下簡稱林某礦業(yè)公司）、吳東宇承包合同糾紛一案，不服承德市中級(jí)人民法院（2015）承民初字第00090號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案，上訴人趙某某以及趙某某、王某某的共同委托代理人徐艷偉、馮煒琳，被上訴人林某礦業(yè)公司法定代表人吳東宇以及林某礦業(yè)公司、吳東宇的共同委托代理人田金明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2011年7月8日，原、被告雙方簽訂《轉(zhuǎn)讓承包協(xié)議》一份，該協(xié)議甲方為林某礦業(yè)公司，乙方為趙某某、王某某。該協(xié)議約定，經(jīng)過雙方充分協(xié)商達(dá)成關(guān)于乙方承包甲方玄武巖礦開采經(jīng)營的有關(guān)事項(xiàng)，被告將座落在銀窩溝鄉(xiāng)查正村林某礦業(yè)公司的玄武巖礦的生產(chǎn)線及礦山開采權(quán)承包給二原告，承包時(shí)間為2011年7月8日至2014年7月7日止，并于協(xié)議中約定了相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)：甲方將座落在銀窩溝鄉(xiāng)查正村林某礦業(yè)公司的玄武巖生產(chǎn)線承包給乙方及礦山開采權(quán)承包乙方。開采權(quán)只限現(xiàn)有的600-900的生產(chǎn)線，乙方再上另一條生產(chǎn)線包括在內(nèi)。承包時(shí)間為2011年7月8日至2014年7月7日止，承包費(fèi)為乙方2011年7月8日交350萬元給甲方，同時(shí)在2011年7月8日開始乙方向甲方交給1萬立方米新生產(chǎn)的玄武巖石料，規(guī)格按甲方要求供給。乙方向甲方交的承包費(fèi)自簽字之日起交280萬元，下欠的70萬元，電力部門給甲方裝上變壓器能用電開始交齊。2012年7月8日開始交260萬元，2013年7月8日交260萬元，2014年7月7日協(xié)議終止。協(xié)議簽訂后，二原告給付被告承包費(fèi)280萬元，并開始生產(chǎn)。2011年7月20日，圍場工業(yè)和信息化局向林某礦業(yè)公司下發(fā)了工礦企業(yè)監(jiān)督檢查整改通知書，該通知書稱：因你礦無采礦證及安全生產(chǎn)許可證，屬于違法開采，將對該礦停止電力供應(yīng)，并責(zé)令停止一切開采活動(dòng)。該通知下發(fā)后，圍場工業(yè)和信息化局并未真正進(jìn)行停電，該礦仍然進(jìn)行生產(chǎn)，2012年5月24日，圍場安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局再一次下發(fā)處理決定書，要求停止一切采礦活動(dòng)并撤離作業(yè)區(qū)，2012年10月5日圍場工業(yè)和信息化局又下發(fā)整改通知書，責(zé)令停止開采活動(dòng)。原告于2012年12月停止生產(chǎn)。承赤高速公路于2014年9月竣工，二原告于2013年4月向圍場縣法院起訴，后撤回起訴。
另查明，2011年4月22日，圍場縣政府會(huì)議紀(jì)要確定，隨著承赤高速公路的開工，砂石料需求增大，對采砂點(diǎn)進(jìn)行整治，按照定采點(diǎn)、定企業(yè)、定監(jiān)管的原則進(jìn)行管理。林某礦業(yè)公司根據(jù)政府會(huì)議紀(jì)要精神，向圍場縣政府提出關(guān)于在銀窩溝鄉(xiāng)查正村開采高速公路用玄武巖的申請，圍場縣政府、圍場縣國土資源局蓋章簽字予以同意。2011年3月25日，吳東宇與原告王某某簽訂了合作協(xié)議書，對林某礦業(yè)公司進(jìn)行合作經(jīng)營，按生產(chǎn)盈利進(jìn)行分紅，2011年5月19日，趙某某、吳東宇共同作為甲方與劉玉國、孔慶云（乙方）簽訂了承包生產(chǎn)協(xié)議，由乙方生產(chǎn)石料交給甲方收購，并規(guī)定了生產(chǎn)進(jìn)度和石料價(jià)格及其他事項(xiàng)，2011年7月，劉玉國、孔慶云與吳東宇、趙某某解除了承包關(guān)系，而后吳東宇為甲方，趙某某、王某某為乙方又簽訂了轉(zhuǎn)讓承包協(xié)議，該礦由趙某某、王某某繼續(xù)經(jīng)營。劉玉國、孔慶云將承包時(shí)接手的機(jī)械設(shè)備及物品交給趙某某、王某某使用。2011年7月22日，王某某又與孫世杰簽訂承包生產(chǎn)協(xié)議，由孫世杰進(jìn)行承包生產(chǎn)沙石料，孫世杰承包時(shí)間不詳。
趙某某、王某某承包后，該礦每月用電量均在一千度至兩萬度左右不等，至2012年12月用電報(bào)停，同時(shí)該礦停產(chǎn)，停產(chǎn)后與林某礦業(yè)公司一直未進(jìn)行交接，至2013年12月原告在原審法院起訴后，在原審法院監(jiān)督之下原告于2014年3月29日撤場，原、被告進(jìn)行了交接，交接時(shí)有部分設(shè)備缺失。
承赤高速于2013年12月通車，圍場縣國土資源局綜合承赤高速工程、風(fēng)電工程完工情況于2014年9月7日向圍場縣政府行文請求對臨時(shí)性生產(chǎn)加工沙、石企業(yè)進(jìn)行整頓。林某礦業(yè)公司于2014年12月取得采礦權(quán)證。
原告趙某某向承德市中級(jí)人民法院提起訴訟，請求依法確認(rèn)雙方簽訂的“礦山轉(zhuǎn)讓承包協(xié)議”無效；判令被告林某礦業(yè)公司返還原告轉(zhuǎn)讓費(fèi)280萬元及利息損失25萬元，并賠償因此所造成的損失。
被告林某礦業(yè)公司、吳東宇提起反訴，請求判令：1、確認(rèn)雙方所簽訂的承包協(xié)議有效；2、趙某某、王某某支付林某礦業(yè)公司、吳東宇承包費(fèi)570萬元；3、趙某某、王某某返還林某礦業(yè)公司、吳東宇財(cái)產(chǎn)，損壞及不能返還的賠償損失；4、返還場地，趙某某、王某某將存在林某礦業(yè)公司場內(nèi)的物品限期清除。
原審認(rèn)為：原、被告所簽訂的《轉(zhuǎn)讓承包協(xié)議》，是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，雖然本訴被告在發(fā)包時(shí)尚未取得采礦權(quán)證，但承包行為是基于當(dāng)時(shí)國家高速公路建設(shè)、風(fēng)電等重要項(xiàng)目需要大量砂石料的特殊情況下，當(dāng)?shù)卣扇×嗽谝欢〞r(shí)間段臨時(shí)增加生產(chǎn)加工沙石料企業(yè)以保證國家項(xiàng)目的順利進(jìn)行，林某礦業(yè)公司也是因此得到了圍場縣政府和國土資源局的批準(zhǔn)才進(jìn)行生產(chǎn)開采的，其沒有違法開采的故意，因此其《轉(zhuǎn)讓承包協(xié)議》應(yīng)視為有效合同。且本訴原告系完全行為能力人，其對要承包的礦業(yè)是否能進(jìn)行生產(chǎn)、是否具有采礦權(quán)等手續(xù)應(yīng)盡必要的了解義務(wù)，且原告王某某自2011年3月起就與本訴被告林某礦業(yè)公司及吳東宇開始合作，對該礦是否取得采礦權(quán)應(yīng)系明知，因此其以二被告系采取欺詐手段與其簽訂的《轉(zhuǎn)讓承包協(xié)議》為由要求確認(rèn)合同無效不予支持。
雙方簽訂協(xié)議后，本訴原告開始生產(chǎn)，但在生產(chǎn)的過程中，政府相關(guān)職權(quán)部門的確先后三次以未取得采礦權(quán)和安全生產(chǎn)手續(xù)不完備為由下發(fā)停產(chǎn)通知書，雖然均未采取強(qiáng)制停產(chǎn)措施，但確實(shí)對本訴原告的正常生產(chǎn)造成了一定的影響。本訴原告至2012年12月停止了生產(chǎn)，以后未再組織生產(chǎn)。按照政府工作紀(jì)要精神，允許林某礦業(yè)公司無采礦權(quán)進(jìn)行生產(chǎn)的時(shí)間應(yīng)掌握在圍場縣國土部門對臨時(shí)性生產(chǎn)沙、石企業(yè)進(jìn)行整頓的時(shí)間，以后再進(jìn)行生產(chǎn)已無政策依據(jù)。因此計(jì)算承包費(fèi)的時(shí)間應(yīng)自承包協(xié)議簽訂之日起至協(xié)議終止之日或政府不再允許生產(chǎn)之日止。同時(shí)還應(yīng)考慮到相關(guān)權(quán)利部門多次下發(fā)停產(chǎn)通知及原告實(shí)際承包時(shí)間。
本訴原告在明知該礦無采礦權(quán)及圍場縣修建高速公路特殊政策的前提下，與林某礦業(yè)公司及吳東宇簽訂了承包協(xié)議，證實(shí)該承包協(xié)議系雙方真實(shí)意思表示，原告作為承包一方，應(yīng)當(dāng)預(yù)料到生產(chǎn)經(jīng)營可能存在虧損風(fēng)險(xiǎn)，其也應(yīng)有一定承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)和經(jīng)營能力，如果承包方經(jīng)營虧損就索要承包費(fèi)，則無事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，對此不予支持。而作為發(fā)包一方，也有保證承包方不受外界干擾正常生產(chǎn)的義務(wù)，在相關(guān)權(quán)利部門下發(fā)停產(chǎn)通知的情況下，也應(yīng)積極負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)外部關(guān)系，從而保證承包人的生產(chǎn)不受外界干擾，因此造成原告未到承包期就停止生產(chǎn)的后果雙方均有責(zé)任。自2012年12月停止生產(chǎn)到至2014年7月承包合同終止，該段時(shí)間因未生產(chǎn)也必然造成經(jīng)營利潤損失。按照雙方協(xié)議約定，本訴原告承包第一年應(yīng)繳納承包費(fèi)350萬元，至2014年7月7日，共應(yīng)繳納承包費(fèi)870萬元，但本訴原告只繳納280萬元，剩余590萬元一直未予繳納，本訴原告實(shí)際承包時(shí)間為一年零五個(gè)月，按實(shí)際承包時(shí)間計(jì)算，本訴原告應(yīng)繳納承包費(fèi)458萬元。綜上，考慮到全案情節(jié)，也考慮因政府職能部門三次下達(dá)停產(chǎn)通知的事實(shí)，可由本訴二原告按實(shí)際承包時(shí)間給付承包費(fèi)，2012年12月停產(chǎn)以后的承包費(fèi)不予給付，經(jīng)營損失由反訴原告自行承擔(dān)。
反訴原告主張反訴被告返還交接清單中的財(cái)產(chǎn)并賠償不能返還及損壞的損失，因未提供該部分財(cái)產(chǎn)的價(jià)值證據(jù)，無法確認(rèn)，可另行處理。反訴被告遺留在林某礦業(yè)公司的財(cái)產(chǎn)應(yīng)予清除。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百二十條之規(guī)定，判決如下：一、本訴原告趙某某、王某某于判決生效后十日內(nèi)給付圍場滿族蒙古族自治縣林某礦業(yè)有限公司、吳東宇承包費(fèi)458萬元；二、本訴原告趙某某、王某某于判決生效后十日內(nèi)將現(xiàn)存在圍場滿族蒙古族自治縣林某礦業(yè)有限公司的自有資產(chǎn)清運(yùn)完畢；三、駁回本訴原告趙某某、王某某的訴訟請求；四、駁回反訴原告圍場滿族蒙古族自治縣林某礦業(yè)有限公司的其他反訴請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審本訴案件受理費(fèi)31200元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元由本訴原告趙某某、王某某承擔(dān)。反訴案件受理費(fèi)15600元、保全費(fèi)5000元由趙某某、王某某承擔(dān)10600元，圍場滿族蒙古族自治縣林某礦業(yè)有限公司承擔(dān)10000元。
二審另查明，上訴人趙某某、王某某二審時(shí)陳述，自2012年5月24日圍場縣安監(jiān)局下發(fā)現(xiàn)場處理措施決定書后便實(shí)際停產(chǎn)。被上訴人林某礦業(yè)公司及吳東宇對上述時(shí)間不予認(rèn)可，認(rèn)為2012年10月5日工信局最后一次下發(fā)整改通知書，說明其還在繼續(xù)生產(chǎn)。另，原審認(rèn)定按實(shí)際承包時(shí)間一年零五個(gè)月計(jì)算，趙某某、王某某應(yīng)繳納承包費(fèi)458萬元，已經(jīng)繳納280萬元，趙某某王某某應(yīng)再支付林某礦業(yè)公司、吳東宇承包費(fèi)178萬元。而原審在判決主文卻表述為再支付458萬元，屬計(jì)算錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。
二審查明的其他事實(shí)與原審一致。

本院認(rèn)為，關(guān)于合同效力問題。林某礦業(yè)公司與趙某某、王某某簽訂的《轉(zhuǎn)讓承包協(xié)議書》從承包協(xié)議的內(nèi)容來看，是趙某某、王某某承包開采經(jīng)營，獨(dú)立核算、自負(fù)盈虧，向林某礦業(yè)公司支付固定數(shù)額的承包費(fèi)。從承包的范圍來看，上訴人趙某某、王某某承包的不僅是礦山的生產(chǎn)線、設(shè)備等實(shí)物資產(chǎn)，還包括玄武巖的開采權(quán)。該協(xié)議雖是雙方在平等協(xié)商的基礎(chǔ)上達(dá)成，系雙方真實(shí)意思表示，但其內(nèi)容涉及了采礦權(quán)的承包問題，林某礦業(yè)公司自協(xié)議簽訂至趙某某、王某某撤場時(shí)并未取得采礦許可證，林某礦業(yè)公司無權(quán)就采礦權(quán)進(jìn)行對外發(fā)包，其報(bào)經(jīng)當(dāng)?shù)卣馀R時(shí)開采的行為，違反了《中華人民共和國礦產(chǎn)資源法》、《礦產(chǎn)資源開采登記管理辦法》等強(qiáng)制性規(guī)定，因此，其與趙某某、王春艷簽訂的《轉(zhuǎn)讓承包協(xié)議書》應(yīng)為無效。
合同雖為無效，但鑒于當(dāng)時(shí)修建高速公路的特殊背景，林某礦業(yè)公司簽訂協(xié)議之前向當(dāng)?shù)卣男辛藞?bào)批手續(xù)同意臨時(shí)開采，盡到了一定的注意義務(wù)。也考慮趙某某、王某某承包后，又新上兩臺(tái)生產(chǎn)線，利用林某礦業(yè)公司的廠房、生產(chǎn)線、設(shè)備等資產(chǎn)實(shí)際進(jìn)行了生產(chǎn)經(jīng)營，取得一定收益。對趙某某、王某某的生產(chǎn)銷售情況，二審中雙方均未提供充分證據(jù)予以證實(shí)，現(xiàn)有證據(jù)無法查清趙某某、王某某的實(shí)際收益。同時(shí)根據(jù)趙某某、王某某經(jīng)營期間的實(shí)際用電情況以及當(dāng)?shù)匕脖O(jiān)局和工信局?jǐn)?shù)次下發(fā)停產(chǎn)通知和處理決定書等給生產(chǎn)經(jīng)營帶來一定影響等，綜合考慮上述因素，對趙某某、王某某已經(jīng)繳納的280萬元承包費(fèi)，林某礦業(yè)公司不再返還，對2012年12月用電報(bào)停前趙某某、王某某尚未繳納的承包費(fèi)178萬元，不再繳納。趙某某、王某某關(guān)于返還280萬元承包費(fèi)及利息的主張不予支持。趙某某、王某某上訴主張的修路損失等系因自己生產(chǎn)經(jīng)營實(shí)際支出的費(fèi)用，故不應(yīng)由林某礦業(yè)公司承擔(dān)。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律錯(cuò)誤，實(shí)體處理不當(dāng)。上訴人的上訴請求部分成立，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）、（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

維持承德市中級(jí)人民法院（2015）承民初字第00090號(hào)民事判決第二、三、四項(xiàng)；
撤銷承德市中級(jí)人民法院（2015）承民初字第00090號(hào)民事判決第一項(xiàng)；
一審案件受理費(fèi)負(fù)擔(dān)不變，二審案件受理費(fèi)41800元，由趙某某、王某某負(fù)擔(dān)35016元，圍場滿族蒙古族自治縣林某礦業(yè)有限公司、吳東宇負(fù)擔(dān)6784元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　王　巍 代理審判員　　吳曉慧 代理審判員　　李　俊

書記員：李冠霞