趙某某
姚炳仁（河北隆正律師事務(wù)所）
昌黎縣永安房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司
張寧
康松（河北權(quán)智律師事務(wù)所）

原告趙某某，市民。
委托代理人姚炳仁，河北隆正律師事務(wù)所律師。
被告昌黎縣永安房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司，所在地昌黎縣昌黎鎮(zhèn)昌黃公路與東外環(huán)交口南側(cè)吉祥尚府院內(nèi)。
法定代表人張利，該公司董事長。
委托代理人張寧，該公司職員。
委托代理人康松，河北權(quán)智律師事務(wù)所律師。
原告趙某某與被告昌黎縣永安房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡稱永安房地產(chǎn)公司）商品房預(yù)售合同糾紛一案，本院于2015年10月8日立案受理后，依法由審判員劉秀艷適用簡易程序，于2015年10月28日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告趙某某委托代理人姚炳仁、被告永安房地產(chǎn)公司委托代理人張寧、康松到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告趙某某訴稱，2011年7月30日，原告與被告簽訂《房屋預(yù)定書》。
該《房屋預(yù)定書》約定，原告購買被告開發(fā)的吉祥尚府項目中12幢13號商業(yè)用房，面積為278.8平方米，單價8000元／平方米，價款總額2230400元，付款方式為分期付款。
簽訂預(yù)定書當(dāng)天原告給付被告預(yù)定金1500000元（實質(zhì)是購房款），被告承諾2013年3月底交付房屋。
原告又于2011年12月17日給付被告購房款300000元以滿足《商品房預(yù)定協(xié)議》的條件，但被告收款后至今未與原告簽訂《商品房預(yù)定協(xié)議》，原告多次要求簽署，被告均予以拒絕。
至原告起訴之日，《房屋預(yù)定書》約定的吉祥尚府項目中12棟13號商業(yè)用房尚處停工爛尾狀態(tài)，原告曾數(shù)次請求被告退還已付購房款和賠償損失，被告置之不理。
直到2015年9月11日，被告才聯(lián)系原告，告知12棟13號商業(yè)用房不會再建，提出給原告其他房產(chǎn)。
以上事實證明，被告以未開工建設(shè)的吉祥尚府項目中12棟13號商業(yè)用房作為標(biāo)的物出賣給原告的行為具有欺詐性，且該用房出售時被告根本就未依法取得《商品房預(yù)售許可證》，屬于違法預(yù)售商品房行為。
《房屋預(yù)定書》具有商品房買賣合同的主要內(nèi)容，因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該預(yù)定書屬于商品房買賣合同性質(zhì)。
根據(jù)《最高院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第五條關(guān)于“商品房的認(rèn)購、訂購、預(yù)定等協(xié)議具備《商品房銷售管理辦法》第十六條規(guī)定的商品房買賣合同的主要內(nèi)容，并且出賣人已經(jīng)按照約定收受購房款的，該協(xié)議應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為商品房買賣合同”及第二條關(guān)于“出賣人未取得商品房預(yù)售許可證明，與買受人訂立的商品房預(yù)售合同，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效”的規(guī)定，首先應(yīng)當(dāng)認(rèn)定《房屋預(yù)定書》屬于商品房買賣合同，該商品房買賣合同因未取得商品房預(yù)售許可證，其預(yù)售行為違法無效。
綜上所述，被告的違法行為嚴(yán)重侵害了原告的合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，故請法院判決被告返還原告已付購房款1800000元，并根據(jù)中國人民銀行公布的同期貸款利率支付利息66.74萬元。
被告永安房地產(chǎn)公司辯稱，原告所主張的訴爭房產(chǎn)在與原告簽訂房屋預(yù)訂書后，因該項目的承建單位秦皇島市第三建筑工程有限公司在修建過程中該部分項目存在工程延期交付的問題，該公司項目經(jīng)理楊德琛涉嫌刑事犯罪，尚在司法審判過程中，我公司了解上述情況后與原告進(jìn)行溝通，積極協(xié)商房屋的調(diào)換事宜，但是遭到原告的拒絕。
我方認(rèn)為雙方未簽訂正式的商品房買賣合同，依據(jù)合同約定可以為原告進(jìn)行房屋調(diào)換，并且本案涉案房屋僅僅為延遲交付并不屬于不再建設(shè)之情況，對于原告的訴請我方不能認(rèn)可。
對于延遲交付房屋的情況我公司認(rèn)為，秦皇島市第三建筑公司應(yīng)承擔(dān)原告有可能造成的經(jīng)濟損失，因此，向法庭提出申請追加承建單位秦皇島市第三建筑公司為本案的第三人并承擔(dān)責(zé)任。
原告趙某某為支持其主張?zhí)峤蝗缦伦C據(jù):
1、2011年7月30日原、被告雙方簽訂的《房屋預(yù)定書》一份，主要記載了甲方為被告永安房地產(chǎn)公司，乙方為原告趙某某。
約定項目為吉祥尚府，預(yù)定戶型為12棟13號商業(yè)用房，面積278.8平方米，單價8000元／平方米，總價款為人民幣2230400元，付款方式為分期付款，乙方須交納預(yù)定金1500000元，簽署《商品房預(yù)定協(xié)議》時乙方須付款1790400元。
乙方交付的預(yù)定金，在雙方簽訂《商品房預(yù)定協(xié)議》時沖抵房款。
甲方蓋章、乙方簽字摁印。
2、收據(jù)二張，日期分別是2011年7月30日和2011年12月17日，金額分別為1500000元、300000元。
收款單位處加蓋被告永安房地產(chǎn)公司財務(wù)專用章，交款人處有原告趙某某簽字。
原告用該證據(jù)證明簽訂《房屋預(yù)訂書》當(dāng)日，其就交付給被告1500000元購房款，2011年12月17日又交付被告300000元以滿足雙方簽訂《商品房預(yù)定協(xié)議》的條件。
被告經(jīng)對上述證據(jù)質(zhì)證，發(fā)表如下質(zhì)證意見:
對證據(jù)1，該《預(yù)訂書》簽訂的主要目的是基于我公司在銷售房屋時簽訂正式的商品房買賣合同之前，預(yù)先收取擔(dān)保金，依據(jù)《預(yù)定書》第3條，確定購買資格及房屋的優(yōu)先購買權(quán)，但是后期雙方?jīng)]有正式簽訂商品房的預(yù)定協(xié)議，合同中沒有正式確認(rèn)房屋的具體交付時間，房屋確實存在超出原銷售計劃時間的情況，但是基于同原告未完成最后的房屋交付時間約定，我方認(rèn)為在此程序辦理過程中原告的手續(xù)可以進(jìn)一步完備，但是我公司基于該協(xié)議不存在違約的情況，該份協(xié)議與原告的訴請沒有關(guān)聯(lián)性。
關(guān)于證據(jù)2中180萬元的房款，我公司對于原告交款的事實予以認(rèn)可，但交款的性質(zhì)是房屋優(yōu)先購買權(quán)取得的預(yù)交款，其根本目的是起到保證金的作用，以保障原告取得購買該房屋優(yōu)先權(quán)，與正式的繳納房款定金性質(zhì)不同。
經(jīng)庭審質(zhì)證，本院對以下證據(jù)作如下確認(rèn):
原告提交的證據(jù)來源合法，內(nèi)容客觀，與本案有關(guān)聯(lián)性，本院予以采納。
綜合以上訴訟證據(jù)的認(rèn)證情況和當(dāng)事人在庭審中的陳述，本院對本案的事實認(rèn)定如下:
2011年7月30日原、被告雙方簽訂了《房屋預(yù)定書》，該預(yù)定書約定:原告趙某某以單價8000元／平方米的價格預(yù)定被告永安房地產(chǎn)公司開發(fā)的昌黎縣吉祥尚府項目中的12棟13號商業(yè)用房，面積278.8平方米，總價款為人民幣2230400元，付款方式為分期付款。
乙方須交納預(yù)定金1500000元，簽署《商品房預(yù)定協(xié)議》時乙方須付款1790400元。
乙方交付的預(yù)定金，在雙方簽訂《商品房預(yù)定協(xié)議》時沖抵房款。
原告在雙方簽訂《房屋預(yù)定書》當(dāng)日向被告交付150萬元，2011年12月17日向被告交付30萬元。
但被告一直未與原告簽訂《商品房預(yù)定協(xié)議》，亦一直未向原告交付上述房屋。
另查，上述承建項目已于2013年停工。
本院認(rèn)為，原告趙某某與被告永安房地產(chǎn)公司簽訂的《房屋預(yù)定書》的內(nèi)容包括了雙方當(dāng)事人的姓名、標(biāo)的、房屋單價及總價款、付款方式等商品房買賣合同的主要內(nèi)容，且被告永安房地產(chǎn)公司已收取了原告趙某某大部分購房款，根據(jù)《最高院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第五條規(guī)定，該《房屋預(yù)定書》應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為商品房買賣合同。
該合同系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，為有效合同。
原告依合同約定向被告交付了大部購房款，但被告未依約定與原告簽訂《商品房預(yù)定協(xié)議》，更未將上述商品房交付給原告，且雙方約定的吉祥尚府12棟13號商品房項目于2013年停工，至今未承建，原告要求解除合同、返還購房款的訴訟請求本院予以支持。
關(guān)于原告要求被告按照中國人民銀行同期貸款利率支付上述購房款利息的主張，不違反有關(guān)法院規(guī)定，本院予以支持。
依據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?第一款 ?、第九十七條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告昌黎縣永安房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告趙某某購房款180萬元，并自2011年12月18日起按中國人民銀行同期貸款利率支付利息至本判決確定的履行期限內(nèi)實際履行之日止。
如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費26539元，減半收取13270元，由被告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告趙某某與被告永安房地產(chǎn)公司簽訂的《房屋預(yù)定書》的內(nèi)容包括了雙方當(dāng)事人的姓名、標(biāo)的、房屋單價及總價款、付款方式等商品房買賣合同的主要內(nèi)容，且被告永安房地產(chǎn)公司已收取了原告趙某某大部分購房款，根據(jù)《最高院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第五條規(guī)定，該《房屋預(yù)定書》應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為商品房買賣合同。
該合同系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，為有效合同。
原告依合同約定向被告交付了大部購房款，但被告未依約定與原告簽訂《商品房預(yù)定協(xié)議》，更未將上述商品房交付給原告，且雙方約定的吉祥尚府12棟13號商品房項目于2013年停工，至今未承建，原告要求解除合同、返還購房款的訴訟請求本院予以支持。
關(guān)于原告要求被告按照中國人民銀行同期貸款利率支付上述購房款利息的主張，不違反有關(guān)法院規(guī)定，本院予以支持。

依據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?第一款 ?、第九十七條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告昌黎縣永安房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告趙某某購房款180萬元，并自2011年12月18日起按中國人民銀行同期貸款利率支付利息至本判決確定的履行期限內(nèi)實際履行之日止。
如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費26539元，減半收取13270元，由被告負(fù)擔(dān)。

審判長：劉秀艷

書記員：李琰