原告趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　法定代理人劉銀平(系原告趙某某的妻子)，住同原告趙某某。
　　委托代理人李紅峰，上海嘉鈺律師事務(wù)所律師。
　　被告雍某物流(上海)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人徐鑫。
　　被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　負責(zé)人毛寄文。
　　委托代理人鄭琪，上海恒量律師事務(wù)所律師。
　　原告趙某某與被告彭井華、雍某物流(上海)有限公司(以下至判決主文前簡稱“雍某公司”)、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司(以下至判決主文前簡稱“中保上海分公司”)機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年7月11日立案受理。審理中，原告申請撤回對被告彭井華的起訴，本院依法口頭裁定予以準許。本案依法適用簡易程序，于2018年8月16日公開開庭進行了審理。原告趙某某的委托代理人李紅峰，被告雍某公司的法定代表人徐鑫，被告中保上海分公司的委托代理人鄭琪到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告趙某某訴稱，2017年12月21日7時04分許，被告雍某公司員工彭井華駕駛滬BNXXXX小型普通客車在本市浦東新區(qū)華洲路處，與原告所騎人力三輪車發(fā)生碰撞，致原告車損人傷。經(jīng)交警部門認定，彭井華負事故的主要責(zé)任，原告負事故的次要責(zé)任。另滬BNXXXX小型普通客車在被告中保上海分公司投保有機動車交強險和商業(yè)第三者責(zé)任保險?，F(xiàn)原告提出事故造成其目前能確定的損失為醫(yī)療費418,379.52元(人民幣，下同)、住院伙食補助費11,554元、律師代理費3,000元；要求先由被告中保上海分公司依次在交強險的責(zé)任限額范圍和商業(yè)三者險的責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；超出部分，由被告雍某公司承擔(dān)80%的賠償責(zé)任(其中律師代理費全額賠償)。
　　被告雍某公司辯稱，對原告所述事故基本事實及責(zé)任認定無異議，認可彭井華系其公司員工，且事發(fā)時在執(zhí)行工作任務(wù)過程中，故相應(yīng)的賠償責(zé)任愿意由其公司來承擔(dān)；對于具體賠償比例，愿意承擔(dān)80%；對原告主張的各賠償項目及金額，認可律師代理費；對醫(yī)療費及住院伙食補助費均同意保險公司意見；另提出事發(fā)后曾給付原告現(xiàn)金70,000元，要求在本案中一并處理。
　　被告中保上海分公司辯稱，對原告所述事故的基本事實及責(zé)任認定均無異議，愿意在交強險和商業(yè)三者險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；對于具體賠償比例，愿意承擔(dān)80%；對原告主張的各賠償項目及金額，對醫(yī)療費，要求扣除伙食費、非醫(yī)保部分及外購藥，對于其中無發(fā)票佐證的費用不認可；對住院伙食補助費，愿意按照實際住院天數(shù)，按每日20元計算；對律師代理費，認為不屬于保險責(zé)任范圍，故不同意承擔(dān)。
　　經(jīng)審理查明，2017年12月21日7時04分許，被告雍某公司員工彭井華在執(zhí)行工作任務(wù)過程中駕駛滬BNXXXX小型普通客車在本市浦東新區(qū)華洲路處，與原告所騎人力三輪車發(fā)生碰撞，致原告車損人傷。經(jīng)交警部門認定，彭井華負事故的主要責(zé)任，原告負事故的次要責(zé)任。事故發(fā)生后，原告為療傷至2018年8月15日止共支出醫(yī)療費418,229.37元，住院治療了120.5日；為本次訴訟聘請律師支出代理費3,000元。期間，被告雍某公司曾給付原告現(xiàn)金70,000元。
　　還查明，滬BNXXXX小型普通客車在被告中保上海分公司投保有機動車交強險及商業(yè)三者險(責(zé)任限額1,000,000元，含不計免賠險)，且事發(fā)時均在保險期間內(nèi)。
　　上述事實，由道路交通事故認定書(簡易程序)、機動車行駛證、駕駛證、機動車交通事故責(zé)任強制保險單、機動車商業(yè)保險保險單、醫(yī)療病史、住院費用清單、處方箋、發(fā)票及當(dāng)事人的陳述等證據(jù)證實。
　　本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，應(yīng)先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，在明確侵權(quán)責(zé)任的成立以及范圍的基礎(chǔ)上，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本起交通事故經(jīng)相關(guān)職能部門認定，被告雍某公司駕駛員彭井華負事故的主要責(zé)任，原告負事故的次要責(zé)任。故對原告的合理經(jīng)濟損失，應(yīng)先由被告中保上海分公司在機動車交強險的責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；超出部分，由被告方承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，該損失先由被告中保上海分公司在商業(yè)三者險的責(zé)任限額范圍內(nèi)根據(jù)保險合同承擔(dān)賠償責(zé)任，余款再由被告雍某公司予以承擔(dān)。
　　關(guān)于原告合理損失的確認：1、律師代理費3,000元，因被告雍某公司不持異議，故本院予以確認。2、醫(yī)療費，經(jīng)本院審查原告的醫(yī)療病史及相關(guān)票據(jù)，扣除住院發(fā)票中的伙食費后，憑據(jù)核定為418,229.37元。3、住院伙食補助費，本院按實際住院天數(shù)120.5日，每日20元計算，確認為2,410元。綜上，根據(jù)機動車交通事故責(zé)任強制保險的責(zé)任限額及本案賠償范圍，本院確認被告中保上海分公司在本案中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的強制保險賠償款為10,000元(即醫(yī)療費用賠償款)；根據(jù)法律規(guī)定及保險合同約定，屬于商業(yè)三者險范圍內(nèi)損失為410,639.37元，由被告中保上海分公司承擔(dān)80%即328,511.50元，故被告中保上海分公司共計應(yīng)賠償原告338,511.50元；不屬于保險責(zé)任范圍的損失為3,000元，由被告雍某公司全額賠償。因被告雍某公司曾給付原告現(xiàn)金70,000元，多支付了67,000元，故在本案中無需再賠償，但本院考慮到原告?zhèn)閲乐?，之后還有其他賠償項目主張，故該多支付的錢款，本案中原告不作返還，待原告其他損失確定后，由被告雍某公司與原告另行解決。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第三十四條第一款，《中華人民共和國保險法》第二條、第六十五條第一、二款，《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十一條第一款、第二十三條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告趙某某交強險及商業(yè)三者險保險金共計338,511.50元；
　　二、駁回原告趙某某的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費7,128元，減半收取計3,564元(此款已由原告預(yù)交)，由原告趙某某負擔(dān)878元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司負擔(dān)2,686元。被告方負擔(dān)之款于本判決生效之日起七日內(nèi)交至本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：陸波靜

書記員：顧海琳