趙學軍
孫沙沙（河北冀華律師事務所唐山分所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市路北支公司
王優(yōu)美（河北陳大為律師事務所）

原告:趙學軍。
委托代理人:孫沙沙，河北冀華律師事務所唐山分所律師。
被告:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市路北支公司。住所地:唐山市建設北路4號。
負責人:劉立方，該公司經(jīng)理。
委托代理人:王優(yōu)美，河北陳大為律師事務所律師。
原告趙學軍與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市路北支公司（以下簡稱“人保財險路北支公司”）財產(chǎn)損失保險合同糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員張寧獨任審判，公開開庭進行了審理。原告趙學軍的委托代理人孫沙沙、被告人保財險路北支公司的委托代理人王優(yōu)美到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告趙學軍訴稱，2014年10月15日，夏鑫駕駛原告所有的冀B×××××號車與王小建駕駛的冀B×××××號車相撞，造成兩車受損的交通事故。經(jīng)交警認定，夏鑫負事故全部責任。事后，原告要求被告進行理賠，但被告人保財險路北支公司未按照合同約定對原告進行賠償，故訴至貴院，請求人民法院依法判令被告向原告賠付經(jīng)濟損失人民幣48729元并承擔本案訴訟費。
被告人保財險路北支公司辯稱，我公司在核實本車行駛證年檢合法有效，駕駛證合法有效的前提下，根據(jù)保險合同的約定，在保險責任范圍內(nèi)承擔賠償責任。公估費、拖車費、吊車費、拆解費不屬于保險賠償范圍。如果承擔吊車費，應按照河北物價局計價經(jīng)費2013年26號文件的規(guī)定，在合理范圍內(nèi)賠償。
本院認為，原告趙學軍為冀B×××××號車在被告人保財險路北支公司投保了機動車輛商業(yè)保險，被告人保財險路北支公司對該車在保險期內(nèi)因事故產(chǎn)生的合理損失應當理賠。因原告趙學軍提交的價格評估結(jié)論書對冀B×××××號車輛殘值扣減過低，本院酌情按更換配件價值的4%扣除殘值，即1423.32（35583×4%）元，故被告人保財險路北支公司應向原告趙學軍賠付車輛損失40859.68元。原告趙學軍對其主張的拖車費200元、吊車費800元，未提供票據(jù)原件予以證明，拆解費3475元于法無據(jù)，對冀B×××××號車進行公估未通知被告人保財險路北支公司，本院對此均不予支持。原告趙學軍的上述合理損失共計40859.68元，被告人保財險路北支公司應當予以賠付。依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國保險法》第五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市路北支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告趙學軍保險理賠款人民幣40859.68元。
二、駁回原告趙學軍其他訴訟請求。
案件受理費人民幣509元，由原告趙學軍負擔87元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市路北支公司負擔422元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為，原告趙學軍為冀B×××××號車在被告人保財險路北支公司投保了機動車輛商業(yè)保險，被告人保財險路北支公司對該車在保險期內(nèi)因事故產(chǎn)生的合理損失應當理賠。因原告趙學軍提交的價格評估結(jié)論書對冀B×××××號車輛殘值扣減過低，本院酌情按更換配件價值的4%扣除殘值，即1423.32（35583×4%）元，故被告人保財險路北支公司應向原告趙學軍賠付車輛損失40859.68元。原告趙學軍對其主張的拖車費200元、吊車費800元，未提供票據(jù)原件予以證明，拆解費3475元于法無據(jù)，對冀B×××××號車進行公估未通知被告人保財險路北支公司，本院對此均不予支持。原告趙學軍的上述合理損失共計40859.68元，被告人保財險路北支公司應當予以賠付。依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國保險法》第五條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市路北支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告趙學軍保險理賠款人民幣40859.68元。
二、駁回原告趙學軍其他訴訟請求。
案件受理費人民幣509元，由原告趙學軍負擔87元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市路北支公司負擔422元。

審判長：張寧

書記員：梁晶晶