上訴人（原審被告）：趙某月，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市桃城區(qū)。上訴人（原審被告）：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市桃城區(qū)。被上訴人（原審原告）：白江濤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市桃城區(qū)。委托訴訟代理人：宋遠(yuǎn)，河北合明律師事務(wù)所律師。

趙某月、張某某上訴請(qǐng)求：依法撤銷一審判決，將本案發(fā)回重審，或改判駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：一、原審程序嚴(yán)重違法，依法應(yīng)當(dāng)撤銷一審判決，發(fā)回重審。1、代理審判員不具備獨(dú)立審理案件的資格，本案由代理審判員獨(dú)任審理，不符合法律規(guī)定。2、一審缺席審理違反法定程序。二、張某某與本案沒有任何關(guān)系，并未在租賃合同上簽字。況且原租賃合同已經(jīng)履行完畢，各方無爭(zhēng)議。此后趙某月繼續(xù)使用房屋，是趙某月與白江濤形成的事實(shí)上的租賃關(guān)系，同樣與張某某無關(guān)。一審判決張某某承擔(dān)責(zé)任沒有任何事實(shí)依據(jù)。三、本案白江濤并沒有通知趙某月解除合同，而是直接以起訴的方式請(qǐng)求解除租賃合同，沒有法律依據(jù)。四、趙某月與白江濤簽訂的租賃合同已經(jīng)履行完畢，雙方?jīng)]有爭(zhēng)議，該協(xié)議與本案沒有任何法律約束力。之后趙某月使用房屋，白江濤沒有提出異議，并接受趙某月的租金，說明雙方在原租賃協(xié)議履行完畢后，形成事實(shí)上的不定期租賃關(guān)系，在后期的不定期租賃中，白江濤授權(quán)朱愛國(guó)與趙某月協(xié)商租賃事宜，朱愛國(guó)曾向趙某月承諾租金可以在使用后再付，故趙某月并未違反約定拖欠租金。即便根據(jù)趙某月實(shí)際租賃房屋的期間，按照原來的租賃協(xié)議的價(jià)格，所產(chǎn)生的未付租金也是40000元，而不是一審認(rèn)定的59166元。五、原租賃協(xié)議已經(jīng)終止，其中的違約條款對(duì)后期形成的租賃關(guān)系并無法律上的約束力。一審判決根據(jù)已經(jīng)履行完畢并終止的原租賃協(xié)議來認(rèn)定后期的違約金，屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤和適用法律錯(cuò)誤。退一步講，即使上訴人存在違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，一審認(rèn)定的違約金也嚴(yán)重過高，應(yīng)予調(diào)整。白江濤辯稱，趙某月、張某某的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴、維持原判。白江濤向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令二被告立即搬出所租賃的房屋。2、判令二被告向原告支付拖欠的租金59166元，并承擔(dān)違約金47500元（該租金計(jì)算至2017年2月28日，以后租金繼續(xù)計(jì)算至二被告實(shí)際搬出時(shí)）。3、本案訴訟費(fèi)用由二被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年4月21日,原告白江濤與被告趙某月、張某某簽訂《房屋租賃合同》，合同約定，原告將位于衡水市慶豐街388號(hào)鴻泰家園9（10）號(hào)綜合樓1-2層7號(hào)門店出租給二被告，該房屋租賃期限為一年，自2015年5月1日起至2016年4月31日止；年租金9.5萬元；預(yù)交水、電押金2萬元，此款在合同期滿后不欠任何費(fèi)用的情況下退還被告；租金的支付方式為先交租金，再租房屋，每年在3月1日前交付下年租金；租賃期間，被告拖欠房租累計(jì)一個(gè)月以上的，原告有權(quán)終止合同，收回該房屋，被告應(yīng)按照合同年租金的50%向原告支付違約金。被告已將租賃期限內(nèi)的租金全部支付原告，租賃期滿后，被告一直占用原告的房屋，并于2016年4月22日向原告支付10000元租金，于2016年8月23日向原告支付10000元租金。另查明，案涉慶豐街388號(hào)鴻泰家園9（10）號(hào)綜合樓1-2層7號(hào)門店的所有權(quán)人為原告白江濤。一審法院認(rèn)為：原、被告之間簽訂的《房屋租賃合同》系雙方真實(shí)意思表示，合同內(nèi)容不違反有關(guān)法律法規(guī)，屬有效合同。租賃期限屆滿后，原、被告沒有續(xù)簽書面租賃合同，被告繼續(xù)使用租賃房屋，并向原告支付租金，原告對(duì)被告的續(xù)用并無異議且接收續(xù)交的租金，雙方原租賃合同繼續(xù)有效，租賃期限變?yōu)椴欢ㄆ谧赓U，不定期租賃期間，當(dāng)事人可以隨時(shí)解除。故原告要求被告搬出所租賃的房屋且按原租賃合同約定的數(shù)額支付占用期間的租金合法有據(jù)，應(yīng)予支持。但原告要求被告搬離所租住的房屋，應(yīng)給予被告一定的期限。被告預(yù)交的水電押金2萬元應(yīng)予折抵租金。不定期租賃期間，被告拖欠原告租金已構(gòu)成違約，原告要求被告依據(jù)合同違約條款支付年租金50%的違約金合法有據(jù)，應(yīng)予支持。被告趙某月、張某某經(jīng)合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，應(yīng)視為對(duì)自己訴訟權(quán)利的放棄，但民事責(zé)任應(yīng)當(dāng)承擔(dān)。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十四條、第二百三十二條、第二百三十五條、第二百三十六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決如下：一、解除原、被告之間的不定期租賃合同，被告趙某月、張某某于本判決生效之日起15日內(nèi)搬離所租賃的原告房屋。二、被告趙某月、張某某于本判決生效之日起五日內(nèi)支付原告白江濤租金59166元（租金自2016年5月1日起按年租金9.5萬元已計(jì)算至2017年2月28日，自2017年3月1日起按年租金9.5萬元計(jì)算至本判決確定的搬離之日止，被告預(yù)交的水、電押金2萬元應(yīng)予折抵租金）；三、被告趙某月、張某某于本判決生效之日起五日內(nèi)支付原告白江濤違約金47500元。案件受理費(fèi)2434元簡(jiǎn)易程序結(jié)案減半收取1217元，由被告趙某月、張某某負(fù)擔(dān)。本院查明事實(shí)同一審法院查明事實(shí)一致。
上訴人趙某月、張某某因與被上訴人白江濤房屋租賃合同糾紛一案，不服河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2017）冀1102民初1221號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年6月15日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：《中華人民共和國(guó)人民法院組織法》規(guī)定：各級(jí)人民法院按照需要可以設(shè)助理審判員，由本級(jí)人民法院任免。助理審判員協(xié)助審判員進(jìn)行工作，助理審判員由本院院長(zhǎng)提出，經(jīng)審委會(huì)通過，可以臨時(shí)代行審判員職務(wù)。根據(jù)該規(guī)定，一審法院指定代理審判員采用簡(jiǎn)易程序?qū)徖肀景?，不違反法律規(guī)定。一審法院依法向趙某月、張某某送達(dá)了開庭傳票，二人未按照規(guī)定時(shí)間參加庭審活動(dòng)，一審法院依法對(duì)本案進(jìn)行缺席審理并無不當(dāng)。故對(duì)趙某月、張某某所提一審存在的程序問題，本院不予采信。關(guān)于張某某是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的問題。因趙某月、張某某二人是夫妻關(guān)系，共同經(jīng)營(yíng)酒吧，即便是趙某月代張某某在租賃合同上簽字，他人也有理由相信趙某月能夠代表張某某，故對(duì)張某某關(guān)于其不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的上訴理由，本院不予采信。一審判決對(duì)原租賃合同的效力、原租賃合同期限屆滿后租期為不定期、不定期租賃期間租金的標(biāo)準(zhǔn)、趙某月張某某拖欠租金情況、合同的解除的認(rèn)定并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。但雙方當(dāng)事人約定的違約金明顯過高，應(yīng)予以調(diào)整，本院將違約金金額調(diào)整為31666元。綜上，趙某月、張某某的上訴請(qǐng)求部分成立。鑒于趙某月、張某某對(duì)違約金過高的問題提出上訴，本院對(duì)一審判決的違約金進(jìn)行部分調(diào)整，其他維持一審判決結(jié)果。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、維持河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2017）冀1102民初1221號(hào)民事判決第一項(xiàng)、第二項(xiàng)；二、變更河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2017）冀1102民初1221號(hào)民事判決第三項(xiàng)為：被告趙某月、張某某于本判決生效之日起五日內(nèi)支付原告白江濤違約金31666元。一審案件受理費(fèi)負(fù)擔(dān)維持不變。二審案件受理費(fèi)2433元，由上訴人趙某月、張某某負(fù)擔(dān)2300元，由被上訴人白江濤負(fù)擔(dān)133元。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　李希平
審判員　　張寶芳
審判員　　倪慶華

書記員：齊香玉