中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司
安志明（河北亞華律師事務(wù)所）
趙某某
宋慶豐（河北興陽(yáng)律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司，住所地:保定市高開(kāi)區(qū)陽(yáng)光北大街3117號(hào)。
負(fù)責(zé)人喬樹(shù)巖，總經(jīng)理。
委托代理人安志明，河北亞華律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）趙某某，農(nóng)民。
委托代理人宋慶豐，河北興陽(yáng)律師事務(wù)所律師。
原審被告高陽(yáng)縣翔瑞出租汽車(chē)有限公司。
法定代表人戢小平，經(jīng)理。
原審被告李煥軍。
上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)太平洋財(cái)險(xiǎn)保定支公司）因機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省高陽(yáng)縣人民法院（2012）高民初字第452號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，一、關(guān)于本案交通事故的責(zé)任承擔(dān)，高陽(yáng)縣公安局交通警察管理大隊(duì)在事故發(fā)生后，作出道路交通事故高公交認(rèn)字（2012）第120號(hào)責(zé)任認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定李煥軍負(fù)此事故全部責(zé)任，趙某某無(wú)責(zé)任。該道路交通事故認(rèn)定書(shū)程序無(wú)明顯不當(dāng)，并在規(guī)定期限內(nèi)送達(dá)事故雙方當(dāng)事人，一審法院依據(jù)該交通事故認(rèn)定書(shū)作出判決符合相關(guān)法律規(guī)定。上訴人雖對(duì)該事故認(rèn)定書(shū)提出異議，但并未在法定期間內(nèi)向高陽(yáng)縣交警大隊(duì)申請(qǐng)復(fù)核，也未能舉證反駁事故認(rèn)定書(shū)確認(rèn)的事實(shí)，對(duì)于上訴人的該項(xiàng)主張，本院不予支持。二、關(guān)于李煥軍的超載責(zé)任，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條 ?之規(guī)定:“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明，未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力?！薄疤崾玖x務(wù)”要求保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)單上通過(guò)字體、符號(hào)等特別標(biāo)識(shí)對(duì)免責(zé)條款作出標(biāo)識(shí)，并主動(dòng)向保險(xiǎn)人出示該條款，提醒投保人注意?！懊鞔_說(shuō)明”要求保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)對(duì)有關(guān)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等，以書(shū)面或口頭形式向投保人或其代理人作出解釋。上訴人未舉證說(shuō)明已就超載免責(zé)條款向投保人作了提示以及特別說(shuō)明。上訴人主張?jiān)瓕彵桓鎽?yīng)承擔(dān)10%的賠償責(zé)任缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，且上訴人在一審中未提出該項(xiàng)主張，在二審上訴狀中亦未將李煥軍列為被上訴人，對(duì)于上訴人的該項(xiàng)主張，本院不予支持。三、關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，被扶養(yǎng)人趙遠(yuǎn)東xxxx年xx月xx日出生，至定殘日2012年8月24日年滿(mǎn)六周歲，一審判決本院認(rèn)為部分載明趙遠(yuǎn)東年滿(mǎn)8周歲應(yīng)屬筆誤，一審法院按12年計(jì)算被扶養(yǎng)人生活費(fèi)并無(wú)不妥。三、關(guān)于護(hù)理費(fèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十一條 ?之規(guī)定:“護(hù)理人員原則上為一人，但醫(yī)療機(jī)構(gòu)或者鑒定機(jī)構(gòu)有明確意見(jiàn)的，可以參照確定護(hù)理人員人數(shù)?！北簧显V人趙某某稱(chēng)其傷情嚴(yán)重，必須多人護(hù)理，但僅有高陽(yáng)縣職工醫(yī)院的診斷證明書(shū)中注明“二人護(hù)理”，其他醫(yī)院并未出具醫(yī)囑建議二人護(hù)理。一審法院酌定被上訴人趙某某事故后至定殘日全部時(shí)間均由二人護(hù)理，缺乏證據(jù)支持。故本案護(hù)理費(fèi)，被上訴人趙某某2012年5月3日至8月31日為二人護(hù)理，其余時(shí)間，應(yīng)認(rèn)定趙某甲一人護(hù)理。護(hù)理費(fèi)數(shù)額應(yīng)為26170.4元【趙某甲14138元（100.27×141天）＋未某甲12032.4元（100.27×120天）】。四、關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，一審法院酌定營(yíng)養(yǎng)費(fèi)50元／天并未超過(guò)合理限度，上訴人的該項(xiàng)主張，理?yè)?jù)不足，本院不予支持。五、關(guān)于誤工費(fèi)，根據(jù)最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十條 ?之規(guī)定:“誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定?！币粚彿ㄔ焊鶕?jù)被上訴人趙某某的診斷證明計(jì)算至2012年9月24日，即2012年5月3日至2012年9月24日，誤工費(fèi)共計(jì)14138元（100.27×141天）并無(wú)不妥，對(duì)于上訴人的該項(xiàng)主張，本院不予支持。六、關(guān)于交通費(fèi)，一審法院并未將交通費(fèi)用計(jì)算在賠償總額中，賠償權(quán)利人亦未對(duì)此提出上訴。上訴人的該項(xiàng)上訴主張，本院不予審查。七、關(guān)于精神撫慰金，被上訴人趙某某經(jīng)保定市法醫(yī)鑒定中心鑒定為9級(jí)傷殘，結(jié)合本案中責(zé)任人的過(guò)錯(cuò)程度、侵權(quán)行為所造成的后果、受訴法院所在地平均生活水平等因素，一審法院確定的10000元精神撫慰金數(shù)額亦無(wú)不妥，對(duì)于上訴人的此項(xiàng)上訴主張，本院不予支持。八、關(guān)于鑒定費(fèi)，上訴人主張鑒定費(fèi)2162.8元不在保險(xiǎn)理賠范圍內(nèi)，該項(xiàng)費(fèi)用屬于確定被上訴人傷殘狀況的合理、必要的支出，一審法院判決鑒定費(fèi)由上訴人承擔(dān)并未不妥。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（三）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
將河北省高陽(yáng)縣人民法院（2012）高民初字第452號(hào)民事判決書(shū)中第一項(xiàng)“被告太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司賠償原告趙某某各項(xiàng)損失共計(jì)205269.55元，已墊付的3萬(wàn)元自賠償款中扣除。并于判決生效之日起十日內(nèi)付清。”變更為上訴人太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司賠償被上訴人趙某某各項(xiàng)損失共計(jì)203163.54元，已墊付的3萬(wàn)元自賠償款中扣除。并于判決生效之日起十日內(nèi)付清。
如未按判決書(shū)指定的期間履行金錢(qián)給付義務(wù)，應(yīng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)4998元，由原審被告李煥軍、高陽(yáng)縣祥瑞出租車(chē)有限公司共同負(fù)擔(dān)。二審案件受理費(fèi)4379元，由上訴人太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司負(fù)擔(dān)4339元，由被上訴人趙某某承擔(dān)40元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，一、關(guān)于本案交通事故的責(zé)任承擔(dān)，高陽(yáng)縣公安局交通警察管理大隊(duì)在事故發(fā)生后，作出道路交通事故高公交認(rèn)字（2012）第120號(hào)責(zé)任認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定李煥軍負(fù)此事故全部責(zé)任，趙某某無(wú)責(zé)任。該道路交通事故認(rèn)定書(shū)程序無(wú)明顯不當(dāng)，并在規(guī)定期限內(nèi)送達(dá)事故雙方當(dāng)事人，一審法院依據(jù)該交通事故認(rèn)定書(shū)作出判決符合相關(guān)法律規(guī)定。上訴人雖對(duì)該事故認(rèn)定書(shū)提出異議，但并未在法定期間內(nèi)向高陽(yáng)縣交警大隊(duì)申請(qǐng)復(fù)核，也未能舉證反駁事故認(rèn)定書(shū)確認(rèn)的事實(shí)，對(duì)于上訴人的該項(xiàng)主張，本院不予支持。二、關(guān)于李煥軍的超載責(zé)任，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條 ?之規(guī)定:“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明，未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。”“提示義務(wù)”要求保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)單上通過(guò)字體、符號(hào)等特別標(biāo)識(shí)對(duì)免責(zé)條款作出標(biāo)識(shí)，并主動(dòng)向保險(xiǎn)人出示該條款，提醒投保人注意?！懊鞔_說(shuō)明”要求保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)對(duì)有關(guān)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等，以書(shū)面或口頭形式向投保人或其代理人作出解釋。上訴人未舉證說(shuō)明已就超載免責(zé)條款向投保人作了提示以及特別說(shuō)明。上訴人主張?jiān)瓕彵桓鎽?yīng)承擔(dān)10%的賠償責(zé)任缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，且上訴人在一審中未提出該項(xiàng)主張，在二審上訴狀中亦未將李煥軍列為被上訴人，對(duì)于上訴人的該項(xiàng)主張，本院不予支持。三、關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，被扶養(yǎng)人趙遠(yuǎn)東xxxx年xx月xx日出生，至定殘日2012年8月24日年滿(mǎn)六周歲，一審判決本院認(rèn)為部分載明趙遠(yuǎn)東年滿(mǎn)8周歲應(yīng)屬筆誤，一審法院按12年計(jì)算被扶養(yǎng)人生活費(fèi)并無(wú)不妥。三、關(guān)于護(hù)理費(fèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十一條 ?之規(guī)定:“護(hù)理人員原則上為一人，但醫(yī)療機(jī)構(gòu)或者鑒定機(jī)構(gòu)有明確意見(jiàn)的，可以參照確定護(hù)理人員人數(shù)。”被上訴人趙某某稱(chēng)其傷情嚴(yán)重，必須多人護(hù)理，但僅有高陽(yáng)縣職工醫(yī)院的診斷證明書(shū)中注明“二人護(hù)理”，其他醫(yī)院并未出具醫(yī)囑建議二人護(hù)理。一審法院酌定被上訴人趙某某事故后至定殘日全部時(shí)間均由二人護(hù)理，缺乏證據(jù)支持。故本案護(hù)理費(fèi)，被上訴人趙某某2012年5月3日至8月31日為二人護(hù)理，其余時(shí)間，應(yīng)認(rèn)定趙某甲一人護(hù)理。護(hù)理費(fèi)數(shù)額應(yīng)為26170.4元【趙某甲14138元（100.27×141天）＋未某甲12032.4元（100.27×120天）】。四、關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，一審法院酌定營(yíng)養(yǎng)費(fèi)50元／天并未超過(guò)合理限度，上訴人的該項(xiàng)主張，理?yè)?jù)不足，本院不予支持。五、關(guān)于誤工費(fèi)，根據(jù)最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十條 ?之規(guī)定:“誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定?！币粚彿ㄔ焊鶕?jù)被上訴人趙某某的診斷證明計(jì)算至2012年9月24日，即2012年5月3日至2012年9月24日，誤工費(fèi)共計(jì)14138元（100.27×141天）并無(wú)不妥，對(duì)于上訴人的該項(xiàng)主張，本院不予支持。六、關(guān)于交通費(fèi)，一審法院并未將交通費(fèi)用計(jì)算在賠償總額中，賠償權(quán)利人亦未對(duì)此提出上訴。上訴人的該項(xiàng)上訴主張，本院不予審查。七、關(guān)于精神撫慰金，被上訴人趙某某經(jīng)保定市法醫(yī)鑒定中心鑒定為9級(jí)傷殘，結(jié)合本案中責(zé)任人的過(guò)錯(cuò)程度、侵權(quán)行為所造成的后果、受訴法院所在地平均生活水平等因素，一審法院確定的10000元精神撫慰金數(shù)額亦無(wú)不妥，對(duì)于上訴人的此項(xiàng)上訴主張，本院不予支持。八、關(guān)于鑒定費(fèi)，上訴人主張鑒定費(fèi)2162.8元不在保險(xiǎn)理賠范圍內(nèi)，該項(xiàng)費(fèi)用屬于確定被上訴人傷殘狀況的合理、必要的支出，一審法院判決鑒定費(fèi)由上訴人承擔(dān)并未不妥。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（三）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

將河北省高陽(yáng)縣人民法院（2012）高民初字第452號(hào)民事判決書(shū)中第一項(xiàng)“被告太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司賠償原告趙某某各項(xiàng)損失共計(jì)205269.55元，已墊付的3萬(wàn)元自賠償款中扣除。并于判決生效之日起十日內(nèi)付清。”變更為上訴人太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司賠償被上訴人趙某某各項(xiàng)損失共計(jì)203163.54元，已墊付的3萬(wàn)元自賠償款中扣除。并于判決生效之日起十日內(nèi)付清。
如未按判決書(shū)指定的期間履行金錢(qián)給付義務(wù)，應(yīng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)4998元，由原審被告李煥軍、高陽(yáng)縣祥瑞出租車(chē)有限公司共同負(fù)擔(dān)。二審案件受理費(fèi)4379元，由上訴人太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司負(fù)擔(dān)4339元，由被上訴人趙某某承擔(dān)40元。

審判長(zhǎng)：張曉靜
審判員：張亞男
審判員：安晨曦

書(shū)記員：王時(shí)悅