原告：趙娟寶。
　　委托訴訟代理人：程玉逢，上海大吉律師事務(wù)所律師。
　　被告：吳連生。
　　被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　負責(zé)人：毛寄文，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：韓暉，上海市海華永泰律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：田冬明，上海市海華永泰律師事務(wù)所律師。
　　原告趙娟寶與被告吳連生、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司(以下簡稱人保公司)機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年7月22日立案后，依法適用簡易程序于2019年8月27日、2019年9月19日公開開庭進行了審理。原告趙娟寶的委托訴訟代理人程玉逢、被告人保公司的委托訴訟代理人田冬明、韓暉到庭參加了訴訟。被告吳連生經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，依法作缺席審判。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告趙娟寶向本院提出訴訟請求：1.判令被告人保公司在機動車交強險和第三者商業(yè)險責(zé)任范圍內(nèi)賠付原告因本起交通事故造成的損失(精神撫慰金在交強險中優(yōu)先賠付),超出部分由被告吳連生承擔(dān)賠償責(zé)任,原告因交通事故造成的損失合計170,383元，包括醫(yī)療費72,349元、營養(yǎng)費3,600元、住院伙食補助費400元、護理費7,400元、殘疾賠償金68,034元、精神損害撫慰金10,000元、交通費800元、衣物損200元、鑒定費2,600元、律師費5,000元。2.由被告承擔(dān)本案訴訟費用。事實與理由：2018年10月12日8時,原告步行至本市閔行區(qū)滬閔公路華坪路西約100米處,因遭被告吳連生駕駛的蘇E7XXXX車輛碰撞發(fā)生交通事故,致原告左側(cè)股骨頸粉碎性骨折等傷害,當(dāng)天入住上海市第五人民醫(yī)院進行手術(shù)治療,至當(dāng)月31日出院。本起交通事故由上海市公安局閔行分局交通警察支隊認定為被告吳連生負全部責(zé)任。事發(fā)后,原告?zhèn)榻?jīng)司法鑒定評定構(gòu)成XXX傷殘。被告吳連生作為駕駛?cè)酥氯藗麣垜?yīng)依法予以賠償。因涉案車輛已向被告人保公司投保機動車交強險、商業(yè)第三者責(zé)任險,且事故發(fā)生在保險期間,故應(yīng)由人保公司在保險責(zé)任范圍內(nèi)依法先行承擔(dān)賠償責(zé)任。故原告訴至本院，要求判如訴請。審理中，原告將其主張的醫(yī)療費金額變更為74,035元，鑒定費金額變更為1,950元，并將其主張的損失總金額變更為171,419元。
　　被告吳連生未到庭，亦未作答辯。
　　被告人保公司辯稱，對事發(fā)經(jīng)過和責(zé)任認定無異議。涉案車輛在其處投保了交強險及商業(yè)三者險50萬元(含不計免賠)，事故發(fā)生于保險期間內(nèi)，同意在保險范圍內(nèi)對原告的合理損失承擔(dān)賠償責(zé)任。對鑒定意見中的傷殘等級有異議，但不申請鑒定人員出庭，需要閱片后發(fā)表意見。對于原告主張的各項費用，醫(yī)療費中非醫(yī)保部分不賠，且應(yīng)當(dāng)扣除住院期間產(chǎn)生的伙食費以及無關(guān)用藥。營養(yǎng)費認可按30元/天計算，期限待閱片后發(fā)表。住院伙食補助費認可390元，即按20元/天計算實際住院19.5天。護理費認可按40元/天計算，期限待閱片后發(fā)表。對傷殘賠償金的計算年限和標(biāo)準無異議，傷殘等級系數(shù)待閱片后發(fā)表意見。精神損害撫慰金不認可。交通費認可200元。衣物損認可100元。鑒定費在商業(yè)險中賠付。律師費不屬于保險賠償范圍。后，被告人保公司閱片后表示，關(guān)于傷殘等級和三期期限不申請重新鑒定，認可原告提交的鑒定意見，由法院依法處理。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
　　事故經(jīng)過及責(zé)任認定同原告所述，本院予以確認，不再贅述。2019年3月8日，華東政法大學(xué)司法鑒定中心根據(jù)上海市公安局閔行分局交警支隊推介，對原告的傷殘等級以及休息、營養(yǎng)、護理期限出具鑒定意見，認為：被鑒定人趙娟寶因交通事故致左側(cè)股骨頸粉碎性骨折,左肱骨內(nèi)側(cè)髁撕脫性骨折,行左髖關(guān)節(jié)假體置換術(shù),評定XXX傷殘;酌情給予傷后營養(yǎng)90日,護理150日。被鑒定人系老年人,休息期不予評定。
　　另查明，原告為非農(nóng)家庭戶口。被告吳連生駕駛的牌號為蘇E7XXXX車輛在被告人保公司投保了交強險和商業(yè)三者險(責(zé)任限額為50萬元)，并購置不計免賠險，事故發(fā)生于保險期間內(nèi)。
　　本院認為，交通事故的責(zé)任者對交通事故造成的人身損害及財產(chǎn)損失應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，賠償責(zé)任先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本起道路交通事故發(fā)生后，相關(guān)交警部門在查明事實的基礎(chǔ)上認定被告吳連生負事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任，并無不當(dāng)，本院予以確認。審理中，被告人保公司對鑒定意見提出異議，但其在審理中并未提供充分證據(jù)以支持其觀點，經(jīng)本院審查，有關(guān)鑒定機構(gòu)具有鑒定資質(zhì)，其對原告?zhèn)樗鞯蔫b定程序合法，客觀公正，本院予以確認。綜上，原告因交通事故而發(fā)生的醫(yī)療費等損失應(yīng)先由被告人保公司在保險范圍內(nèi)賠償，不足部分由被告吳連生賠償。
　　關(guān)于賠償范圍及金額，應(yīng)以填平損失為原則。原告發(fā)生的醫(yī)療費經(jīng)核定為73,892.98元(已扣除住院期間伙食費57元)，有相應(yīng)病歷資料及醫(yī)療費發(fā)票為憑，本院予以確認。原告發(fā)生的上述醫(yī)療費，均系因本案交通事故受傷治療所發(fā)生的實際損失，故被告人保公司主張非醫(yī)保部分不予賠付等主張，本院不予采信。關(guān)于住院伙食補助費，本院根據(jù)原告實際住院天數(shù)(19.5天)，依法確定為390元。原告主張的營養(yǎng)費、護理費，被告保險公司認為過高，本院根據(jù)原告?zhèn)榻Y(jié)合鑒定意見，確定營養(yǎng)費為3,600元、護理費為7,400元。關(guān)于傷殘賠償金，本院根據(jù)原告年齡、戶籍性質(zhì)及傷殘等級確定為68,034元。精神損害撫慰金10,000元，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持，原告要求在交強險中優(yōu)先受償，本院予以準許。原告主張的交通費，本院根據(jù)原告就醫(yī)情況酌定為500元。衣物損酌情確定為200元。原告支出的鑒定費1,950元，有相應(yīng)發(fā)票為憑，本院予以確認。至于律師費，有相應(yīng)發(fā)票為憑，金額尚屬合理，本院予以確認。
　　綜上，原告因本次交通事故所致的損失及其它賠付金額包括：醫(yī)療費73,892.98元、營養(yǎng)費3,600元、住院伙食補助費390元、護理費7,400元、殘疾賠償金68,034元、精神損害撫慰金10,000元、交通費500元、衣物損200元、鑒定費1,950元、律師費5,000元，合計170,966.98元。上述損失中，由被告人保公司在交強險賠償限額內(nèi)賠付原告96,134元，在商業(yè)三者險責(zé)任范圍內(nèi)賠付原告69,832.98元,共計165,966.98元；由被告吳連生賠償原告5,000元。被告吳連生經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，系其放棄相應(yīng)的訴訟權(quán)利，因此產(chǎn)生的法律后果由其自行承擔(dān)。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償趙娟寶人民幣165,966.98元；
　　二、吳連生于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償趙娟寶人民幣5,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費減半收取計1,853.83元，由吳連生負擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：莫??燕

書記員：石??嬌