趙某
馬軍戍（河北承唐律師事務(wù)所）
承某廣源典當(dāng)行有限公司
趙春青（河北力公律師事務(wù)所）
張小偉
張某增
楊某某

原告趙某，居民。
委托代理人馬軍戍，河北承唐律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)的全權(quán)代理。
被告承某廣源典當(dāng)行有限公司。
法定代表人李銀，該公司董事長。
住所地:承某市半壁山路紫晶花園底商。
委托代理人趙春青，河北力公律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)的全權(quán)代理。
委托代理人張小偉，該公司職工。代理權(quán)限為特別授權(quán)的全權(quán)代理。
被告張某增，農(nóng)民。
被告楊某某，農(nóng)民。
原告趙某與被告承某廣源典當(dāng)行有限公司、張某增、楊某某案外人執(zhí)行異議之訴一案，本院于2012年6月19日立案受理，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告趙某及其委托代理人馬軍戍、被告承某廣源典當(dāng)行有限公司的委托代理人趙春青、張小偉到庭參加了訴訟，被告張某增、被告楊某某經(jīng)本院公告送達(dá)未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:《中華人民共和國物權(quán)法》第九條 ?規(guī)定:“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外?！北驹河?011年8月19日作出（2011）遵民初字第907號(hào)民事判決，判決由被告張某增、楊某某給付原告承某廣源典當(dāng)行有限公司貸款本金、利息及綜合服務(wù)費(fèi)54萬元等。該判決生效后，被告承某廣源典當(dāng)行有限公司向本院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，在執(zhí)行過程中，本院于2011年5月25日作出（2011）遵民初字第907號(hào)民事裁定，對(duì)被告張某增、楊某某共有的坐落于遵化市燕山花園8棟5門602室樓房、8號(hào)樓28號(hào)車庫、8號(hào)樓5號(hào)儲(chǔ)藏間及附屬設(shè)施予以查封，并依法對(duì)上述財(cái)產(chǎn)進(jìn)行委托評(píng)估、拍賣。被告張某增、楊某某于2010年11月以68萬元的價(jià)格變賣給原告趙某，未依法辦理轉(zhuǎn)讓登記，未依法取得所購房屋的所有權(quán)，被告張某增、楊某某仍享有該房屋的所有權(quán)。綜上，原告趙某主張要求停止對(duì)遵化市燕山花園8棟5門602室、8號(hào)樓28號(hào)車庫、8號(hào)樓5號(hào)儲(chǔ)藏間及附屬設(shè)施的執(zhí)行，依法認(rèn)定買賣合同有效，因原告趙某不是上述不動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)人，故本院對(duì)該主張依法不支持。為維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益不受侵犯，依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第九條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告趙某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)200元及公告費(fèi)，由原告趙某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:《中華人民共和國物權(quán)法》第九條 ?規(guī)定:“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外?！北驹河?011年8月19日作出（2011）遵民初字第907號(hào)民事判決，判決由被告張某增、楊某某給付原告承某廣源典當(dāng)行有限公司貸款本金、利息及綜合服務(wù)費(fèi)54萬元等。該判決生效后，被告承某廣源典當(dāng)行有限公司向本院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，在執(zhí)行過程中，本院于2011年5月25日作出（2011）遵民初字第907號(hào)民事裁定，對(duì)被告張某增、楊某某共有的坐落于遵化市燕山花園8棟5門602室樓房、8號(hào)樓28號(hào)車庫、8號(hào)樓5號(hào)儲(chǔ)藏間及附屬設(shè)施予以查封，并依法對(duì)上述財(cái)產(chǎn)進(jìn)行委托評(píng)估、拍賣。被告張某增、楊某某于2010年11月以68萬元的價(jià)格變賣給原告趙某，未依法辦理轉(zhuǎn)讓登記，未依法取得所購房屋的所有權(quán)，被告張某增、楊某某仍享有該房屋的所有權(quán)。綜上，原告趙某主張要求停止對(duì)遵化市燕山花園8棟5門602室、8號(hào)樓28號(hào)車庫、8號(hào)樓5號(hào)儲(chǔ)藏間及附屬設(shè)施的執(zhí)行，依法認(rèn)定買賣合同有效，因原告趙某不是上述不動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)人，故本院對(duì)該主張依法不支持。為維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益不受侵犯，依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第九條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告趙某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)200元及公告費(fèi)，由原告趙某負(fù)擔(dān)。

審判長：徐愛華
審判員：楊靜
審判員：汪艷君

書記員：侯凌云