上訴人（原審原告）趙某。
委托代理人王海軍（系趙某之夫）。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）李某。
委托代理人郝光新（系李某之夫）。特別授權(quán)代理。
委托代理人何建林，湖北林華安律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

上訴人趙某因與被上訴人李某房屋買賣合同糾紛一案，不服秭歸縣人民法院（2013）鄂秭歸民初字第01913號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年6月6日受理后，依法組成由審判員張曉燕擔(dān)任審判長，審判員李建敏、畢勇參加的合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，2012年8月31日，趙某與李某簽訂《房屋買賣合同》一份。合同約定：李某將其所有的位于秭歸縣茅坪鎮(zhèn)迎和路12-110號房屋出售給趙某，房屋面積以房產(chǎn)證登記面積為準(zhǔn)；房屋總價款346000元，合同簽訂之日交付房款200000元，余款146000元在趙某辦理公積金貸款手續(xù)后支付；余款支付自房產(chǎn)證變更之日起不超過三個月，否則視同趙某違約；趙某付清全部購房款后，李某將房屋交付給趙某使用。房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移時，李某將其擁有的樓頂儲藏室一間、太陽能熱水器一臺、空調(diào)二臺、天然氣設(shè)施贈予趙某；若任意一方違約，按房屋總價款的20%承擔(dān)違約責(zé)任。合同簽訂后，趙某依約支付李某購房款200000元。2012年9月10日，趙某與李某到房管部門辦理產(chǎn)權(quán)變更登記手續(xù)時，雙方按照房管部門提供的格式買賣合同文本《宜昌市存量房買賣合同》進行了填寫，并將房屋價款填寫為220000元（實際成交價款仍為346000元），房管部門于同年9月13日將上述房屋的產(chǎn)權(quán)變更登記為趙某所有，共有欄內(nèi)記載為共同共有，附記欄記載共有人為王海軍。2012年10月24日，趙某將余款146000元交付給李某，李某出具346000元的收條給趙某，并將上述房屋及《房屋買賣合同》中約定的贈送財產(chǎn)交付給趙某。嗣后，趙某和王海軍知曉李某尚有一樓架空層一間沒有交付，王海軍遂單方在趙某持有的房管部門提供的格式買賣合同文本尾頁注明：“附屬房屋所有權(quán)一并轉(zhuǎn)移（①樓頂閣樓一間，②一樓儲藏室一間），不另行加價”。趙某、王海軍認(rèn)為李某應(yīng)將其所有的一樓架空層一間隨同房屋一并交付，并與李某協(xié)商未果，遂于2013年11月25日訴至法院，請求判令李某將位于秭歸縣茅坪鎮(zhèn)迎和路12－110號房屋一樓架空層一間返還給趙某、王海軍，并支付違約金10000元。訴訟過程中，王海軍以其不是《房屋買賣合同》的當(dāng)事人，不具備訴訟主體資格為由，于2014年3月19日向法院申請撤回了對李某的起訴，法院口頭裁定準(zhǔn)許。
原審?fù)瑫r認(rèn)定，李某出售的房屋系其1999年向其所在單位購買，后又向所在單位購買了該棟房屋一樓的架空層一間（面積約10平方米）。
原審法院認(rèn)為，趙某與李某就同一房屋分別于2012年8月31日和2012年9月10日簽訂了房屋買賣合同，兩份合同對房屋的價款約定不一，但在實際交易時雙方是按照2012年8月31日簽訂的房屋買賣合同履行的，因此本案應(yīng)以雙方2012年8月31日簽訂的房屋買賣合同為準(zhǔn)。該合同僅約定了李某將其所有的位于秭歸縣茅坪鎮(zhèn)迎和路12-110號房屋出售給趙某，并未約定李某所有的一樓的架空層一間一并出售，在李某贈送趙某的相關(guān)財產(chǎn)中也未言及該架空層。趙某之夫單方在其持有的房管部門提供的格式買賣合同文本尾頁注明的“附屬房屋所有權(quán)一并轉(zhuǎn)移（①樓頂閣樓一間，②一樓儲藏室一間），不另行加價”的內(nèi)容，沒有李某簽名認(rèn)可，趙某也未提供確鑿證據(jù)證實李某已同意該注明內(nèi)容的相關(guān)約定，因此趙某之夫單方在其持有的房管部門提供的格式買賣合同文本尾頁注明的內(nèi)容對李某不具有約束力。雙方均已按照合同的約定全面履行了各自的義務(wù)。趙某要求李某交付其所有的一樓架空層一間并支付違約金10000元的理由不能成立?；谇笆隼碛?，原審法院遂依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條之規(guī)定，判決駁回趙某要求李某交付位于秭歸縣茅坪鎮(zhèn)迎和路12-110號房屋一樓架空層一間并支付10000元違約金的訴訟請求。
本院經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定的事實屬實，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：1、李某一審委托郝光新為其代理人，無論郝光新與李某是否為夫妻關(guān)系，均不影響本案的實體審理。即使趙某上訴所稱郝光新和李某已離婚屬實（郝、李二人于2012年9月19日登記復(fù)婚），其代理行為有瑕疵，此種情況亦未達到《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條規(guī)定的“嚴(yán)重違反法定程序”情形。故本院對趙某上訴所稱“代理不合法”的理由不予支持。2、返還原物請求權(quán)的構(gòu)成要件有二：其一，請求權(quán)人對標(biāo)的物享有所有權(quán)或其他合法權(quán)益；其二，占有人系無權(quán)占有人。我國物權(quán)法采用登記生效主義，趙某對訴爭標(biāo)的物既未依法律行為即房屋購買行為取得所有權(quán)，也未依事實行為即建設(shè)行為取得所有權(quán)。趙某并非爭議標(biāo)的物的所有權(quán)人。因此，趙某要求返還原物的請求不成立。因趙某不是爭議標(biāo)的物的所有權(quán)人，其夫王海軍當(dāng)然也不是爭議標(biāo)的物的共有權(quán)人，故本院對趙某上訴所稱“遺漏必要共同訴訟當(dāng)事人，本案應(yīng)發(fā)回重審”的理由不予采納。3、民事案由與訴訟標(biāo)的不同。人民法院在結(jié)案時有權(quán)根據(jù)法庭查明的當(dāng)事人之間實際存在的法律關(guān)系性質(zhì)，決定案件的案由。一審判決并未對本案的訴訟標(biāo)的作任何改變，因此，對趙某上訴所稱“改變了一審訴訟標(biāo)的，判非所請，違反處分原則”的理由本院不予支持。4、趙某與李某就同一房屋簽訂了兩份合同，一審認(rèn)定實際履行的合同為有效合同并無不當(dāng)。雙方在合同中并無將爭議標(biāo)的物一并賣給趙某的合意，且合同條款中明確約定建筑面積為98.19平方米，合同簽訂后，李某已將該98.19平方米的房屋交付給趙某。換言之，李某并無任何違約行為。本案爭議標(biāo)的物系李某單獨付款購買，且與雙方協(xié)議購買的房屋在空間上相互隔離，已交付房屋的產(chǎn)權(quán)證上的建筑面積為98.19平方米，且該產(chǎn)權(quán)證亦未標(biāo)明爭議標(biāo)的物是房屋的附屬物，因此，一審認(rèn)定爭議標(biāo)的物不是房屋的附屬物并無不當(dāng)。5、即使趙某已取得對爭議標(biāo)的物的所有權(quán)，其也非因事實行為取得，而是依據(jù)物權(quán)行為的原因行為即房屋買賣合同取得對爭議標(biāo)的物的所有權(quán)，法院有權(quán)且有必要依據(jù)合同法審查物權(quán)取得的原因行為是否有效。因此，對趙某上訴所稱的“本案只應(yīng)適用物權(quán)法，不應(yīng)適用合同法”理由，本院不予支持。
綜上所述，原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法。經(jīng)合議庭評議決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件訴訟費300元（趙某已預(yù)交），由趙某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　張曉燕 審判員　　李建敏 審判員　　畢　勇

書記員：冀琦芳