原告：趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體，現(xiàn)住綏化市。
委托訴訟代理人：王洪亮，黑龍江貴誠律師事務(wù)所律師。
被告：天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司。
負(fù)責(zé)人：王學(xué)文，職務(wù)經(jīng)理。
委托訴訟代理人：高兵，職務(wù)公司職員。

原告趙某某訴被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司（以下簡稱天安財(cái)險(xiǎn)大慶支公司）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告趙某某委托訴訟代理人王洪亮，被告天安財(cái)險(xiǎn)大慶支公司委托訴訟代理人高兵到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告趙某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、要求被告賠償原告損失326284元（包括車輛損失308184元、施救費(fèi)12000元、評(píng)估費(fèi)6100元）；2、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：原告趙某某系×××/×××重型半掛牽引車車主，該車掛靠在綏化市吉泰運(yùn)輸服務(wù)有限公司名下，并在被告處投保機(jī)動(dòng)車輛損失險(xiǎn)及不計(jì)免賠。2017年9月16日18時(shí)20分，遲晶石夜間駕駛×××號(hào)重型半掛牽引車（車內(nèi)乘坐李作龍），在金鐵公路由西向東行駛至451KM+700M處，與對(duì)向來車由東向西行駛王秋波駕駛的×××號(hào)重型半掛牽引車（車內(nèi)乘坐鄧維會(huì)）會(huì)車時(shí)，兩車對(duì)向相撞，遲晶石車輛駛?cè)肽蟼?cè)路下，王秋波車輛駛?cè)氡眰?cè)路下，造成遲晶石搶救無效后死亡，王秋波及乘車人李作龍、鄧維會(huì)受傷，兩車損壞的道路交通事故。事故經(jīng)交警部門認(rèn)定：遲晶石與王秋波承擔(dān)此起事故的同等責(zé)任，當(dāng)事人李作龍、鄧維會(huì)無事故責(zé)任。綜上，原告認(rèn)為與被告之間的保險(xiǎn)合同合法有效，原告履行了支付保費(fèi)的義務(wù)，被告應(yīng)承擔(dān)賠付原告損失的責(zé)任，故訴至法院，要求被告賠償其損失326284元并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
被告天安財(cái)險(xiǎn)大慶支公司承認(rèn)原告趙某某在本案中所主張的事實(shí)。答辯意見如下：第一、×××/×××重型半掛牽引車在其公司投保機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)（主車限額268498元、掛車限額93704元）及不計(jì)免賠。主車評(píng)估價(jià)格接近全損，被告建議按全損處理，按責(zé)任比例進(jìn)行賠償，要求回收殘值及車輛手續(xù)；第二、本案訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)不同意承擔(dān)；第三、原告訴求的施救費(fèi)，應(yīng)按責(zé)任比例承擔(dān)。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：對(duì)于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。原告趙某某系×××/×××重型半掛牽引車車主，該車掛靠在綏化市吉泰運(yùn)輸服務(wù)有限公司名下，并在被告處投保機(jī)動(dòng)車輛損失險(xiǎn)（主車限額268498元、掛車限額93704元）及不計(jì)免賠。2017年9月16日18時(shí)20分，遲晶石駕駛×××號(hào)重型半掛牽引車（車內(nèi)乘坐李作龍），在金鐵公路由西向東行駛至451KM+700M處，與對(duì)向來車由東向西行駛王秋波駕駛的×××號(hào)重型半掛牽引車（車內(nèi)乘坐鄧維會(huì)）會(huì)車時(shí)，兩車對(duì)向相撞，遲晶石車輛駛?cè)肽蟼?cè)路下，王秋波車輛駛?cè)氡眰?cè)路下，造成遲晶石搶救無效后死亡，王秋波及乘車人李作龍、鄧維會(huì)受傷，兩車損壞的道路交通事故。事故經(jīng)伊春市公安局交通警察支隊(duì)桃山大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定：“遲晶石與王秋波承擔(dān)此起事故的同等責(zé)任，當(dāng)事人李作龍、鄧維會(huì)無事故責(zé)任”。事故發(fā)生后，原告支付施救費(fèi)12000元、評(píng)估費(fèi)6100元。其所有的×××/×××重型半掛牽引車經(jīng)原告申請(qǐng)，本院依職權(quán)委托黑龍江鈺航價(jià)格評(píng)估有限公司對(duì)車輛修復(fù)費(fèi)用作價(jià)格認(rèn)定，結(jié)論為：“本次評(píng)估對(duì)象在評(píng)估時(shí)點(diǎn)2018年4月3日修復(fù)費(fèi)用合計(jì)為人民幣叁拾壹萬貳仟陸佰捌拾肆元整（￥312684.00元）。此價(jià)格含殘值45000.00元”。因本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，原告上述損失未得到賠付，故其訴至本院，要求被告賠償其損失共計(jì)326284元并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
審理中，被告天安財(cái)險(xiǎn)大慶支公司對(duì)事故的發(fā)生及認(rèn)定無異議，對(duì)本案標(biāo)的車輛保險(xiǎn)情況亦無異議，但其認(rèn)為主車損失接近全損，建議按全損處理，并按事故責(zé)任比例賠償原告的合理損失；訴訟費(fèi)、評(píng)估費(fèi)不同意負(fù)擔(dān)。
上述事實(shí)有下列證據(jù)在卷證實(shí)：1、×××/×××重型半掛牽引車服務(wù)合同、車輛行駛證、道路資格運(yùn)輸證、司機(jī)駕駛證及上崗證及標(biāo)的車輛保險(xiǎn)單，證實(shí)原告系標(biāo)的車輛車主，及車輛的保險(xiǎn)情況，司機(jī)具有合法駕駛資質(zhì)；2、道路交通事故認(rèn)定書，證實(shí)本次事故的發(fā)生及認(rèn)定；3、施救費(fèi)票據(jù)，證實(shí)支付施救費(fèi)12000元；4、本院依職權(quán)委托黑龍江鈺航價(jià)格評(píng)估有限公司作出的評(píng)估意見書及評(píng)估費(fèi)票據(jù)，證實(shí)原告所有的車輛修復(fù)價(jià)格為312684元，含殘值4500元，支付評(píng)估費(fèi)6100元。

本院認(rèn)為，被告天安財(cái)險(xiǎn)大慶支公司承認(rèn)原告趙某某在本案中主張的事實(shí)，故對(duì)原告主張的事實(shí)予以確認(rèn)。原告趙某某所有的×××/×××重型半掛牽引車與被告天安財(cái)險(xiǎn)大慶支公司簽訂的保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。車輛在保險(xiǎn)期間發(fā)生交通事故，有交警部門出具的道路交通事故認(rèn)定書佐證，且被告無異議，故本院予以認(rèn)定。本案標(biāo)的車輛在被告天安財(cái)險(xiǎn)大慶支公司投保機(jī)動(dòng)車車輛損失險(xiǎn)及不計(jì)免賠，在保險(xiǎn)事故發(fā)生后，有權(quán)向被告申請(qǐng)賠償，被告應(yīng)按保險(xiǎn)合同的約定在賠償限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告提出因本次事故雙方系同等責(zé)任，其按責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任的主張，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十條（一）規(guī)定：“因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利”。本案系保險(xiǎn)合同糾紛，而非機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，故被告的上述抗辯事由，本院不予支持；被告向原告賠償后，可以在賠償金額范圍內(nèi)代位行使原告對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。關(guān)于原告訴求的車輛損失，有本院依職權(quán)委托黑龍江鈺航價(jià)格評(píng)估有限公司作出的評(píng)估意見書予以佐證，被告對(duì)評(píng)估意見書的真實(shí)性無異議，其雖建議主車按全損處理，原告對(duì)此有異議，因被告在本院組織車輛評(píng)估過程中未提出此建議，現(xiàn)評(píng)估公司已對(duì)主車損失作出評(píng)估結(jié)論，故本院對(duì)被告的主張不予采信。鑒于評(píng)估部門出具的評(píng)估結(jié)論書具有公信力，故本院對(duì)黑龍江鈺航價(jià)格評(píng)估有限公司作出的價(jià)格評(píng)估意見書予以采信。綜上，原告依據(jù)評(píng)估意見書的結(jié)論主張車損308184元（即312684元-4500元），符合法律規(guī)定，應(yīng)予以支持。原告訴求的施救費(fèi)12000元，有其提供的施救費(fèi)票據(jù)予以佐證，被告對(duì)票據(jù)的真實(shí)性無異議，施救費(fèi)屬于被告的賠付范圍，因標(biāo)的車輛主車限額與主車損失間差額為1884元，故超出保險(xiǎn)限額的施救費(fèi)用本院不予支持。綜上，本院支持主車施救費(fèi)1884元，掛車施救費(fèi)6000元。被告辯稱其不承擔(dān)訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)，根據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條“訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān)”的規(guī)定，本院對(duì)被告的答辯意見不予采納。綜上所述，原告合理的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條、第十四條、第六十條（一）、第六十四條之規(guī)定，判決如下：

被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告趙某某損失共計(jì)322168（包括車輛損失308184元、施救費(fèi)7884元、評(píng)估費(fèi)6100元）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)6194元減半收取3097元，由被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司負(fù)擔(dān)3066元，由原告趙某某自行負(fù)擔(dān)31元。此款原告已預(yù)交，被告在執(zhí)行上款時(shí)一并付清。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省綏化市中級(jí)人民法院。

審判員 張延利

書記員： 呂喜軍