原告趙某某。
委托代理人涂志紅，湖北山河律師事務(wù)所律師。
被告宜昌市明達(dá)礦業(yè)有限公司。住所地：宜昌市夷陵區(qū)樟村坪鎮(zhèn)殷家坪村4組。
法定代表人沈桂達(dá)。
被告湖北明達(dá)科技有限公司。住所地：湖北省洪湖市新灘鎮(zhèn)漢洪大道特18號(hào)。
法定代表人沈桂達(dá)，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人楊新彥，湖北普濟(jì)律師事務(wù)所律師。
被告興山縣銳銘礦業(yè)有限責(zé)任公司。住所地：湖北省興山縣水月寺鎮(zhèn)南對(duì)河村四組。
法定代表人謝靖。
被告王奎。
被告許容。
被告沈桂達(dá)。
被告楊光菊。
被告沈俊。
被告宜昌市廣盛源工貿(mào)有限公司。住所地：湖北省宜昌市夷陵區(qū)夷興大道175號(hào)。
法定代表人王奎。

原告趙某某因與被告湖北明達(dá)科技有限公司、興山縣銳銘礦業(yè)有限責(zé)任公司、王奎、許容、沈桂達(dá)、楊光菊、沈俊、宜昌市廣盛源工貿(mào)有限公司、宜昌市明達(dá)礦業(yè)有限公司借款及保證合同糾紛一案，向本院提起訴訟。本院于2014年1月22日立案受理，同日，原告趙某某向本院申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全并提供擔(dān)保，本院依法作出（2014）鄂漢江中民二初字第00005-1號(hào)民事裁定，對(duì)被告湖北明達(dá)科技有限公司、興山縣銳銘礦業(yè)有限責(zé)任公司、王奎、許容、沈桂達(dá)、楊光菊、沈俊、宜昌市廣盛源工貿(mào)有限公司、宜昌市明達(dá)礦業(yè)有限公司訴訟保全。本院依法組成合議庭，因被告興山縣銳銘礦業(yè)有限責(zé)任公司、王奎、許容、宜昌市廣盛源工貿(mào)有限公司采用直接送達(dá)等方式無(wú)法送達(dá)起訴狀副本和開(kāi)庭傳票等法律文書(shū)，本院于2014年4月16日通過(guò)人民法院報(bào)公告送達(dá)，并于同年7月28日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告趙某某的委托代理人涂志紅、被告湖北明達(dá)科技有限公司的委托代理人楊新彥到庭參加訴訟，被告興山縣銳銘礦業(yè)有限責(zé)任公司、王奎、許容、沈桂達(dá)、楊光菊、沈俊、宜昌市廣盛源工貿(mào)有限公司、宜昌市明達(dá)礦業(yè)有限公司經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告趙某某訴稱(chēng)，2013年11月7日，被告湖北明達(dá)科技有限公司因流動(dòng)資金短缺，與原告趙某某簽訂《借款合同》，約定借款金額為1000萬(wàn)元，還款期限為2014年1月4日，被告興山縣銳銘礦業(yè)有限責(zé)任公司、王奎、許容、沈桂達(dá)、楊光菊、沈俊、宜昌市廣盛源工貿(mào)有限公司、宜昌市明達(dá)礦業(yè)有限公司均為被告湖北明達(dá)科技有限公司的該借款提供保證擔(dān)?；虻盅簱?dān)保。截至還款期限屆滿，原告趙某某多次催討，被告湖北明達(dá)科技有限公司未能按期還款，故起訴至法院請(qǐng)求判令被告湖北明達(dá)科技有限公司、興山縣銳銘礦業(yè)有限責(zé)任公司、王奎、許容、沈桂達(dá)、楊光菊、沈俊、宜昌市廣盛源工貿(mào)有限公司、宜昌市明達(dá)礦業(yè)有限公司共同償還借款本金1000萬(wàn)元及利息12萬(wàn)元（利息以1000萬(wàn)元為基數(shù)，從2014年1月4日至2014年1月21日，按年利率24%計(jì)算），并承擔(dān)違約金600萬(wàn)元（違約金以1000萬(wàn)元為基數(shù)，從2014年1月4日至2014年1月21日，逾期10天以內(nèi)的，按日利率3%計(jì)算，超出10天以上的按日利率5%計(jì)算）。
被告湖北明達(dá)科技有限公司答辯稱(chēng)，對(duì)于借款1000萬(wàn)元的基本事實(shí)沒(méi)有異議，但實(shí)際只發(fā)生了945萬(wàn)元真實(shí)的借款。被告湖北明達(dá)科技有限公司于2014年1月12日和2014年1月23日分別還了兩個(gè)55萬(wàn)元。2014年3月13日至2014年3月14日期間，原告趙某某已從被告湖北明達(dá)科技有限公司拖走1961500元的復(fù)合肥，該款應(yīng)從借款數(shù)額中扣除。違約金600萬(wàn)元依法不能成立，違約金和利息只能取其一，另外違約金600萬(wàn)元，超過(guò)了法律規(guī)定。
被告興山縣銳銘礦業(yè)有限責(zé)任公司、王奎、許容、沈桂達(dá)、楊光菊、沈俊、宜昌市廣盛源工貿(mào)有限公司、宜昌市明達(dá)礦業(yè)有限公司未答辯。
原告趙某某為支持其訴訟請(qǐng)求，向本院提交如下證據(jù)材料：
證據(jù)一、原告趙某某身份證復(fù)印件一份；
證據(jù)二、被告湖北明達(dá)科技有限公司、興山縣銳銘礦業(yè)有限責(zé)任公司、宜昌市廣盛源工貿(mào)有限公司、宜昌市明達(dá)礦業(yè)有限公司的企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件各一份；
證據(jù)三、被告王奎、許容、沈桂達(dá)、楊光菊、沈俊的身份證復(fù)印件各一份；
以上證據(jù)一至三，共同證明原告趙某某與被告湖北明達(dá)科技有限公司、興山縣銳銘礦業(yè)有限責(zé)任公司、王奎、許容、沈桂達(dá)、楊光菊、沈俊、宜昌市廣盛源工貿(mào)有限公司、宜昌市明達(dá)礦業(yè)有限公司系本案適格的訴訟主體。
證據(jù)四、原告趙某某與被告湖北明達(dá)科技有限公司、興山縣銳銘礦業(yè)有限責(zé)任公司、王奎、許容、沈桂達(dá)、楊光菊、沈俊、宜昌市廣盛源工貿(mào)有限公司、宜昌市明達(dá)礦業(yè)有限公司于2013年11月7日簽訂的擔(dān)保借款合同一份及附件；
證據(jù)五、被告湖北明達(dá)科技有限公司與仙桃市元亨小額貸款有限公司動(dòng)產(chǎn)抵押合同一份；
證據(jù)六、被告湖北明達(dá)科技有限公司與仙桃市元亨小額貸款有限公司庫(kù)存商品抵押合同一份；
證據(jù)七、徐海峰與趙某某股權(quán)質(zhì)押合同、謝靖與趙某某股權(quán)質(zhì)押合同各一份；
以上證據(jù)四至七，共同證明原告趙某某與被告湖北明達(dá)科技有限公司之間借款合同真實(shí)、合法、有效；主合同借款期限為2013年11月7日至2014年1月4日。擔(dān)保人為興山縣銳銘礦業(yè)有限責(zé)任公司、王奎、許容、沈桂達(dá)、楊光菊、沈俊、宜昌市廣盛源工貿(mào)有限公司、宜昌市明達(dá)礦業(yè)有限公司。
證據(jù)八、匯款憑證一份；
證據(jù)九、借條一份；
證據(jù)十、收款確認(rèn)書(shū)一份。
以上證據(jù)八至十，共同證明原告趙某某履行了擔(dān)保借款合同中約定的出借款項(xiàng)的義務(wù)。
被告湖北明達(dá)科技有限公司為支持其答辯理由，向本院提交如下證據(jù)材料：
證據(jù)一、2013年11月12日、2014年1月12日、2014年1月23日銀行匯款憑證一份和取款憑證兩份，證明被告湖北明達(dá)科技有限公司分三次向原告趙某某付款165萬(wàn)元。
證據(jù)二、復(fù)合肥明細(xì)匯總表及借條，證明原告趙某某從被告湖北明達(dá)科技有限公司處拖走了價(jià)值1961500元的復(fù)合肥。
被告湖北明達(dá)科技有限公司對(duì)原告趙某某所舉的全部證據(jù)真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性不持異議，但原告趙某某所舉的證據(jù)五、六、七中的抵押、質(zhì)押合同沒(méi)有辦理登記，其訴訟請(qǐng)求也沒(méi)有主張抵押權(quán)和質(zhì)押權(quán)，因此不具有優(yōu)先受償權(quán)。
原告趙某某對(duì)被告湖北明達(dá)科技有限公司所舉的證據(jù)一有異議，何慶華打款給案外第三人柳志豪，與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性，沈桂達(dá)的兩份取款憑條與本案無(wú)關(guān)，不能確認(rèn)其取款是否用于償還借款。對(duì)證據(jù)二的真實(shí)性沒(méi)有異議，但這些商品是屬于抵押物，不能直接抵償給原告趙某某。
被告興山縣銳銘礦業(yè)有限責(zé)任公司、王奎、許容、沈桂達(dá)、楊光菊、沈俊、宜昌市廣盛源工貿(mào)有限公司、宜昌市明達(dá)礦業(yè)有限公司均未向本院提交證據(jù)，且未對(duì)原告趙某某和被告湖北明達(dá)科技有限公司所舉的證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)。

本院認(rèn)為，原告趙某某所舉的全部證據(jù)，被告湖北明達(dá)科技有限公司對(duì)其真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性無(wú)異議，本院予以采信。被告湖北明達(dá)科技有限公司所舉的證據(jù)一何慶華于2014年1月23日向柳志豪匯款55萬(wàn)元的匯款憑證，因原告趙某某不認(rèn)可該款與本案有關(guān)，被告湖北明達(dá)科技有限公司也未提交證據(jù)證明該款是用于償還涉案借款本息，本院不予采信。沈桂達(dá)于2013年11月12日和2014年1月12日各取款55萬(wàn)元的兩份取款憑條，因原告趙某某不認(rèn)可該款與本案有關(guān)，且被告湖北明達(dá)科技有限公司也未提交證據(jù)證明取款用途，本院不予采信。被告湖北明達(dá)科技有限公司所舉的證據(jù)二具有真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性，可以證明原告趙某某從被告湖北明達(dá)科技有限公司處拖走復(fù)合肥，本院予以采信。
本院根據(jù)當(dāng)事人的陳述及本院確認(rèn)的有效證據(jù)，認(rèn)定如下法律事實(shí)：
2013年11月7日，被告湖北明達(dá)科技有限公司因流動(dòng)資金短缺與原告趙某某簽訂《擔(dān)保借款合同》，約定借款金額為1000萬(wàn)元，借款期限為60天，自2013年11月7日起至2014年1月4日止，借款的月利率為20‰。逾期未還款，對(duì)逾期天數(shù)在10日以內(nèi)（含10日），被告湖北明達(dá)科技有限公司按日利率3%向原告趙某某支付違約金，逾期期限超過(guò)10天的，被告湖北明達(dá)科技有限公司按日利率5%向原告趙某某支付違約金。被告興山縣銳銘礦業(yè)有限責(zé)任公司、王奎、許容、沈桂達(dá)、楊光菊、沈俊、宜昌市廣盛源工貿(mào)有限公司、宜昌市明達(dá)礦業(yè)有限公司均為被告湖北明達(dá)科技有限公司的該借款提供連帶保證責(zé)任，擔(dān)保期間為主合同債務(wù)履行期限屆滿之日起兩年，擔(dān)保范圍包括主合同項(xiàng)下主債權(quán)本金、利息、罰息、違約金、損害賠償金、實(shí)現(xiàn)債權(quán)的一切費(fèi)用。同日，原告趙某某與仙桃市元亨小額貸款有限公司及全體被告簽訂授權(quán)委托書(shū)，原告趙某某委托仙桃市元亨小額貸款有限公司行使《擔(dān)保借款合同》中出借人的所有權(quán)利，包括以自己名義與全體被告簽訂股權(quán)質(zhì)押合同、動(dòng)產(chǎn)抵押合同等。同日，仙桃市元亨小額貸款有限公司與被告湖北明達(dá)科技有限公司簽訂《庫(kù)存商品抵押合同》，約定被告湖北明達(dá)科技有限公司提供價(jià)值3000萬(wàn)元的復(fù)合肥作為涉案借款本息的抵押物并附有抵押物清單。2013年11月12日，原告趙某某向被告湖北明達(dá)科技有限公司的賬戶轉(zhuǎn)賬900萬(wàn)元，原告趙某某之妻鄭明華向被告湖北明達(dá)科技有限公司的賬戶轉(zhuǎn)賬100萬(wàn)元，被告湖北明達(dá)科技有限公司于同日確認(rèn)收到該借款1000萬(wàn)元。2014年3月13日至3月30日，原告趙某某將被告湖北明達(dá)科技有限公司抵押的1070噸復(fù)合肥運(yùn)走，并出具了借條，每張借條上載明復(fù)合肥的噸數(shù)、單價(jià)和規(guī)格，共計(jì)1961500元。原告趙某某在還款期限屆滿后多次催討，被告湖北明達(dá)科技有限公司未能按期還款，故起訴至法院請(qǐng)求判令被告湖北明達(dá)科技有限公司、興山縣銳銘礦業(yè)有限責(zé)任公司、王奎、許容、沈桂達(dá)、楊光菊、沈俊、宜昌市廣盛源工貿(mào)有限公司、宜昌市明達(dá)礦業(yè)有限公司共同償還借款本金1000萬(wàn)元及利息12萬(wàn)元（利息以1000萬(wàn)元為基數(shù)，從2014年1月4日至1月21日，按年利率24%計(jì)算），并承擔(dān)違約金600萬(wàn)元（違約金以1000萬(wàn)元為基數(shù)，從2014年1月4日至1月21日，逾期10天以內(nèi)的，按日利率3%計(jì)算，超出10天以上的按日利率5%計(jì)算）。
另查明，2013年下半年至2014年上半年中國(guó)人民銀行6個(gè)月內(nèi)同期貸款利率為年利率5.6%。
本院認(rèn)為，原告趙某某與被告湖北明達(dá)科技有限公司、興山縣銳銘礦業(yè)有限責(zé)任公司、王奎、許容、沈桂達(dá)、楊光菊、沈俊、宜昌市廣盛源工貿(mào)有限公司、宜昌市明達(dá)礦業(yè)有限公司簽訂的擔(dān)保借款合同及附件是各方真實(shí)意思表示，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行各自的義務(wù)。原告趙某某向被告湖北明達(dá)科技有限公司發(fā)放了借款，被告湖北明達(dá)科技有限公司在借款期限屆滿后應(yīng)歸還借款，原告趙某某要求被告湖北明達(dá)科技有限公司償還借款本金1000萬(wàn)元，本院予以支持。《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》第6條規(guī)定，民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行的利率，各地人民法院可根據(jù)本地區(qū)的實(shí)際情況具體掌握，但最高不得超過(guò)銀行同類(lèi)貸款利率的四倍（包含利率本數(shù)）。超出此限度的，超出部分的利息不予保護(hù)。原告趙某某與被告湖北明達(dá)科技有限公司約定的自2013年11月7日起至2014年1月4日止，借款的月利率為20‰，即年利率為24%，而中國(guó)人民銀行6個(gè)月內(nèi)同期貸款利率為年利率5.6%，該利率的4倍為22.4%，因此雙方當(dāng)事人約定的利率超過(guò)銀行同類(lèi)貸款利率的四倍，故對(duì)在中國(guó)人民銀行同期貸款利率的四倍范圍內(nèi)的利息予以支持，超出部分的利息不予保護(hù)。逾期還款的違約金以中國(guó)人民銀行公布的同期同類(lèi)貸款基準(zhǔn)利率的四倍為限，故原告趙某某主張逾期未還款的違約金超出中國(guó)人民銀行公布的同期同類(lèi)貸款基準(zhǔn)利率的四倍部分，本院不予支持。原告趙某某與被告湖北明達(dá)科技有限公司約定借款期限為60天，原告趙某某于2013年11月12日向被告湖北明達(dá)科技有限公司支付了1000萬(wàn)元，故借款期限到期日為2014年1月11日。原告趙某某主張從2014年1月4日至1月21日的利息和違約金，其中從2014年1月4日至1月11日屬于借款期限內(nèi)的利息，從2014年1月12日至1月21日屬于逾期還款應(yīng)承擔(dān)的違約金，均按中國(guó)人民銀行同期貸款利率的四倍，即年利率為22.4%計(jì)算，利息和違約金共計(jì)為110466元。原告趙某某在借款期限屆滿后，在債權(quán)未受清償?shù)那闆r下，將被告湖北明達(dá)科技有限公司抵押的價(jià)值為1961500元的復(fù)合肥運(yùn)走，置于其控制之下，其行為的性質(zhì)是以折價(jià)的形式實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)，故應(yīng)先充抵被告湖北明達(dá)科技有限公司的借款利息和違約金，再充抵本金，故被告湖北明達(dá)科技有限公司實(shí)際應(yīng)向原告趙某某支付8148966元。被告興山縣銳銘礦業(yè)有限責(zé)任公司、王奎、許容、沈桂達(dá)、楊光菊、沈俊、宜昌市廣盛源工貿(mào)有限公司、宜昌市明達(dá)礦業(yè)有限公司均為被告湖北明達(dá)科技有限公司的借款提供連帶保證責(zé)任，故被告興山縣銳銘礦業(yè)有限責(zé)任公司、王奎、許容、沈桂達(dá)、楊光菊、沈俊、宜昌市廣盛源工貿(mào)有限公司、宜昌市明達(dá)礦業(yè)有限公司對(duì)被告湖北明達(dá)科技有限公司未清償?shù)?148966元承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
被告湖北明達(dá)科技有限公司辯稱(chēng)，實(shí)際只發(fā)生了945萬(wàn)真實(shí)的借款，其已向原告趙某某付款165萬(wàn)元。本院認(rèn)為，原告趙某某及妻子鄭明華共向被告湖北明達(dá)科技有限公司的賬戶轉(zhuǎn)賬1000萬(wàn)元，被告湖北明達(dá)科技有限公司也確認(rèn)收到該借款1000萬(wàn)元。被告湖北明達(dá)科技有限公司所舉的何慶華于2014年1月23日向柳志豪打款55萬(wàn)元的打款憑證，沈桂達(dá)于2013年11月12日和2014年1月12日各取款55萬(wàn)元的兩份取款憑條，因原告趙某某不認(rèn)可該款與本案有關(guān)，被告湖北明達(dá)科技有限公司未能提交證據(jù)證明該款是用于償還涉案借款本息，故該辯稱(chēng)理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條、第六十條、第一百九十六條、第二百零七條，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百九十五條，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第六條、第十八條、第二十一條、第五十三條，《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》第6條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告湖北明達(dá)科技有限公司于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)償還原告趙某某借款8148966元；
二、被告興山縣銳銘礦業(yè)有限責(zé)任公司、王奎、許容、沈桂達(dá)、楊光菊、沈俊、宜昌市廣盛源工貿(mào)有限公司、宜昌市明達(dá)礦業(yè)有限公司對(duì)被告湖北明達(dá)科技有限公司上述給付款項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
三、駁回原告趙某某其他訴訟請(qǐng)求。
如未按照本判決指定的期限履行給付金錢(qián)義務(wù)，則應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)118520元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，合計(jì)123520元，由原告趙某某負(fù)擔(dān)58606元，被告湖北明達(dá)科技有限公司、興山縣銳銘礦業(yè)有限責(zé)任公司、王奎、許容、沈桂達(dá)、楊光菊、沈俊、宜昌市廣盛源工貿(mào)有限公司、宜昌市明達(dá)礦業(yè)有限公司共同負(fù)擔(dān)64914元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省高級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。繳款人采用銀行轉(zhuǎn)賬、銀行匯兌等方式繳款的，繳款時(shí)必須在銀行憑據(jù)用途欄內(nèi)簡(jiǎn)要注明“湖北省高級(jí)人民法院”或者省高級(jí)人民法院?jiǎn)螕?jù)編碼103001，收款人：湖北省財(cái)政廳非稅收入財(cái)政專(zhuān)戶，賬號(hào)：05×××69-1，開(kāi)戶行：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行武漢市東湖支行。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判長(zhǎng) 魏天紅
代理審判員 劉汝梁
人民陪審員 湯加銀

書(shū)記員： 謝筱