原告趙某某。
委托代理人涂志紅，湖北山河律師事務(wù)所律師。
被告宜昌市明達礦業(yè)有限公司。住所地：宜昌市夷陵區(qū)樟村坪鎮(zhèn)殷家坪村4組。
法定代表人沈桂達。
被告湖北明達科技有限公司。住所地：湖北省洪湖市新灘鎮(zhèn)漢洪大道特18號。
法定代表人沈桂達，該公司董事長。
委托代理人楊新彥，湖北普濟律師事務(wù)所律師。
被告興山縣銳銘礦業(yè)有限責任公司。住所地：湖北省興山縣水月寺鎮(zhèn)南對河村四組。
法定代表人謝靖。
被告王奎。
被告許容。
被告沈桂達。
被告楊光菊。
被告沈俊。
被告宜昌市廣盛源工貿(mào)有限公司。住所地：湖北省宜昌市夷陵區(qū)夷興大道175號。
法定代表人王奎。

原告趙某某因與被告湖北明達科技有限公司、興山縣銳銘礦業(yè)有限責任公司、王奎、許容、沈桂達、楊光菊、沈俊、宜昌市廣盛源工貿(mào)有限公司、宜昌市明達礦業(yè)有限公司借款及保證合同糾紛一案，向本院提起訴訟。本院于2014年1月22日立案受理，同日，原告趙某某向本院申請財產(chǎn)保全并提供擔保，本院依法作出（2014）鄂漢江中民二初字第00005-1號民事裁定，對被告湖北明達科技有限公司、興山縣銳銘礦業(yè)有限責任公司、王奎、許容、沈桂達、楊光菊、沈俊、宜昌市廣盛源工貿(mào)有限公司、宜昌市明達礦業(yè)有限公司訴訟保全。本院依法組成合議庭，因被告興山縣銳銘礦業(yè)有限責任公司、王奎、許容、宜昌市廣盛源工貿(mào)有限公司采用直接送達等方式無法送達起訴狀副本和開庭傳票等法律文書，本院于2014年4月16日通過人民法院報公告送達，并于同年7月28日公開開庭進行了審理。原告趙某某的委托代理人涂志紅、被告湖北明達科技有限公司的委托代理人楊新彥到庭參加訴訟，被告興山縣銳銘礦業(yè)有限責任公司、王奎、許容、沈桂達、楊光菊、沈俊、宜昌市廣盛源工貿(mào)有限公司、宜昌市明達礦業(yè)有限公司經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告趙某某訴稱，2013年11月7日，被告湖北明達科技有限公司因流動資金短缺，與原告趙某某簽訂《借款合同》，約定借款金額為1000萬元，還款期限為2014年1月4日，被告興山縣銳銘礦業(yè)有限責任公司、王奎、許容、沈桂達、楊光菊、沈俊、宜昌市廣盛源工貿(mào)有限公司、宜昌市明達礦業(yè)有限公司均為被告湖北明達科技有限公司的該借款提供保證擔?；虻盅簱?。截至還款期限屆滿，原告趙某某多次催討，被告湖北明達科技有限公司未能按期還款，故起訴至法院請求判令被告湖北明達科技有限公司、興山縣銳銘礦業(yè)有限責任公司、王奎、許容、沈桂達、楊光菊、沈俊、宜昌市廣盛源工貿(mào)有限公司、宜昌市明達礦業(yè)有限公司共同償還借款本金1000萬元及利息12萬元（利息以1000萬元為基數(shù)，從2014年1月4日至2014年1月21日，按年利率24%計算），并承擔違約金600萬元（違約金以1000萬元為基數(shù)，從2014年1月4日至2014年1月21日，逾期10天以內(nèi)的，按日利率3%計算，超出10天以上的按日利率5%計算）。
被告湖北明達科技有限公司答辯稱，對于借款1000萬元的基本事實沒有異議，但實際只發(fā)生了945萬元真實的借款。被告湖北明達科技有限公司于2014年1月12日和2014年1月23日分別還了兩個55萬元。2014年3月13日至2014年3月14日期間，原告趙某某已從被告湖北明達科技有限公司拖走1961500元的復(fù)合肥，該款應(yīng)從借款數(shù)額中扣除。違約金600萬元依法不能成立，違約金和利息只能取其一，另外違約金600萬元，超過了法律規(guī)定。
被告興山縣銳銘礦業(yè)有限責任公司、王奎、許容、沈桂達、楊光菊、沈俊、宜昌市廣盛源工貿(mào)有限公司、宜昌市明達礦業(yè)有限公司未答辯。
原告趙某某為支持其訴訟請求，向本院提交如下證據(jù)材料：
證據(jù)一、原告趙某某身份證復(fù)印件一份；
證據(jù)二、被告湖北明達科技有限公司、興山縣銳銘礦業(yè)有限責任公司、宜昌市廣盛源工貿(mào)有限公司、宜昌市明達礦業(yè)有限公司的企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件各一份；
證據(jù)三、被告王奎、許容、沈桂達、楊光菊、沈俊的身份證復(fù)印件各一份；
以上證據(jù)一至三，共同證明原告趙某某與被告湖北明達科技有限公司、興山縣銳銘礦業(yè)有限責任公司、王奎、許容、沈桂達、楊光菊、沈俊、宜昌市廣盛源工貿(mào)有限公司、宜昌市明達礦業(yè)有限公司系本案適格的訴訟主體。
證據(jù)四、原告趙某某與被告湖北明達科技有限公司、興山縣銳銘礦業(yè)有限責任公司、王奎、許容、沈桂達、楊光菊、沈俊、宜昌市廣盛源工貿(mào)有限公司、宜昌市明達礦業(yè)有限公司于2013年11月7日簽訂的擔保借款合同一份及附件；
證據(jù)五、被告湖北明達科技有限公司與仙桃市元亨小額貸款有限公司動產(chǎn)抵押合同一份；
證據(jù)六、被告湖北明達科技有限公司與仙桃市元亨小額貸款有限公司庫存商品抵押合同一份；
證據(jù)七、徐海峰與趙某某股權(quán)質(zhì)押合同、謝靖與趙某某股權(quán)質(zhì)押合同各一份；
以上證據(jù)四至七，共同證明原告趙某某與被告湖北明達科技有限公司之間借款合同真實、合法、有效；主合同借款期限為2013年11月7日至2014年1月4日。擔保人為興山縣銳銘礦業(yè)有限責任公司、王奎、許容、沈桂達、楊光菊、沈俊、宜昌市廣盛源工貿(mào)有限公司、宜昌市明達礦業(yè)有限公司。
證據(jù)八、匯款憑證一份；
證據(jù)九、借條一份；
證據(jù)十、收款確認書一份。
以上證據(jù)八至十，共同證明原告趙某某履行了擔保借款合同中約定的出借款項的義務(wù)。
被告湖北明達科技有限公司為支持其答辯理由，向本院提交如下證據(jù)材料：
證據(jù)一、2013年11月12日、2014年1月12日、2014年1月23日銀行匯款憑證一份和取款憑證兩份，證明被告湖北明達科技有限公司分三次向原告趙某某付款165萬元。
證據(jù)二、復(fù)合肥明細匯總表及借條，證明原告趙某某從被告湖北明達科技有限公司處拖走了價值1961500元的復(fù)合肥。
被告湖北明達科技有限公司對原告趙某某所舉的全部證據(jù)真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性不持異議，但原告趙某某所舉的證據(jù)五、六、七中的抵押、質(zhì)押合同沒有辦理登記，其訴訟請求也沒有主張抵押權(quán)和質(zhì)押權(quán)，因此不具有優(yōu)先受償權(quán)。
原告趙某某對被告湖北明達科技有限公司所舉的證據(jù)一有異議，何慶華打款給案外第三人柳志豪，與本案無關(guān)聯(lián)性，沈桂達的兩份取款憑條與本案無關(guān)，不能確認其取款是否用于償還借款。對證據(jù)二的真實性沒有異議，但這些商品是屬于抵押物，不能直接抵償給原告趙某某。
被告興山縣銳銘礦業(yè)有限責任公司、王奎、許容、沈桂達、楊光菊、沈俊、宜昌市廣盛源工貿(mào)有限公司、宜昌市明達礦業(yè)有限公司均未向本院提交證據(jù)，且未對原告趙某某和被告湖北明達科技有限公司所舉的證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見。

本院認為，原告趙某某所舉的全部證據(jù)，被告湖北明達科技有限公司對其真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性無異議，本院予以采信。被告湖北明達科技有限公司所舉的證據(jù)一何慶華于2014年1月23日向柳志豪匯款55萬元的匯款憑證，因原告趙某某不認可該款與本案有關(guān)，被告湖北明達科技有限公司也未提交證據(jù)證明該款是用于償還涉案借款本息，本院不予采信。沈桂達于2013年11月12日和2014年1月12日各取款55萬元的兩份取款憑條，因原告趙某某不認可該款與本案有關(guān)，且被告湖北明達科技有限公司也未提交證據(jù)證明取款用途，本院不予采信。被告湖北明達科技有限公司所舉的證據(jù)二具有真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性，可以證明原告趙某某從被告湖北明達科技有限公司處拖走復(fù)合肥，本院予以采信。
本院根據(jù)當事人的陳述及本院確認的有效證據(jù)，認定如下法律事實：
2013年11月7日，被告湖北明達科技有限公司因流動資金短缺與原告趙某某簽訂《擔保借款合同》，約定借款金額為1000萬元，借款期限為60天，自2013年11月7日起至2014年1月4日止，借款的月利率為20‰。逾期未還款，對逾期天數(shù)在10日以內(nèi)（含10日），被告湖北明達科技有限公司按日利率3%向原告趙某某支付違約金，逾期期限超過10天的，被告湖北明達科技有限公司按日利率5%向原告趙某某支付違約金。被告興山縣銳銘礦業(yè)有限責任公司、王奎、許容、沈桂達、楊光菊、沈俊、宜昌市廣盛源工貿(mào)有限公司、宜昌市明達礦業(yè)有限公司均為被告湖北明達科技有限公司的該借款提供連帶保證責任，擔保期間為主合同債務(wù)履行期限屆滿之日起兩年，擔保范圍包括主合同項下主債權(quán)本金、利息、罰息、違約金、損害賠償金、實現(xiàn)債權(quán)的一切費用。同日，原告趙某某與仙桃市元亨小額貸款有限公司及全體被告簽訂授權(quán)委托書，原告趙某某委托仙桃市元亨小額貸款有限公司行使《擔保借款合同》中出借人的所有權(quán)利，包括以自己名義與全體被告簽訂股權(quán)質(zhì)押合同、動產(chǎn)抵押合同等。同日，仙桃市元亨小額貸款有限公司與被告湖北明達科技有限公司簽訂《庫存商品抵押合同》，約定被告湖北明達科技有限公司提供價值3000萬元的復(fù)合肥作為涉案借款本息的抵押物并附有抵押物清單。2013年11月12日，原告趙某某向被告湖北明達科技有限公司的賬戶轉(zhuǎn)賬900萬元，原告趙某某之妻鄭明華向被告湖北明達科技有限公司的賬戶轉(zhuǎn)賬100萬元，被告湖北明達科技有限公司于同日確認收到該借款1000萬元。2014年3月13日至3月30日，原告趙某某將被告湖北明達科技有限公司抵押的1070噸復(fù)合肥運走，并出具了借條，每張借條上載明復(fù)合肥的噸數(shù)、單價和規(guī)格，共計1961500元。原告趙某某在還款期限屆滿后多次催討，被告湖北明達科技有限公司未能按期還款，故起訴至法院請求判令被告湖北明達科技有限公司、興山縣銳銘礦業(yè)有限責任公司、王奎、許容、沈桂達、楊光菊、沈俊、宜昌市廣盛源工貿(mào)有限公司、宜昌市明達礦業(yè)有限公司共同償還借款本金1000萬元及利息12萬元（利息以1000萬元為基數(shù)，從2014年1月4日至1月21日，按年利率24%計算），并承擔違約金600萬元（違約金以1000萬元為基數(shù)，從2014年1月4日至1月21日，逾期10天以內(nèi)的，按日利率3%計算，超出10天以上的按日利率5%計算）。
另查明，2013年下半年至2014年上半年中國人民銀行6個月內(nèi)同期貸款利率為年利率5.6%。
本院認為，原告趙某某與被告湖北明達科技有限公司、興山縣銳銘礦業(yè)有限責任公司、王奎、許容、沈桂達、楊光菊、沈俊、宜昌市廣盛源工貿(mào)有限公司、宜昌市明達礦業(yè)有限公司簽訂的擔保借款合同及附件是各方真實意思表示，對當事人具有法律約束力，當事人應(yīng)當按照約定履行各自的義務(wù)。原告趙某某向被告湖北明達科技有限公司發(fā)放了借款，被告湖北明達科技有限公司在借款期限屆滿后應(yīng)歸還借款，原告趙某某要求被告湖北明達科技有限公司償還借款本金1000萬元，本院予以支持?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第6條規(guī)定，民間借貸的利率可以適當高于銀行的利率，各地人民法院可根據(jù)本地區(qū)的實際情況具體掌握，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍（包含利率本數(shù)）。超出此限度的，超出部分的利息不予保護。原告趙某某與被告湖北明達科技有限公司約定的自2013年11月7日起至2014年1月4日止，借款的月利率為20‰，即年利率為24%，而中國人民銀行6個月內(nèi)同期貸款利率為年利率5.6%，該利率的4倍為22.4%，因此雙方當事人約定的利率超過銀行同類貸款利率的四倍，故對在中國人民銀行同期貸款利率的四倍范圍內(nèi)的利息予以支持，超出部分的利息不予保護。逾期還款的違約金以中國人民銀行公布的同期同類貸款基準利率的四倍為限，故原告趙某某主張逾期未還款的違約金超出中國人民銀行公布的同期同類貸款基準利率的四倍部分，本院不予支持。原告趙某某與被告湖北明達科技有限公司約定借款期限為60天，原告趙某某于2013年11月12日向被告湖北明達科技有限公司支付了1000萬元，故借款期限到期日為2014年1月11日。原告趙某某主張從2014年1月4日至1月21日的利息和違約金，其中從2014年1月4日至1月11日屬于借款期限內(nèi)的利息，從2014年1月12日至1月21日屬于逾期還款應(yīng)承擔的違約金，均按中國人民銀行同期貸款利率的四倍，即年利率為22.4%計算，利息和違約金共計為110466元。原告趙某某在借款期限屆滿后，在債權(quán)未受清償?shù)那闆r下，將被告湖北明達科技有限公司抵押的價值為1961500元的復(fù)合肥運走，置于其控制之下，其行為的性質(zhì)是以折價的形式實現(xiàn)抵押權(quán)，故應(yīng)先充抵被告湖北明達科技有限公司的借款利息和違約金，再充抵本金，故被告湖北明達科技有限公司實際應(yīng)向原告趙某某支付8148966元。被告興山縣銳銘礦業(yè)有限責任公司、王奎、許容、沈桂達、楊光菊、沈俊、宜昌市廣盛源工貿(mào)有限公司、宜昌市明達礦業(yè)有限公司均為被告湖北明達科技有限公司的借款提供連帶保證責任，故被告興山縣銳銘礦業(yè)有限責任公司、王奎、許容、沈桂達、楊光菊、沈俊、宜昌市廣盛源工貿(mào)有限公司、宜昌市明達礦業(yè)有限公司對被告湖北明達科技有限公司未清償?shù)?148966元承擔連帶清償責任。
被告湖北明達科技有限公司辯稱，實際只發(fā)生了945萬真實的借款，其已向原告趙某某付款165萬元。本院認為，原告趙某某及妻子鄭明華共向被告湖北明達科技有限公司的賬戶轉(zhuǎn)賬1000萬元，被告湖北明達科技有限公司也確認收到該借款1000萬元。被告湖北明達科技有限公司所舉的何慶華于2014年1月23日向柳志豪打款55萬元的打款憑證，沈桂達于2013年11月12日和2014年1月12日各取款55萬元的兩份取款憑條，因原告趙某某不認可該款與本案有關(guān)，被告湖北明達科技有限公司未能提交證據(jù)證明該款是用于償還涉案借款本息，故該辯稱理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第一百九十六條、第二百零七條，《中華人民共和國物權(quán)法》第一百九十五條，《中華人民共和國擔保法》第六條、第十八條、第二十一條、第五十三條，《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第6條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告湖北明達科技有限公司于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)償還原告趙某某借款8148966元；
二、被告興山縣銳銘礦業(yè)有限責任公司、王奎、許容、沈桂達、楊光菊、沈俊、宜昌市廣盛源工貿(mào)有限公司、宜昌市明達礦業(yè)有限公司對被告湖北明達科技有限公司上述給付款項承擔連帶清償責任；
三、駁回原告趙某某其他訴訟請求。
如未按照本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，則應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費118520元，財產(chǎn)保全費5000元，合計123520元，由原告趙某某負擔58606元，被告湖北明達科技有限公司、興山縣銳銘礦業(yè)有限責任公司、王奎、許容、沈桂達、楊光菊、沈俊、宜昌市廣盛源工貿(mào)有限公司、宜昌市明達礦業(yè)有限公司共同負擔64914元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省高級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費。繳款人采用銀行轉(zhuǎn)賬、銀行匯兌等方式繳款的，繳款時必須在銀行憑據(jù)用途欄內(nèi)簡要注明“湖北省高級人民法院”或者省高級人民法院單據(jù)編碼103001，收款人：湖北省財政廳非稅收入財政專戶，賬號：05×××69-1，開戶行：中國農(nóng)業(yè)銀行武漢市東湖支行。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審判長 魏天紅
代理審判員 劉汝梁
人民陪審員 湯加銀

書記員： 謝筱