原告:趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市。委托訴訟代理人：施展，湖北楚賢律師事務所律師。特別授權代理。被告：宜昌新首鋼房地產開發(fā)有限公司，統(tǒng)一社會信用代碼xxxx,地址：宜昌市夷陵區(qū)發(fā)展大道166-6號。法定代表人：歐立志，該公司董事長。委托訴訟代理人：龍濤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，公司法務，住宜昌市伍家崗區(qū)。特別授權代理。被告：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市夷陵區(qū)。委托訴訟代理人：劉強、王燕，湖北三峽律師事務所律師。特別授權代理。被告：許容，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住宜昌市夷陵區(qū)。委托訴訟代理人：徐海峰，湖北三峽律師事務所律師。特別授權代理。

原告趙某某向本院提出訴訟請求：1．請求人民法院依法撤銷宜昌市夷陵區(qū)人民法院（以下簡稱夷陵法院）做出的（2016）0506民初216號《民事調解書》；2．本案訴訟費由被告承擔。事實與理由：一、三被告達成的（2016）鄂0506民初216號《民事調解書》違反了法律強制性規(guī)定；二、三被告達成的（2016）0506民初216號《民事調解書》實質為被告王某等故意隱瞞、忽略其債務而直接將該房屋轉移他人所有，不僅損害了原告的合法權益，而且有惡意串通轉移資產、逃廢債務的嫌疑；三、三被告訴爭標的“國兵一號”166-16號房產已被原告在先查封，三被告處置該房產時未通知原告或告知法院該房產狀態(tài)，其行為剝奪了原告參加訴訟進行抗辯的權利。2014年，原告即因與被告湖北明達科技有限公司(以下簡稱明達科技公司)、王某、許容等借款及擔保合同糾紛一案，向湖北省漢江中級人民法院(以下簡稱漢江中院)提起訴訟并申請財產保全，2014年2月17日，經原告申請，漢江中院將被告王某、許容名下位于宜昌市“國賓一號”166-6號的房產進行查封。后原告與明達科技公司、王某、許容等借款及擔保合同糾紛一案已經法院判決且判決書已生效，原告已向法院申請強制執(zhí)行且向被告王某、許容送達了執(zhí)行通知書等相關法律文書，被告王某明知該房產一直處于查封狀態(tài)，且擬被其他債權人執(zhí)行。其隱瞞房產狀態(tài)并私自處置的行為剝奪了原告參加訴訟的權利，損害了原告的合法權益。綜上，為維護原告合法權利，特訴至法院，望判如所請。被告新首鋼房產公司辯稱：一、法院查封不影響商品房買賣合同當事人行使解除權。1．商品房買賣合同的根本目的無法實現，出賣人有權解除合同。2．房屋買賣合同當事人相關權利未受到有害處分，一方當事人（被執(zhí)行人王某、許容）及案外人（申請執(zhí)行人，即本案原告）不應阻卻解除。原告不能限制他人合法行使解除權。二、原告不是適格的第三人，無權提起撤銷之訴，被告新首鋼房產公司獲得調解書裁判對價系依法依約且公允合理的，被告未能協助原告實現債權，被告一方及審理法院均無任何過錯，審理程序并無不當。1．《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱《民事訴訟法》）第五十六條規(guī)定第三人有權提起的撤銷之訴，第三人應該是對訴訟標的享有獨立請求權的主體，或者具有法律上利害關系的非獨立請求主體，如第三人僅是與案件處理結果具有非法律上利害關系的主體，不適用該條規(guī)定。本案原告與王某、許容存在債權債務糾紛，王、許二人又與被告新首鋼房產公司存在糾紛，根據合同相對性原則，原告與被告不構成法律上利害關系，審理法院無義務通知原告參與訴訟，原告不享有法律規(guī)定的撤銷權。2．（2016）鄂民初216號民事調解書所指向核心內容并非確認房屋權屬，而是解除合同，審理法院無須按照《關于執(zhí)行權合理配置和科學運行的若干意見》（以下簡稱《執(zhí)行權配置和運行意見》）進行權屬查詢。3．被告并不知情在商品房買賣合同解除時，原告與王某、許容存在債權債務糾紛，也不知情該房屋已被預查封，被告以低于雙方簽訂的《商品房買賣合同》相關約定取得違約金、維權損失費用，依法依約代向銀行支付貸款本息，并向王某、許容之代理人返還剩余房款，既無協助轉移財產的主觀意圖，也無協助轉移財產的客觀表現，原告的債權未能得到執(zhí)行保護，未能參與到預售合同糾紛案分割房款，根本原因系原告依賴的執(zhí)行法院未能向被告及時、正確送達協助執(zhí)行通知書所致，被告一方無任何過錯。三、即便認可原告的第三人身份，原告提起本訴已超過除斥期間。（2016）鄂民初216號民事調解書載明的下發(fā)時間為2016年5月26日，原告提起本訴的時間為2017年6月15日，已遠超過法律規(guī)定的六個月除斥期間，原告提起本訴時已經失權。綜上，請求法院駁回原告的訴訟請求。被告王某辯稱：1．被告王某與許容與新首鋼房產公司存在商品房買賣合同關系；2．被告王某與許容與新首鋼房產公司購買的房屋是沒有辦理到產權證書的，還有400多萬的房款沒有付清；3．夷陵法院的民事調解書沒有違反法律規(guī)定，調解書沒有違反自愿原則，不違反法律的強制性規(guī)定；4．漢江中院查封的時間是2014年2月17日至2016年2月17日，期滿后我們沒有看到續(xù)查的相關資料；原告的查封是無效查封，查封的房屋不是王某的。5、（2016）鄂0506民初216號民事調解書載明的下發(fā)時間為2016年5月26日，原告提起本訴的時間為2017年6月15日，調解書形成的時間是2016年5月26日，在漢江中院查封的時間之外；6、原告的起訴超過了除斥期限。7、第二被告將房屋發(fā)票拿給原告作了擔保，但房屋的所有權是在新首鋼房地產公司名下的。請法庭駁回原告的訴訟請求。被告許容辯稱：1．調解書沒有違反自愿原則，不違反法律的強制性規(guī)定，并且各方已履行完畢，原告所謂的撤銷事由不能成立；2．（2016）鄂0506民初216號民事調解書載明的下發(fā)時間為2016年5月26日，原告提起本訴的時間為2017年6月15日，原告的撤銷之訴已遠超過法律規(guī)定的6個月除斥期間，原告提起本訴時已經失權；3．原告的主體不適格，只是說與這個案子有一定的非法律關系在里面；4．漢江中院查封的時間是2014年2月17日至2016年2月17日，期滿后我們沒有看到續(xù)查的相關資料，原告應承擔法律后果；5．新首鋼房產公司與被告王某、許容的關系屬于合同法的關系，雙方達成的協議真實，合理合法，屬于正常的合同；6．漢江中院查封的房屋沒有辦理產權證，新首鋼公司為該房屋的初始登記人；7．原告在證據中出具的漢江中院協助執(zhí)行通知書，該協助執(zhí)行通知書是手寫，內容明顯表現不清不明，由于該房屋沒有辦理產權證，該查封內容存在嚴重瑕疵，具有不確定性，該查封不具有法律效力，應承擔不利的法律后果；8．本案被告只是擔保債權，原告的債權部分都得到實現。以上意見請法院充分考慮，并駁回原告的訴訟請求。原告趙某某為支持其訴訟主張，提供了如下證據復印件:證據一、夷陵法院（2016）0506民初216號《民事調解書》。證明被告侵權的事實。證據二、（2014）鄂漢江中執(zhí)保字第00010號協助執(zhí)行通知書，送達回證。證明原告已對該房屋進行了查封。證據三、（2015）鄂江漢中民執(zhí)字第0003號執(zhí)行裁定書，（2015）鄂仙桃法執(zhí)字第00090號執(zhí)行裁定書、通知書，送達回證。證明涉案房屋已進入執(zhí)行程序，且本案被告明確知道房屋查封的事實。證據四、（2015）鄂仙桃法執(zhí)字第00090-1號協助執(zhí)行通知書。證明涉案房屋仍處在查封狀態(tài)。證據五、宜昌市中級人民法院（以下簡稱宜昌中院）（2014）鄂宜昌中民一初字第00152號判決書及開庭筆錄。證明在第一次庭審中新首鋼房產公司及王某陳述仙桃法院的查封他們并不知情，我們需要說明的是在查封時新首鋼房產公司和王某是知曉的，在判決書和庭審筆錄中寫明了王某、許容有多起債務糾紛，在開庭筆錄里工行夷陵支行向王某、許容提起了訴訟。證據六、夷陵法院2015年1月26日作出的（2014）鄂夷執(zhí)字第464號協助執(zhí)行通知書。證明夷陵法院在調解之前知道房子被查封了。證據七、王某、許容購房發(fā)票及與新首鋼房產公司簽訂的商品房買賣合同復印件。證明王某、許容已經與新首鋼房產公司簽訂了商品房買賣合同并在夷陵區(qū)房管局登記備案，且王某、許容已進行支付了房款。被告新首鋼房產公司對原告提交的證據質證意見如下：對證據一、證據二、證據三、證據四的真實性、合法性沒有異議，但對關聯性及證明目的有異議。同時認為，證據二、證據三、證據四即協助執(zhí)行通知書以及執(zhí)行裁定書中的房屋并沒有登記在王某名下，上述裁定書和協助執(zhí)行通知書新首鋼房產公司和王某沒有看到也沒有收到。對證據五的真實性、合法性沒有異議，但對關聯性有異議，原告陳述查封房屋時新首鋼房產公司是知情的與本案沒有關聯性；對證據六的真實性、合法性沒有異議，但對關聯性有異議，不能證明當時調解法官知曉該房屋被查封的狀態(tài)。對證據七提出異議，認為原告舉證的發(fā)票金額與總房款金額不匹配。被告王某對原告提交的證據質證意見如下：1．同意新首鋼房產公司代理人的意見。2．對證據四即協助執(zhí)行通知書，認為沒有送達回證，協助執(zhí)行通知書是否送達給夷陵區(qū)房管局不知曉；對執(zhí)行裁定書沒有異議，但該裁定書不產生法律效力。對證據五的真實性、合法性沒有異議，但對關聯性及證明目的有異議，不能證明王某和新首鋼房產公司就原告查封的事實是知曉的，只能證明王某、許容以及新首鋼公司作為共同被告參與了訴訟；對證據六的形式要件有異議，對證明目的有異議，認為缺乏最基礎的法律關系，不能證明該套房屋是王某的。對證據七的真實性沒有異議，但對證明的關聯性及證明目的有異議，認為王某并沒有取得物權，不能證明原告的證明目的。王某、許容與原告之間是擔保的關系，這只是一種合同權益的擔保。被告許容對原告提交的證據質證意見如下：同意被告新首鋼房產公司、王某代理人的質證意見。另外，（2015）鄂仙桃法執(zhí)字第00090-1號協助執(zhí)行通知書，只有通知書并沒有相關部門的送達回執(zhí)，這個續(xù)查封沒有產生相應的法律效力。（2015）鄂仙桃法執(zhí)字第00090-2號執(zhí)行裁定書，續(xù)查封的表述不清，不能產生相應的法律效力。對證據五、證據六、證據七同意被告王某代理人的質證意見。被告新首鋼房產公司為證明其答辯意見，提供了以下證據復印件：證據一、被告王某、許容與新首鋼房產公司簽訂的《商品房買賣合同》。證明雙方簽訂了合同，且合同中約定了雙方關于終止合同的違約義務。證據二、夷陵法院（2016）鄂0506民初216號民事調解書。證明調解書的出具符合法律規(guī)定及合同約定。證據三、新首鋼房產公司位于夷陵區(qū)發(fā)展大道166號（16）幢房屋房權證（夷陵區(qū)房權證小溪塔字第××號）。證明房屋所有權人是新首鋼房地產公司。在原告申請查封前這套房屋就已經登記在新首鋼房產公司名下，且這套房屋到現在為止沒有過戶。原告對被告新首鋼房產公司提交的證據質證意見如下：對證據一的真實性沒有異議，認為該《商品房買賣合同》第八條雖對違約金有約定，但不能證明被告的證明目的；對證據二的真實性沒有異議，但對被告證明的觀點有異議。對證據三的真實性沒有異議，但房產證上登記時間是2013年12月4日，購房發(fā)票是在同年3月29日，該房屋的購房發(fā)票王某是作為擔保放在原告那里的。同時認為，即使有房產證也只能說明新首鋼房產公司有過戶王某、許容的義務，直到2016年雙方才就解除合同提起訴訟，在此之前買賣關系是有效的，在房產部門也一直有預售的登記。被告王某對被告新首鋼房產公司提交的證據質證意見如下：對被告新首鋼房產公司出具的證據一、證據二、證據三的真實性、合法性、關聯性均不持異議。同時認為：1．該《商品房買賣合同》第七條明確規(guī)定，解除合同是有約定的。2．物權登記的憑證是公示效力的憑證。3．原告的質證意見不能成立，沒有改變性質之前所有查封都是無效查封。4．被告王某和原告之間之所以形成這種關系，是因為王某將房屋發(fā)票拿給原告作了擔保，但房屋的所有權是在新首鋼公司名下的。被告許容對被告新首鋼房產公司提交的證據質證意見如下：對被告新首鋼房產公司出具的證據一、證據二、證據三均不持異議。并同意被告王某代理人的質證意見。被告王某、許容沒有提交證據。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證。對當事人無異議的證據，本院予以確認并在卷佐證。結合原、被告的舉證及質證情況，本院認定如下事實：1.2013年3月26日，被告新首鋼房產公司與王某、許容簽訂《宜昌市商品房買賣合同》一份。該合同約定，王某、許容向新首鋼房產公司購買位于宜昌市××區(qū)××道××國賓××幢別墅（以下簡稱國賓1號16幢房屋）一套，合同總價款11004430元。同年4月19日，新首鋼房產公司、王某、許容與中國工商銀行三峽夷陵支行（以下簡稱工行夷陵支行）簽訂《個人購房借款/擔保合同》一份。該合同約定，工行夷陵支行向王某、許容發(fā)放貸款439萬元，王某、許容用于購買上述房屋，貸款期限為20年，借款利率為基準利率6.55%上浮10%。合同第9.1條約定：借款人未按合同約定日期（包括被宣布提前到期）償還貸款，貸款人有權按罰息利率按日計收利息，對不能按時支付的利息，按罰息利率計收復利。合同還約定了以下違約責任：借款人涉及刑事案件、訴訟、仲裁、糾紛或借款人因被羈押、刑事拘留等被限制人身自由，對其償債能力產生不利影響的或借款人連續(xù)三個月或累計六次未按時足額償還貸款利息的，工行夷陵支行有權宣布本合同立即到期，要求借款人立即清償未償還款項以及所產生的利息、罰息等費用以及由于借款人和擔保人沒有按照合同約定履行各自的義務，貸款人因實現債權而產生的律師費、評估費、拍賣費等所有費用由借款人承擔或者解除合同。合同簽訂后，雙方辦理了商品房抵押權預告登記（預售房屋預告登記證明書號：宜昌市房預夷陵區(qū)字第00037364號）。其后未辦理房屋抵押登記。合同簽訂當日，工行夷陵支行依約將439萬元貸款劃入被告新首鋼房產公司賬戶。王某、許容按月償還借款本息至2014年1月19日，其后，王某、許容未按約還款，截止2014年2月20日，王某、許容尚欠工行夷陵支行借款本金4314221.65元,利息25851.22元。2.2014年3月14日，工行夷陵支行向宜昌中院提起訴訟，要求王某、許容償還上述借款本息。2014年11月10日，宜昌中院作出（2014）鄂宜昌中民一初字第00152號民事判決書，判決：一、解除工行夷陵支行與王某、許容、新首鋼房產公司于2013年4月19日簽訂的《個人購房借款及擔保合同》。二、王某、許容償還工行夷陵支行借款本金4314221.65元及利息25851.22元，并以4314221.65元為基數從2014年2月21日起至同年3月13日止按年利率7.205%向工行夷陵支行支付利息,從2014年3月14日起至借款本息付清之日止,按年利率10.8%支付逾期利息。三、王某、許容向工行夷陵支行支付律師代理費153200元。四、新首鋼房產公司對王某、許容的上述給付義務承擔連帶清償責任。五、駁回工行夷陵支行的其他訴訟請求。上列應付款項，于本判決生效之日起十日內付清。3.2016年1月26日，本院受理新首鋼房產公司訴王某、許容商品房銷售合同糾紛一案。同年5月26日，本案經本院主持調解，雙方當事人自愿達成如下協議：一、新首鋼房產公司與王某、許容自愿解除于2013年3月26日簽訂的《宜昌市商品房買賣合同》。合同解除后，雙方各自返還財產，國賓1號16幢房屋歸新首鋼房產公司所有。二、王某、許容同意返還新首鋼房產公司自2014年2月起代為承擔的貸款本金、利息和罰息共計896852.83元。三、王某、許容同意賠償新首鋼房產公司因為其承擔保證責任而支出的必要費用共計283854元。四、王某、許容同意按房屋總價款的20%向新首鋼房產公司支付違約金2200886元。五、上述款項總計3381592.83元，王某、許容同意新首鋼房產公司從王某、許容已交納的購房款中扣除。六、對于2016年5月份即將產生的銀行貸款本金、利息和罰息，王某、許容同意由新首鋼房產公司從其已交納房款中扣除并支付給銀行。七、王某、許容授權新首鋼房產公司直接從購房款中將其未償還的工行夷陵支行的貸款、罰息等支付給該銀行。八、扣除以上款項后的全部余款，新首鋼房產公司務必及時一次性轉入王某、許容指定的湖北三峽律師事務所賬戶。當日，本院作出（2016）鄂0506民初216號民事調解書，依法確認了上述協議內容。4.2017年7月31日，原告趙某某向本院提出訴訟，認為三被告達成的（2016）鄂0506民初216號民事調解書違反了法律強制性規(guī)定，三被告達成的民事調解書實質為被告王某等故意隱瞞、忽略其債務而直接將該房產轉移他人所有，不僅損害了原告的合法權益，而且有惡意串通轉移資產、逃廢債務的嫌疑。同時，三被告訴爭標的國賓1號16幢房屋已被原告在先查封，三被告處置該房產時未通知原告或告知法院該房產狀態(tài)，其行為剝奪了原告參加訴訟進行抗辯的權利。特訴請法院，望判如所請。同時查明：1.原告趙某某因與明達科技公司、興山縣銳銘礦業(yè)有限責任公司（以下簡稱銳銘礦業(yè)公司）、宜昌市廣盛源工貿有限公司（以下簡稱廣盛源公司）、宜昌市明達礦業(yè)有限公司（以下簡稱明達礦業(yè)公司）、王某、許容等借款及保證合同糾紛一案，向漢江中院提起訴訟并申請財產保全。2014年2月17日，漢江中院根據該院（2014）鄂漢江中民二初字第00005-1號民事裁定（原告沒提交該裁定書），向宜昌市夷陵區(qū)房產管理局（以下簡稱夷陵區(qū)房管局）發(fā)出（2014）鄂漢江中執(zhí)保字第00010號協助執(zhí)行通知書，請該局協助執(zhí)行以下事項：一、查封登記在王某、許容名下位于夷陵區(qū)梅子埡村國賓1號第1層166-16號房（預售編號為：鄂夷房預字[2012]第014號）；二、查封登記在沈桂達名下瑪歌莊園1-3層的房屋（房屋所有權證號為00392067號，面積為381.15平方米）；三、查封登記在沈桂達名下的位于夷陵區(qū)××樓××層的房屋(房屋所有權證號為00277145號，面積為165.37平方米）。該局工作人員在簽收協助執(zhí)行通知書時，在備考欄注明：00277145號已抵押、查封，00392067號已抵押，國賓1號已預抵押。上述（2014）鄂漢江中民二初字第00005-1號民事裁定書和（2014）鄂漢江中執(zhí)保字第00010號協助執(zhí)行通知書無被告王某、許容送達簽收記錄，亦沒有向被告新首鋼房產公司送達簽收記錄。2014年8月15日，漢江中院作出民事判決書，判決：一、明達科技公司于本判決發(fā)生法律效力后十日內償還趙某某借款8148966元；二、銳銘礦業(yè)公司、廣盛源公司、明達礦業(yè)公司、王某、許容、沈桂達、楊光菊、沈俊對明達科技公司上述給付款項承擔連帶清償責任。上述判決生效后，因明達科技公司等未自動履行上述法律文書確定的義務，依趙某某申請，漢江中院于2015年1月5日作出（2015）鄂漢江中民執(zhí)字第00003號執(zhí)行裁定書，裁定將該院（2014）鄂漢江中民二初字第00005號民事判決指定湖北省仙桃市人民法院（以下簡稱仙桃法院）執(zhí)行。上述（2015）鄂漢江中民執(zhí)字第00003號執(zhí)行裁定書無王某、許容送達簽收記錄，亦沒有向被告新首鋼房產公司送達的簽收記錄。2．2015年1月7日，原告趙某某申請對（2014）鄂漢江中民二初字第00005號民事判決書強制執(zhí)行，同日，仙桃法院作出（2015）鄂仙桃法執(zhí)字第00090號執(zhí)行通知書，通知明達科技公司、銳銘礦業(yè)公司、廣盛源公司、明達礦業(yè)公司、王某、許容等履行（2014）鄂漢江中民二初字第00005號民事判決書規(guī)定的義務。2016年1月7日，仙桃法院向夷陵區(qū)房管局發(fā)出（2015）鄂仙桃法執(zhí)字第00090-1號協助執(zhí)行通知書，請該局協助執(zhí)行以下事項：一、繼續(xù)查封登記在沈桂達名下瑪歌莊園1-3層的房屋；二、繼續(xù)查封登記在沈桂達名下的位于夷陵區(qū)××樓××層的房屋；三、繼續(xù)查封登記在王某名下的國賓1號16幢房屋。該局工作人員在簽收協助執(zhí)行通知書時，在備考欄注明：已抵押。上述（2015）鄂仙桃法執(zhí)字第00090號執(zhí)行通知書無被告許容、新首鋼房產公司送達簽收記錄，（2015）鄂仙桃法執(zhí)字第00090-1號協助執(zhí)行通知書亦沒有向被告王某、許容、新首鋼房產公司送達的簽收記錄。3．段思維與王某等民間借貸糾紛一案，本院于2014年7月24日作出（2014）鄂夷陵民初字第00248號民事判決書。庭審時，原告提供了本院2016年1月26日作出的（2014）鄂夷執(zhí)字第464-1號執(zhí)行裁定書和（2014）鄂夷執(zhí)字第464號協助執(zhí)行通知書復印件，該執(zhí)行裁定書裁定和協助執(zhí)行通知書的內容為：查封被執(zhí)行人王某名下的國賓1號16幢房屋。上述執(zhí)行裁定書和協助執(zhí)行通知書無夷陵區(qū)房管局、王某、許容、新首鋼房產公司送達的簽收記錄。另查明：1．位于夷陵區(qū)發(fā)展大道166號國賓1號16幢房屋初始登記人為被告新首鋼房產公司。2013年3月26日，新首鋼房產公司與王某、許容簽訂《商品房買賣合同》，合同簽訂后，雙方辦理了商品房抵押權預告登記（預售房屋預告登記證明書號：宜昌市房預夷陵區(qū)字第00037364號）。同年3月29日，新首鋼房產公司向王某、許容出具3614430元預收購房款統(tǒng)一網絡發(fā)票。同年12月4日，新首鋼房產公司對上述房屋在夷陵區(qū)房管局辦理了房權證（夷陵區(qū)房權證小溪塔字第××號）。在原告申請查封前該套房屋已經登記在新首鋼房產公司名下，且該套房屋至原告起訴時并沒有辦理過戶手續(xù)。2．2016年5月26日，本院作出（2016）鄂0506民初216號民事調解書并送達新首鋼房產公司與王某、許容后，雙方即解除了商品房買賣合同。同日，新首鋼房產公司依照宜昌中院（2014）鄂宜昌中民一初字第00152號民事判決書確定的執(zhí)行內容，代為支付工行夷陵支行全部本息、維權費用并扣除自身損失后，將余款付至王某、許容指定的賬戶。
原告趙某某與被告宜昌新首鋼房地產開發(fā)有限公司（以下簡稱新首鋼房產公司）、王某、許容第三人撤銷之訴糾紛一案，本院于2017年7月31日立案受理后，于同年9月6日依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告趙某某的訴訟代理人施展，被告新首鋼房產公司的訴訟代理人龍濤，王某的訴訟代理人劉強、王燕，被告許容的訴訟代理人徐海峰到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

本院認為，本案系第三人撤銷之訴糾紛。民事訴訟法第五十六條是關于第三人和第三人撤銷之訴的規(guī)定。其中第三人撤銷之訴是針對人民法院的生效判決、裁定、調解書的內容錯誤損害未參加原訴審理程序的第三人的合法權益的情形，賦予該案外第三人以提起訴訟請求撤銷或者變更生效裁判的方式保護自己權益的訴訟程序。第三人撤銷之訴是一種特殊的程序，以撤銷或者變更確有錯誤的生效裁判為目的，以救濟未參加訴訟的原訴第三人的合法權益為功能。第三人撤銷之訴實質上為對已生效裁判的糾錯程序，故對于構成要件需嚴格把握。從本案來看，原、被告雙方爭議的焦點是：1.原告的主體是否適格；2.漢江中院、仙桃法院對國賓1號16幢房屋的查封是否有效；3.本院（2016）鄂0506民初216號民事調解書是否合法有效；4.原告提起本訴是否已超過六個月除斥期間?，F分別評述如下：一、關于原告是否具有本案適格主體資格的問題。本院認為，對于提起第三人撤銷之訴的原告主體資格，僅限于民事訴訟法第五十六條第一款、第二款規(guī)定的第三人，以及有證據證明原案存在虛假訴訟情形，對其利益造成損害的案外人，或者法律明確規(guī)定給予特別保護的債權人。從本案來看，本案并不是二債權人（趙某某和新首鋼房產公司）對同一債務人（王某、許容）的債權實現，如果涉及對同一標的物折價或者拍賣價款的優(yōu)先受償順序而產生沖突，二債權人應認定為有法律上的利害關系。但在本案中，原告與王某、許容之間是借款保證合同法律關系，存在借款保證合同糾紛，而在王某、許容與新首鋼房產公司商品房銷售合同糾紛案中，王某、許容與新首鋼房產公司是商品房買賣銷售合同法律關系，二者并無法律上的牽連，商品房銷售合同之訴的審理結果對借款保證合同之訴的審理結果并無法律上的影響。另外，原告對于王某、許容與新首鋼房產公司簽訂的《商品房買賣合同》及其履行沒有關系，原告也不能提供證據證明王某、許容與新首鋼房產公司之間惡意串通，損害其他債權人利益，本院據此不能認定趙某某對于王某、許容與新首鋼房產公司商品房買賣銷售合同糾紛案的處理結果有法律上的利害關系。故此，原告不是適格的第三人,不能提起第三人撤銷之訴。二、關于法院對國賓1號16幢房屋的預查封是否有效的問題。根據最高人民法院、國土資源部、建設部《關于依法規(guī)范人民法院執(zhí)行和國土資源房產管理部門協助執(zhí)行若干問題的通知》（以下簡稱《規(guī)范協助執(zhí)行問題通知》）第十五條規(guī)定，“下列房屋雖未進行房屋所有權登記，人民法院也可以進行查封：（三）被執(zhí)行人購買的辦理了商品房預售合同備案手續(xù)或者商品房預告登記的房屋?！彪m然上述規(guī)定認可預查封行為，但預查封僅僅是對債權的查封，或者說是對債權指向物權的提前查封，其最多算作準物權查封，而不是完整有效的物權查封。本院認為，法院對國賓1號16幢房屋的預查封，在商品房買賣合同一方當事人的合法權益受到損害的情況下，不影響商品房買賣合同當事人行使解除權。首先，商品房買賣合同的根本目的無法實現，出賣人有權解除合同。出賣人訂立合同目的是出售房屋、取得房款，新首鋼房產公司在承擔還貸保證責任后，獲取房屋對價的合同目的落空。依據《最高法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《商品房買賣司法解釋》）第二十三條規(guī)定，買受人“未能訂立擔保貸款合同”（即無法足額支付房款）而導致買賣合同無法繼續(xù)履行，對方可請求解除合同。而買受人因未履行還款義務導致出賣人承擔連帶保證責任，與不能簽訂擔保貸款合同導致房屋買賣合同無法履行，在本質上是相同的。其次，預查封是《規(guī)范協助執(zhí)行問題通知》新創(chuàng)立的強制執(zhí)行措施，其效力是禁止查封機關以外的主體對查封財產進行有害處分。預查封本身具有不確定性、可期待性，即預查封能否轉換成查封，取決于商品房買賣合同是否按約履行，開發(fā)商承擔還貸保證責任后未能受償，解除合同后阻卻了原告的債權期待性。此風險是原告在預查封時應當預料到的風險，并沒有因合同解除額外增加減損的可能，故原告不能限制他人合法行使解除權。第三，《規(guī)范協助執(zhí)行問題通知》作出此規(guī)定，僅是對被告、被申請人的期待物權作出的預先安排，能否轉化為有效查封，取決于被告之債權原因是否導致物權發(fā)生變動，如債權原因確實導致物權變動，則預查封效力當然等于查封效力，否則，預查封當歸于無效。本案中，（2014）鄂漢江中執(zhí)保字第00010號協助執(zhí)行通知書的內容為“查封登記在王某、許容名下的國賓1號第1層166-16號房（預售編號為：鄂夷房預字[2012]第014號）”。本院認為，該協助執(zhí)行通知書內容表述不清不明。由于雙方訴爭的房屋初始登記所有者為新首鋼房產公司，該套房屋至今未發(fā)生變動，故該查封表述有誤存在瑕疵，查封內容不清并具有不確定性，根據本院（2016）鄂民初216號民事調解書，雙方解除合同關系后，法院預查封或查封不再產生法律效力。三、關于（2016）鄂0506民初216號民事調解書是否合法有效的問題。原告認為，“王某、許容一直明知該房產被查封的事實，其在與新首鋼房產公司達成調解協議時既未解除房屋的查封狀態(tài)，也沒有通知原告參加訴訟。其民事調解書違反了法律的強制性規(guī)定且損害第三人的合法權益，應予以撤銷?！北驹赫J為，此為原告單方訴求的無限放大，并無法律及邏輯支撐。首先，本院審理的新首鋼房產公司訴王某、許容商品房銷售合同糾紛案所指向核心內容并非確認房屋權屬，而是解除合同糾紛，原告所依據的有關最高人民法院司法解釋在本案中并不適用。因被告新首鋼房產公司為該房屋初始登記所有者，權屬歸位只是解除合同的衍生內容，本院在審理雙方商品房買賣合同糾紛時，無須按照《執(zhí)行權配置和運行意見》進行權屬查詢，（2016）鄂民初216號民事調解書并未違反法律強制性規(guī)定。其次，物權權益與合同權益應該區(qū)分，不能混淆。本案訴爭房屋的權屬已經夷陵區(qū)房管局行政行為確認，即登記在新首鋼房產公司名下，并已經辦理了房產權證書，房屋所有權屬新首鋼房產公司，王某并沒有取得所有權。如前所述，在新首鋼房產公司獲得房屋所有權證書后，被告各方在法院主持下達成調解協議，處分雙方的合同權利，是公開審理的案件，不存在雙方私自處置情形，且原告也無證據證明三被告之間惡意串通的事實。第三，法院預查封不影響商品房買賣合同當事人行使解除權。王某、許容對外欠債，甚至在人民法院存在其他訴訟，此事只有王、許二人知曉，而對新首鋼房產公司來說，漢江中院和仙桃法院對該房屋的預查封或裁定以及協助執(zhí)行通知書并沒有對其送達，在與王、許解除商品房買賣合同時，應認定對原告與王、許的債權糾紛并不知情，其并沒有轉移財產、逃廢債務的主觀故意，雙方亦不存在虛假訴訟的情形。同時，因訴訟本身都有其相對性，如若要求法院承辦法官在審理訴訟案件時，都要進行案件匯總及綜合考察，此舉違反了個案審判的基本原則，也不符合司法效率追求。故此，三被告在法院主持下達成的合意真實有效，雙方依據約定解除合同并無不當，（2016）鄂0506民初216號民事調解書合法有效，三被告抗辯“法院所做查封為無效查封或者查封已無效力，雙方在法院主持下依據約定解除合同并無不當，法院依法出具調解書無過錯”的主張成立，本院予以支持。四、關于原告提起本訴是否已超過六個月除斥期間的問題。依據民事訴訟法第五十六條第三款規(guī)定，第三人撤銷之訴的時間要件是，自知道或者應當知道其民事權益受到損害之日起六個月。此六個月為不變期間，不適用延長、中止、中斷的規(guī)定。從本案雙方的舉證來看，本院（2016）鄂0506民初216號民事調解書載明的下發(fā)并雙方簽收時間為2016年5月26日，原告提起本訴并向本院提交民事起訴狀時間是2017年7月19日，已超過民事訴訟法規(guī)定的六個月除斥期間。三被告抗辯“原告提起本訴時已經失權”的理由成立，本院予以支持。綜上，第三人撤銷之訴是針對生效裁判提起的訴訟。一方面是給予因故未能參加訴訟而沒有獲得程序保障，卻可能受到生效裁判拘束的第三人提供救濟途徑；另一方面則是防止第三人的合法權益受到他人虛假訴訟的侵害。鑒于生效裁判的既判力和法律穩(wěn)定性，第三人撤銷之訴在原告主體適格性的問題上，應當嚴格遵守民事訴訟法第五十六條第三款的規(guī)定，即提起第三人撤銷之訴的原告必須是原案的有獨立請求權的第三人，并符合該款規(guī)定的其他條件。只有在原訴訟中為有獨立請求權的第三人或無獨立請求權的第三人，才具有提起撤銷之訴的主體資格，若不是原案件中的第三人的，無論其是否曾申請參加原訴訟，均不能提起第三人撤銷之訴。由于原告提出第三人撤銷之訴要件欠缺，其訴訟請求依法不應予以支持。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條，《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百九十二條、第二百九十五條、第二百九十六條、第三百條第一款第（三）項之規(guī)定，判決如下：

駁回原告趙某某的訴訟請求。本案受理費100元，由原告趙某某負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

人民審判員　　李懷兵
人民審判員　　李先伸