趙某某
趙秀（黑龍江藍舸律師事務(wù)所）
哈爾濱呼蘭鍋爐制造有限公司

再審申請人（一審原告、二審上訴人）:趙某某。
委托代理人:趙秀，黑龍江藍舸律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）:哈爾濱呼蘭鍋爐制造有限公司。
法定代表人:張國軍，該公司董事長。
再審申請人趙某某因與被申請人哈爾濱呼蘭鍋爐制造有限公司（以下簡稱呼蘭鍋爐制造公司）勞動爭議糾紛一案，不服哈爾濱市中級人民法院（2014）哈民一民終字第17號民事判決書，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
再審申請人趙某某申請再審稱:其與呼蘭鍋爐制造公司自1991年起即建立了事實勞動關(guān)系，原判決認(rèn)定是勞務(wù)關(guān)系錯誤，根據(jù)《中華人民共和國勞動法》、《中華人民共和國勞動合同法》以及相關(guān)法律規(guī)定，進城務(wù)工的農(nóng)民工由單位依法為其繳納社會保險，呼蘭鍋爐制造公司應(yīng)為其繳納養(yǎng)老保險，原判決認(rèn)定呼蘭鍋爐制造公司自2007年起為趙某某補交養(yǎng)老保險屬適用法律不當(dāng)。請求法院判令呼蘭鍋爐制造公司給付其經(jīng)濟補償金5萬元，補交養(yǎng)老保險費。如果不能補交，一次性支付賠償金252，000元（按社會平均工資每月1，000元標(biāo)準(zhǔn)，計算21年）。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第六項 ?之規(guī)定申請再審。
本院認(rèn)為:關(guān)于雙方之間是勞動關(guān)系還是勞務(wù)關(guān)系問題。趙某某自1991年起與呼蘭鍋爐制造公司之間形成事實勞動關(guān)系，2009年趙某某達到退休年齡時雙方勞動關(guān)系終止。趙某某繼續(xù)在呼蘭鍋爐制造公司工作，雙方形成勞務(wù)關(guān)系，故2012年雙方解除的是勞務(wù)關(guān)系而并非勞動關(guān)系。
關(guān)于趙某某主張因呼蘭鍋爐制造公司未給其辦理養(yǎng)老保險手續(xù)，導(dǎo)致其無法享受養(yǎng)老保險待遇，請求呼蘭鍋爐制造公司賠償損失問題?！逗邶埥趧雍蜕鐣Ｕ蠌d關(guān)于《黑龍江省基本養(yǎng)老保險若干政策問題處理意見》》第十五條規(guī)定:“對招用農(nóng)民工及原國有企業(yè)下崗職工超過本單位職工總數(shù)50%以上的勞動力密集型微利民營、私營企業(yè)，經(jīng)省勞動保障行政部門會同有關(guān)部門認(rèn)定并批準(zhǔn)后，在一定時間內(nèi)可以按照《黑龍江省城鎮(zhèn)個體勞動者基本養(yǎng)老保險規(guī)定》中關(guān)于個體工商戶參加基本養(yǎng)老保險的規(guī)定參加基本養(yǎng)老保險，繳納基本養(yǎng)老保險費。其中職工個人應(yīng)當(dāng)按照上一年度全省職工月平均工資的8%繳納基本養(yǎng)老保險費，企業(yè)應(yīng)當(dāng)按照上一年度全省職工月平均工資的12%繳納基本養(yǎng)老保險費”。因趙某某是農(nóng)業(yè)戶口，呼蘭鍋爐有限公司應(yīng)參照上述規(guī)定，自2007年上述規(guī)定實施之日起為趙某某辦理養(yǎng)老保險手續(xù)?，F(xiàn)趙某某已超過法定退休年齡，社會保險經(jīng)辦機構(gòu)已無法為其補辦養(yǎng)老保險手續(xù)，根據(jù)社會保險法有關(guān)規(guī)定，如果企業(yè)為個人繳納了養(yǎng)老保險，待個人離開企業(yè)時或達到待遇領(lǐng)取年齡而繳費年限累計不滿15年，參加了新型農(nóng)村社會養(yǎng)老保險的，可要求社保機構(gòu)將其個人賬戶資金轉(zhuǎn)入戶籍地新型農(nóng)村社會養(yǎng)老保險賬戶，享受相關(guān)待遇，而沒有參加新型農(nóng)村社會養(yǎng)老保險的，應(yīng)一次性支付其個人賬戶養(yǎng)老金。本案中，趙某某自2007年起至2009年達到退休年齡時繳費年限累計不滿15年，且其并未參加新型農(nóng)村社會養(yǎng)老保險，故原判決將呼蘭鍋爐有限公司未為其繳納養(yǎng)老保險費而獲得的利益確定為趙某某的損失并無不當(dāng)。趙某某請求呼蘭鍋爐制造有限公司給付其經(jīng)濟補償金5萬元并賠償其252，000元依據(jù)不足。
綜上，趙某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第六項 ?之規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回趙某某的再審申請。

本院認(rèn)為:關(guān)于雙方之間是勞動關(guān)系還是勞務(wù)關(guān)系問題。趙某某自1991年起與呼蘭鍋爐制造公司之間形成事實勞動關(guān)系，2009年趙某某達到退休年齡時雙方勞動關(guān)系終止。趙某某繼續(xù)在呼蘭鍋爐制造公司工作，雙方形成勞務(wù)關(guān)系，故2012年雙方解除的是勞務(wù)關(guān)系而并非勞動關(guān)系。
關(guān)于趙某某主張因呼蘭鍋爐制造公司未給其辦理養(yǎng)老保險手續(xù)，導(dǎo)致其無法享受養(yǎng)老保險待遇，請求呼蘭鍋爐制造公司賠償損失問題。《黑龍江省勞動和社會保障廳關(guān)于《黑龍江省基本養(yǎng)老保險若干政策問題處理意見》》第十五條規(guī)定:“對招用農(nóng)民工及原國有企業(yè)下崗職工超過本單位職工總數(shù)50%以上的勞動力密集型微利民營、私營企業(yè)，經(jīng)省勞動保障行政部門會同有關(guān)部門認(rèn)定并批準(zhǔn)后，在一定時間內(nèi)可以按照《黑龍江省城鎮(zhèn)個體勞動者基本養(yǎng)老保險規(guī)定》中關(guān)于個體工商戶參加基本養(yǎng)老保險的規(guī)定參加基本養(yǎng)老保險，繳納基本養(yǎng)老保險費。其中職工個人應(yīng)當(dāng)按照上一年度全省職工月平均工資的8%繳納基本養(yǎng)老保險費，企業(yè)應(yīng)當(dāng)按照上一年度全省職工月平均工資的12%繳納基本養(yǎng)老保險費”。因趙某某是農(nóng)業(yè)戶口，呼蘭鍋爐有限公司應(yīng)參照上述規(guī)定，自2007年上述規(guī)定實施之日起為趙某某辦理養(yǎng)老保險手續(xù)?，F(xiàn)趙某某已超過法定退休年齡，社會保險經(jīng)辦機構(gòu)已無法為其補辦養(yǎng)老保險手續(xù)，根據(jù)社會保險法有關(guān)規(guī)定，如果企業(yè)為個人繳納了養(yǎng)老保險，待個人離開企業(yè)時或達到待遇領(lǐng)取年齡而繳費年限累計不滿15年，參加了新型農(nóng)村社會養(yǎng)老保險的，可要求社保機構(gòu)將其個人賬戶資金轉(zhuǎn)入戶籍地新型農(nóng)村社會養(yǎng)老保險賬戶，享受相關(guān)待遇，而沒有參加新型農(nóng)村社會養(yǎng)老保險的，應(yīng)一次性支付其個人賬戶養(yǎng)老金。本案中，趙某某自2007年起至2009年達到退休年齡時繳費年限累計不滿15年，且其并未參加新型農(nóng)村社會養(yǎng)老保險，故原判決將呼蘭鍋爐有限公司未為其繳納養(yǎng)老保險費而獲得的利益確定為趙某某的損失并無不當(dāng)。趙某某請求呼蘭鍋爐制造有限公司給付其經(jīng)濟補償金5萬元并賠償其252，000元依據(jù)不足。
綜上，趙某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第六項 ?之規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回趙某某的再審申請。

審判長：劉東興
審判員：白捷
審判員：李懋

書記員：安偉亮