趙某某
邊某某
王志廣
趙明越
趙鎵寶
鄭賓
邊高原（河北遠通律師事務所）
趙公權(quán)
任丘市盛博金屬制品廠

原告趙某某。
原告邊某某。
委托代理人王志廣。
原告趙明越。
原告趙鎵寶。
法定代理人邊某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。
被告鄭賓。
委托代理人邊高原，河北遠通律師事務所律師。
被告趙公權(quán)。
被告任丘市盛博金屬制品廠。地址:任丘市劉莊工業(yè)區(qū)。
法定代表人龐永祥，該公司經(jīng)理。
原告趙某某、邊某某、趙明越、趙鎵寶訴被告鄭賓、趙公權(quán)、任丘市盛博金屬制品廠（以下稱:金屬廠）提供勞務者受害責任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告趙某某、邊某某（趙明越、趙鎵寶的法定代理人）及委托代理人王志廣、被告鄭賓及委托代理人邊高原、被告趙公權(quán)、被告任丘市盛博金屬制品廠法定代表人龐永祥到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告及被告金屬廠對被告鄭賓承攬了被告金屬廠的廠房更換彩鋼板的事實均沒有異議，本院予以認定。對趙章潰在被告金屬廠的廠房更換彩鋼板施工時受傷后不治身亡的事實，原、被告也均無異議，本院亦予以認定。趙章潰與被告鄭賓是雇傭關(guān)系，還是與被告趙公權(quán)系合伙關(guān)系是本案的主要爭議焦點。被告鄭賓辯稱，為被告金屬廠廠房屋頂更換彩鋼板工程是其承攬后轉(zhuǎn)包給趙章潰和被告趙公權(quán)的；被告趙公權(quán)稱其與趙章潰系合伙承包了該工程，原告不認可，認為趙章潰是被告鄭賓所雇傭。對此，被告鄭賓沒有證據(jù)證實其主張；被告趙公權(quán)沒有證據(jù)證實其與趙章潰系合伙關(guān)系。因此，本院對二被告上述辯解意見，不予采信。通過查明的事實，本院認定趙章潰系被告鄭賓所雇傭。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條規(guī)定“承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔賠償責任。但定作人對定作、指示或者選任有過失的，應當承擔相應的賠償責任?！钡谑粭l規(guī)定“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任。”第二條規(guī)定“受害人對同一損害的發(fā)生或者擴大有故意、過失的，依照民法通則第一百三十一條的規(guī)定，可以減輕或者免除賠償義務人的賠償責任。”據(jù)此，趙章潰受被告鄭賓雇傭，在從事雇傭活動中遭受人身損害，被告鄭賓應承擔賠償責任，本院酌定由被告鄭賓承擔70%的責任。被告金屬廠將廠房屋頂更換彩鋼板工程承包給沒有相應施工資質(zhì)的被告鄭賓，存在選任過失，應承擔相應責任，本院酌定被告金屬廠承擔10%的責任。趙章潰作為具有完全民事行為能力的成年人，應知其從事工作的危險性，其未采取相應安全措施，也未盡到足夠的安全注意義務，存在過錯，亦應對自身損害承擔一定責任，酌定趙章潰應對受雇期間受到的人身損害自身承擔20%的責任。
原告主張死亡賠償金203720元（2014年度河北省農(nóng)村居民標準10186元×20年）、喪葬費23119.5元（2014年度河北省職工平均工資46239元÷2），被告對上述計算方式?jīng)]有異議，本院予以確認。原告主張?zhí)幚硎鹿嗜藛T的誤工費10000元，未提供任何證據(jù)證明，且被告不認可，不予支持。原告主張醫(yī)藥費，票據(jù)金額為10649.75元，但原告主張10600元，故支持醫(yī)療費10600元。主張交通費（救護車費用）3000元，提供了醫(yī)院收據(jù)，被告認可，予以支持。原告主張被扶養(yǎng)人生活費105162元（趙某某:2014年度河北省農(nóng)村居民年消費支出8248元×7年；趙明越:8248元×4年；趙鎵寶:8248元×8年），原告對被撫養(yǎng)人的計算年限和方式計算錯誤，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》相關(guān)規(guī)定，”被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費支出額”。經(jīng)查，被扶養(yǎng)人趙某某，有四個扶養(yǎng)人，經(jīng)計算，原告的被扶養(yǎng)人生活費為55674元，應計入死亡賠償金。以上本院支持的死亡賠償金259394（含被撫養(yǎng)人生活費）、喪葬費23119.50元、醫(yī)療費10600元、交通費3000元，共計296113.50元，由被告鄭賓承擔207279.45元（296113.5元×70%），被告金屬廠承擔29611.35元（296113.5元×10%）。
本案受害人趙章潰與被告鄭賓之間是雇傭關(guān)系，是在受雇期間工作時不慎受傷致死，受到的是意外傷害，不是雇主非法侵害所致，精神損害撫慰金的賠償是基于侵權(quán)行為而產(chǎn)生的民事賠償責任，而雇主責任是無過錯責任，不是侵權(quán)責任，雇主不是直接侵權(quán)人。故原告請求精神損害賠償沒有依據(jù)。但被告鄭賓認可精神撫慰金10000元，是其自愿行為，因此，精神撫慰金確定為10000元，由被告鄭賓承擔。
被告趙公權(quán)自稱向被告鄭賓借款，用于搶救趙章潰之用，及案外人劉志通過銀行打給原告邊某某10000元現(xiàn)金。因被告趙公權(quán)在本案中未承擔責任，案外人劉志與本案沒有關(guān)聯(lián)，故由其另行主張權(quán)利。
依照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條、第十條、第十一條、第十七條、第十九條、第二十二條、第二十七條、第二十八條、第二十九條之規(guī)定，判決如下:
一、被告鄭賓賠償原告趙某某、邊某某、趙明越、趙鎵寶各項損失，共計217279.45元。
二、被告任丘市盛博金屬制品廠賠償原告趙某某、邊某某、趙明越、趙鎵寶各項損失，共計29611.35元。
以上一、二項于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費7384元（原告已預交），由被告鄭賓負擔3956元，被告任丘市盛博金屬制品廠負擔502元，原告趙某某、邊某某、趙明越、趙鎵寶負擔2926元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認為，原告及被告金屬廠對被告鄭賓承攬了被告金屬廠的廠房更換彩鋼板的事實均沒有異議，本院予以認定。對趙章潰在被告金屬廠的廠房更換彩鋼板施工時受傷后不治身亡的事實，原、被告也均無異議，本院亦予以認定。趙章潰與被告鄭賓是雇傭關(guān)系，還是與被告趙公權(quán)系合伙關(guān)系是本案的主要爭議焦點。被告鄭賓辯稱，為被告金屬廠廠房屋頂更換彩鋼板工程是其承攬后轉(zhuǎn)包給趙章潰和被告趙公權(quán)的；被告趙公權(quán)稱其與趙章潰系合伙承包了該工程，原告不認可，認為趙章潰是被告鄭賓所雇傭。對此，被告鄭賓沒有證據(jù)證實其主張；被告趙公權(quán)沒有證據(jù)證實其與趙章潰系合伙關(guān)系。因此，本院對二被告上述辯解意見，不予采信。通過查明的事實，本院認定趙章潰系被告鄭賓所雇傭。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條規(guī)定“承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔賠償責任。但定作人對定作、指示或者選任有過失的，應當承擔相應的賠償責任?！钡谑粭l規(guī)定“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任。”第二條規(guī)定“受害人對同一損害的發(fā)生或者擴大有故意、過失的，依照民法通則第一百三十一條的規(guī)定，可以減輕或者免除賠償義務人的賠償責任?！睋?jù)此，趙章潰受被告鄭賓雇傭，在從事雇傭活動中遭受人身損害，被告鄭賓應承擔賠償責任，本院酌定由被告鄭賓承擔70%的責任。被告金屬廠將廠房屋頂更換彩鋼板工程承包給沒有相應施工資質(zhì)的被告鄭賓，存在選任過失，應承擔相應責任，本院酌定被告金屬廠承擔10%的責任。趙章潰作為具有完全民事行為能力的成年人，應知其從事工作的危險性，其未采取相應安全措施，也未盡到足夠的安全注意義務，存在過錯，亦應對自身損害承擔一定責任，酌定趙章潰應對受雇期間受到的人身損害自身承擔20%的責任。
原告主張死亡賠償金203720元（2014年度河北省農(nóng)村居民標準10186元×20年）、喪葬費23119.5元（2014年度河北省職工平均工資46239元÷2），被告對上述計算方式?jīng)]有異議，本院予以確認。原告主張?zhí)幚硎鹿嗜藛T的誤工費10000元，未提供任何證據(jù)證明，且被告不認可，不予支持。原告主張醫(yī)藥費，票據(jù)金額為10649.75元，但原告主張10600元，故支持醫(yī)療費10600元。主張交通費（救護車費用）3000元，提供了醫(yī)院收據(jù)，被告認可，予以支持。原告主張被扶養(yǎng)人生活費105162元（趙某某:2014年度河北省農(nóng)村居民年消費支出8248元×7年；趙明越:8248元×4年；趙鎵寶:8248元×8年），原告對被撫養(yǎng)人的計算年限和方式計算錯誤，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》相關(guān)規(guī)定，”被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費支出額”。經(jīng)查，被扶養(yǎng)人趙某某，有四個扶養(yǎng)人，經(jīng)計算，原告的被扶養(yǎng)人生活費為55674元，應計入死亡賠償金。以上本院支持的死亡賠償金259394（含被撫養(yǎng)人生活費）、喪葬費23119.50元、醫(yī)療費10600元、交通費3000元，共計296113.50元，由被告鄭賓承擔207279.45元（296113.5元×70%），被告金屬廠承擔29611.35元（296113.5元×10%）。
本案受害人趙章潰與被告鄭賓之間是雇傭關(guān)系，是在受雇期間工作時不慎受傷致死，受到的是意外傷害，不是雇主非法侵害所致，精神損害撫慰金的賠償是基于侵權(quán)行為而產(chǎn)生的民事賠償責任，而雇主責任是無過錯責任，不是侵權(quán)責任，雇主不是直接侵權(quán)人。故原告請求精神損害賠償沒有依據(jù)。但被告鄭賓認可精神撫慰金10000元，是其自愿行為，因此，精神撫慰金確定為10000元，由被告鄭賓承擔。
被告趙公權(quán)自稱向被告鄭賓借款，用于搶救趙章潰之用，及案外人劉志通過銀行打給原告邊某某10000元現(xiàn)金。因被告趙公權(quán)在本案中未承擔責任，案外人劉志與本案沒有關(guān)聯(lián)，故由其另行主張權(quán)利。
依照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條、第十條、第十一條、第十七條、第十九條、第二十二條、第二十七條、第二十八條、第二十九條之規(guī)定，判決如下:

一、被告鄭賓賠償原告趙某某、邊某某、趙明越、趙鎵寶各項損失，共計217279.45元。
二、被告任丘市盛博金屬制品廠賠償原告趙某某、邊某某、趙明越、趙鎵寶各項損失，共計29611.35元。
以上一、二項于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費7384元（原告已預交），由被告鄭賓負擔3956元，被告任丘市盛博金屬制品廠負擔502元，原告趙某某、邊某某、趙明越、趙鎵寶負擔2926元。

審判長：畢伯平
審判員：陳天叢
審判員：康艷平

書記員：張叢林