趙某停
白秀清（灤縣灤州鎮(zhèn)光明法律服務(wù)所）
唐某某也焦化有限公司
槐五一（河北弘誠(chéng)律師事務(wù)所）
邯鄲市邯一建筑工程有限公司
李君芳（河北得法律師事務(wù)所）

原告趙某停。
委托代理人白秀清，灤縣灤州鎮(zhèn)光明法律服務(wù)所法律工作者。
被告唐某某也焦化有限公司。
法定代表人馬紅旗，董事長(zhǎng)。
委托代理人槐五一，河北弘誠(chéng)律師事務(wù)所律師。
第三人邯鄲市邯一建筑工程有限公司。
法定代表人焦世國(guó)，董事長(zhǎng)。
委托代理人李君芳，河北得法律師事務(wù)所律師。
原告趙某停與被告唐某某也焦化有限公司、第三人邯鄲市邯一建筑工程有限公司施工合同欠款糾紛一案，本院于2010年10月8日做出（2010）豐民初字第1705號(hào)民事判決后，原告趙某停不服該判決，上訴至唐山市中級(jí)人民法院。2011年3月15日，唐山市中級(jí)人民法院做出（2011）唐民三終字第166號(hào)民事裁定，撤銷本院（2010）豐民初字第1705號(hào)民事判決，發(fā)回本院重審。本院另行組成合議庭，于2012年7月30日公開開庭進(jìn)行了審理。原告趙某停的委托代理人白秀清，被告唐某某也焦化有限公司法定代表人馬紅旗的委托代理人槐五一，第三人邯鄲市邯一建筑工程有限公司法定代表人焦世國(guó)的委托代理人李君芳到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原、被告之間應(yīng)屬于建設(shè)工程施工合同糾紛。雖然是第三人作為承包方與被告簽訂的建設(shè)工程施工合同，根據(jù)第三人陳述，該工程是其公司人員武彥國(guó)借用公司資質(zhì)與被告簽訂的合同，該公司從未參與此工程的建設(shè)和管理，未收到該工程任何工程款，且作為被告方簽訂合同的代理人王克秘證言，證明負(fù)責(zé)該工程施工的是原告，另外，通過原告所提供的建設(shè)工程預(yù)算表以及其陳述收到被告所付工程款1721563.81元的事實(shí)，能夠認(rèn)定第三人與被告所簽訂的建設(shè)工程施工合同是原告代表第三人實(shí)際履行的施工義務(wù)。但因雙方對(duì)具體施工內(nèi)容沒有書面約定，且實(shí)際施工量超出了原合同約定內(nèi)容和履行期限，在部分具體工程沒有完工的情況下原告退場(chǎng)，雙方對(duì)實(shí)際施工量沒有按合同約定進(jìn)行工程款結(jié)算，雙方均違反了合同約定。原告提供的工程預(yù)算表不能證明被告所欠其工程款的具體數(shù)額。在訴訟中，原告對(duì)其在被告處所進(jìn)行的施工內(nèi)容向本院申請(qǐng)工程造價(jià)鑒定，鑒定機(jī)構(gòu)因其不能提供施工合同及圖紙等鑒定所必需資料，于2012年5月31日將其鑒定申請(qǐng)退回本院。原告作為鑒定申請(qǐng)人，不能向鑒定機(jī)構(gòu)提供鑒定所必需資料，致不能鑒定的責(zé)任應(yīng)由原告承擔(dān)。原告的訴訟請(qǐng)求，證據(jù)不足，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百二十條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告趙某停的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)人民幣13800元，由原告趙某停負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告之間應(yīng)屬于建設(shè)工程施工合同糾紛。雖然是第三人作為承包方與被告簽訂的建設(shè)工程施工合同，根據(jù)第三人陳述，該工程是其公司人員武彥國(guó)借用公司資質(zhì)與被告簽訂的合同，該公司從未參與此工程的建設(shè)和管理，未收到該工程任何工程款，且作為被告方簽訂合同的代理人王克秘證言，證明負(fù)責(zé)該工程施工的是原告，另外，通過原告所提供的建設(shè)工程預(yù)算表以及其陳述收到被告所付工程款1721563.81元的事實(shí)，能夠認(rèn)定第三人與被告所簽訂的建設(shè)工程施工合同是原告代表第三人實(shí)際履行的施工義務(wù)。但因雙方對(duì)具體施工內(nèi)容沒有書面約定，且實(shí)際施工量超出了原合同約定內(nèi)容和履行期限，在部分具體工程沒有完工的情況下原告退場(chǎng)，雙方對(duì)實(shí)際施工量沒有按合同約定進(jìn)行工程款結(jié)算，雙方均違反了合同約定。原告提供的工程預(yù)算表不能證明被告所欠其工程款的具體數(shù)額。在訴訟中，原告對(duì)其在被告處所進(jìn)行的施工內(nèi)容向本院申請(qǐng)工程造價(jià)鑒定，鑒定機(jī)構(gòu)因其不能提供施工合同及圖紙等鑒定所必需資料，于2012年5月31日將其鑒定申請(qǐng)退回本院。原告作為鑒定申請(qǐng)人，不能向鑒定機(jī)構(gòu)提供鑒定所必需資料，致不能鑒定的責(zé)任應(yīng)由原告承擔(dān)。原告的訴訟請(qǐng)求，證據(jù)不足，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百二十條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告趙某停的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)人民幣13800元，由原告趙某停負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：李賀玲
審判員：李濤
審判員：田慶榮

書記員：孫小哲