趙某停
白秀清（灤縣灤州鎮(zhèn)光明法律服務(wù)所）
唐某某也焦化有限公司
槐五一（河北弘誠律師事務(wù)所）
邯鄲市邯一建筑工程有限公司
李君芳（河北得法律師事務(wù)所）

原告趙某停。
委托代理人白秀清，灤縣灤州鎮(zhèn)光明法律服務(wù)所法律工作者。
被告唐某某也焦化有限公司。
法定代表人馬紅旗，董事長。
委托代理人槐五一，河北弘誠律師事務(wù)所律師。
第三人邯鄲市邯一建筑工程有限公司。
法定代表人焦世國，董事長。
委托代理人李君芳，河北得法律師事務(wù)所律師。
原告趙某停與被告唐某某也焦化有限公司、第三人邯鄲市邯一建筑工程有限公司施工合同欠款糾紛一案，本院于2010年10月8日做出（2010）豐民初字第1705號民事判決后，原告趙某停不服該判決，上訴至唐山市中級人民法院。2011年3月15日，唐山市中級人民法院做出（2011）唐民三終字第166號民事裁定，撤銷本院（2010）豐民初字第1705號民事判決，發(fā)回本院重審。本院另行組成合議庭，于2012年7月30日公開開庭進行了審理。原告趙某停的委托代理人白秀清，被告唐某某也焦化有限公司法定代表人馬紅旗的委托代理人槐五一，第三人邯鄲市邯一建筑工程有限公司法定代表人焦世國的委托代理人李君芳到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原、被告之間應(yīng)屬于建設(shè)工程施工合同糾紛。雖然是第三人作為承包方與被告簽訂的建設(shè)工程施工合同，根據(jù)第三人陳述，該工程是其公司人員武彥國借用公司資質(zhì)與被告簽訂的合同，該公司從未參與此工程的建設(shè)和管理，未收到該工程任何工程款，且作為被告方簽訂合同的代理人王克秘證言，證明負責該工程施工的是原告，另外，通過原告所提供的建設(shè)工程預(yù)算表以及其陳述收到被告所付工程款1721563.81元的事實，能夠認定第三人與被告所簽訂的建設(shè)工程施工合同是原告代表第三人實際履行的施工義務(wù)。但因雙方對具體施工內(nèi)容沒有書面約定，且實際施工量超出了原合同約定內(nèi)容和履行期限，在部分具體工程沒有完工的情況下原告退場，雙方對實際施工量沒有按合同約定進行工程款結(jié)算，雙方均違反了合同約定。原告提供的工程預(yù)算表不能證明被告所欠其工程款的具體數(shù)額。在訴訟中，原告對其在被告處所進行的施工內(nèi)容向本院申請工程造價鑒定，鑒定機構(gòu)因其不能提供施工合同及圖紙等鑒定所必需資料，于2012年5月31日將其鑒定申請退回本院。原告作為鑒定申請人，不能向鑒定機構(gòu)提供鑒定所必需資料，致不能鑒定的責任應(yīng)由原告承擔。原告的訴訟請求，證據(jù)不足，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百二十條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告趙某停的訴訟請求。
案件受理費人民幣13800元，由原告趙某停負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為，原、被告之間應(yīng)屬于建設(shè)工程施工合同糾紛。雖然是第三人作為承包方與被告簽訂的建設(shè)工程施工合同，根據(jù)第三人陳述，該工程是其公司人員武彥國借用公司資質(zhì)與被告簽訂的合同，該公司從未參與此工程的建設(shè)和管理，未收到該工程任何工程款，且作為被告方簽訂合同的代理人王克秘證言，證明負責該工程施工的是原告，另外，通過原告所提供的建設(shè)工程預(yù)算表以及其陳述收到被告所付工程款1721563.81元的事實，能夠認定第三人與被告所簽訂的建設(shè)工程施工合同是原告代表第三人實際履行的施工義務(wù)。但因雙方對具體施工內(nèi)容沒有書面約定，且實際施工量超出了原合同約定內(nèi)容和履行期限，在部分具體工程沒有完工的情況下原告退場，雙方對實際施工量沒有按合同約定進行工程款結(jié)算，雙方均違反了合同約定。原告提供的工程預(yù)算表不能證明被告所欠其工程款的具體數(shù)額。在訴訟中，原告對其在被告處所進行的施工內(nèi)容向本院申請工程造價鑒定，鑒定機構(gòu)因其不能提供施工合同及圖紙等鑒定所必需資料，于2012年5月31日將其鑒定申請退回本院。原告作為鑒定申請人，不能向鑒定機構(gòu)提供鑒定所必需資料，致不能鑒定的責任應(yīng)由原告承擔。原告的訴訟請求，證據(jù)不足，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百二十條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告趙某停的訴訟請求。
案件受理費人民幣13800元，由原告趙某停負擔。

審判長：李賀玲
審判員：李濤
審判員：田慶榮

書記員：孫小哲