上訴人（原審原告）：趙某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省邯鄲市叢臺區(qū)。委托訴訟代理人：張洪慶，河北國尚律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：李偉，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省邯鄲市。被上訴人（原審被告）：楊慧，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省邯鄲市人民東路371號邯鄲市。被上訴人（原審被告）：岳衛(wèi)民，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省石家莊市裕華區(qū)。委托訴訟代理人：楊福生，河北中大同律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：劉云龍，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省邯鄲市叢臺區(qū)。原審第三人：蔡微飛，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省邯鄲市叢臺區(qū)。委托訴訟代理人：蔡洪彬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住址同上，系蔡微飛的父親。

趙某某上訴請求：1、撤銷邯鄲市叢臺區(qū)人民法院做出的（2017）冀0403民初3075號民事判決；2、判令李偉、楊慧給付上訴人本金130萬元，利息50萬；3、判令李偉、楊慧支付自起訴之日起至實際履行之日止的利息；4、判令岳偉民、劉云龍對上述債務承擔連帶責任；5、本案全部訴訟費用由被上訴人承擔。事實和理由：一審法院認定事實不清，適用法律錯誤。一審法院認定上訴人沒有對“債務人進行通知，對債務人不發(fā)生效力”，與事實不符。首先，本案債權轉讓后，上訴人依法根據(jù)借款協(xié)議確認被上訴人住址進行郵寄通知，履行了通知義務，有證據(jù)證實，李偉、劉云龍簽收，楊慧、岳衛(wèi)民拒收，以此證實上訴人轉讓債權已通知被上訴人。其次，本案中的債權轉讓，上訴人對被上訴人提出訴訟也是一種通知方式，也在法律規(guī)定之列。本案中，在認定《中華人民共和國合同法》第八十條第一款規(guī)定的債權轉讓通知對債務人的法律效力時，應當將債務人是否知曉以及能否確認債權轉讓事實作為認定債權轉讓效力的關鍵。李偉答辯稱，1、我沒有收到過對方所說的債權轉讓通知書，也不認識趙某某。2、我的確向蔡微飛借過200萬元，合同約定是200萬元本金，實際銀行轉賬給我本金是190萬元，而且已經(jīng)還清，包括本金和利息，轉賬15項、個人收條11項，房屋1套，總價值2945000元。3、楊慧對我向蔡微飛借款并不知情，簽訂合同時她也沒有在場，楊慧更不認識趙某某，也與本案無關。楊慧答辯稱，1、對李偉借款事項我自始至終不知情，借款協(xié)議不是我簽的，直到蔡微飛父親蔡洪彬的公司人員到我單位鬧事，我才知道李偉借款的事情；2、我不認識蔡微飛，與趙某某更不相識，本案與我無關。岳衛(wèi)民答辯稱，1、本案性質(zhì)應該是債權人代位權糾紛，而非民間借貸。2、蔡微飛轉讓給趙某某之前的債權不成立，李偉本需要借款50萬，但蔡微飛單方改為200萬，實際收到190萬。3、蔡微飛將債權轉讓給趙某某程序違法，因為借款合同雙方隱瞞事實，以新貸還舊貸。答辯人不知情，不承擔擔保責任。4、蔡微飛轉讓債權時，擔保期限已過，主債務履行期限屆滿6個月，即2015年1月26日屆滿。而且轉讓債權未告知答辯人，答辯人只對蔡微飛提供擔保。劉云龍答辯稱，李偉提出借款時，只找了我和岳衛(wèi)民到邯山區(qū)康奈大廈，即蔡微飛父親蔡洪彬所辦的公司，當時只有李偉、岳衛(wèi)民、我和蔡洪彬在，李偉說與蔡洪彬是老鄉(xiāng)，想要以三套房產(chǎn)抵押借款50萬元，還拿出三個房產(chǎn)的合同和證件，當時蔡洪彬對該三套房產(chǎn)抵押均表示認可。事后我才知道其中一個是李偉的名字，另外兩個不是李偉的房子。當時給我和岳衛(wèi)民簽字的合同也是空白的制式合同，沒有金額，沒有實質(zhì)內(nèi)容，但當天由于相關人員沒有到齊，借款沒有辦成，就說第二天再辦，原件也未收回。我隨后出差了，直到2015年10月份蔡洪彬給我打電話告訴我李偉借款未還，讓我承擔擔保責任，我才知道該筆借款金額是200萬元。我認為擔保合同沒有成立，因為簽字時沒有借款，所以不應承擔擔保責任。蔡微飛答辯稱，蔡微飛從2013年6月開始借趙某某的錢，陸續(xù)借了200多萬元本金。后來2014年4月26日李偉通過岳衛(wèi)民向蔡微飛借錢，借錢以后，岳衛(wèi)民、劉云龍作為擔保人，李偉的妻子楊慧作為共同借款人，借錢時說用幾個月就還，但后來一直沒有還，就向李偉催要，李偉陸續(xù)還了40多萬元利息。也找到擔保人岳衛(wèi)民單位省工商局找他催要。由于蔡微飛一直欠趙某某的錢未還，所以就把對李偉的債權轉給了趙某某，用于償還我的債務。趙某某向一審法院起訴請求：1、請求判令李偉、楊慧支付借款本金1300000元；2、請求判令李偉、楊慧支付利息500000元；3、請求判令李偉、楊慧支付自起訴之日起至實際履行之日止的利息；4、請求判令岳衛(wèi)民、劉云龍對上述債務承擔連帶清償責任；5、訴訟費由四被告承擔。事實和理由：蔡微飛陸續(xù)向趙某某提出借款請求，借款共計2000000元，趙某某實際履行出借義務。后多次向蔡微飛主張，要求其償還借款，都未能償還。2017年7月20日，蔡微飛與趙某某簽訂《債權轉讓協(xié)議書》，協(xié)議書約定，蔡微飛對四被告享有有效到期債權2000000元及相應利息一并轉讓給趙某某。債權轉讓后，蔡微飛及趙某某依法履行通知義務?，F(xiàn)趙某某多次向四被告催要上述債權，四被告都拒絕償還，四被告的行為嚴重侵犯了趙某某的合法權益。為維護趙某某的合法權益，特提起訴訟，望判如所請。一審法院認定事實：1、趙某某舉證出蔡微飛與李偉、楊慧、岳衛(wèi)民、劉云龍簽訂的借款合同、借據(jù)各一份，擬證實李偉、楊慧共同向蔡微飛借款2000000元，由岳衛(wèi)民、劉云龍?zhí)峁?。上述證據(jù)經(jīng)李偉質(zhì)證意見為：借款合同是拼接的虛假合同，借據(jù)是偽造的。經(jīng)楊慧質(zhì)證意見為：借款合同和借據(jù)上不是我簽字、手印，沒有見過此借款合同，借款合同四頁紙顏色差異太大，是偽造的。經(jīng)岳衛(wèi)民質(zhì)證意見為：借款合同是拼接的，沒有騎縫手印，當時借據(jù)是空白的，是蔡洪彬欺騙誘導讓我簽字。經(jīng)劉云龍質(zhì)證意見為：借款合同不是我簽字，是虛假合同，我沒有見過借據(jù)，要求鑒定。2、2017年7月20日，趙某某與蔡微飛簽訂了一份債權轉讓協(xié)議書。約定，蔡微飛對主債務人李偉、楊慧及擔保人岳衛(wèi)民、劉云龍享有有效到期債權2000000元及相應利息；趙某某對蔡微飛享有有效到期債權2000000元及相應利息；蔡微飛將對主債務人李偉、楊慧及擔保人岳衛(wèi)民、劉云龍的有效債權2000000元及相應利息轉讓給趙某某，用于沖抵趙某某對蔡微飛享有的債權。2、債權轉讓協(xié)議書簽訂后，蔡微飛與趙某某共同向李偉、楊慧、岳衛(wèi)民、劉云龍制作了債權轉讓通知書。趙某某舉證出特快專遞存根，擬證實已通過特快專遞方式將債權轉讓通知書郵寄給李偉、楊慧、岳衛(wèi)民、劉云龍。一審法院認為：本案涉及債權轉讓問題。從趙某某舉證的其與蔡微飛簽訂的債權轉讓協(xié)議書、債權轉讓通知書、特快專遞詳情單存根分析，趙某某與蔡微飛簽訂債權轉讓協(xié)議書后，制作了債權轉讓通知書，郵寄特快專遞應有簽字后的回單予以證實，特快專遞詳情單存根不能證實趙某某、蔡微飛將債權轉讓通知書發(fā)送給李偉、楊慧、岳衛(wèi)民、劉云龍。我國《合同法》第八十條第一款規(guī)定：“債權人轉讓權利的，應當通知債務人。未經(jīng)通知，該轉讓對債務人不發(fā)生效力。”綜上所述，趙某某主張李偉、楊慧承擔償還借款責任，主張岳衛(wèi)民、劉云龍承擔連帶清償責任之訴訟請求不能成立，應予駁回。依照《中華人民共和國合同法》第八十條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：駁回趙某某的訴訟請求。案件受理費21000元，由趙某某負擔。本院二審期間，趙某某提交如下證據(jù)：1、2018年3月28日郵政速遞營業(yè)廳出具的關于單號為1031218259525的網(wǎng)上回執(zhí)單，顯示本人收。證明我方向李偉送達的債權轉讓通知單信件，李偉本人已經(jīng)收悉。2、2018年3月28日郵政速遞營業(yè)廳出具的關于單號為1031218261825的網(wǎng)上回執(zhí)單，顯示本人收。證明我方向劉云龍送達的債權轉讓通知單信件劉云龍本人已經(jīng)收悉。3、中國郵政國內(nèi)標準快遞單號為1031218260425的退件，證明我方已經(jīng)按照楊慧的身份證顯示地址向對方郵寄了債權轉讓通知，履行了告知義務。4、中國郵政國內(nèi)標準快遞單號為1031218258125的退件，證明我方已經(jīng)按照岳衛(wèi)民的身份證顯示地址向對方郵寄了債權轉讓通知，履行了告知義務。該退件回單顯示收件人拒收，說明岳衛(wèi)民明知而拒收。5、趙某某妻子崔淑芬名下建設銀行卡號為43×××18向蔡微飛轉款的銀行明細，需要說明的是這只是趙某某向蔡微飛出借資金的一部分流水，現(xiàn)提交的流水證明轉賬共計180多萬元。證明趙某某與蔡微飛之間存在真實借貸關系。被上訴人李偉對趙某某提交的證據(jù)質(zhì)證認為：1、我沒有收到過對方說的快遞，也不知道蔡微飛將債權轉讓給趙某某的事情。2、關于趙某某提供的銀行流水，我不知道，也與我無關。被上訴人楊慧對趙某某提交的證據(jù)質(zhì)證認為：1、我不知道這個事情，也沒有收到任何郵件，與我無關。2、趙某某提交的銀行流水與我無關。被上訴人岳衛(wèi)民對趙某某提交的證據(jù)質(zhì)證認為：1、證據(jù)載明日期是2017年7月20日，也就是說在一審時該證據(jù)就客觀存在，不屬于新的證據(jù)，不能作為定案的依據(jù)。并且與岳衛(wèi)民無關聯(lián)性。2、趙某某提交的崔淑芬名下銀行明細與岳衛(wèi)民無關聯(lián)。被上訴人劉云龍對趙某某提交的證據(jù)質(zhì)證認為：1、我不知道這個事情，我沒有收到，與我無關。2、趙某某提交的銀行流水與我無關，我不知情。原審第三人蔡微飛對趙某某提交的證據(jù)質(zhì)證認為：1、對上述證據(jù)真實性沒有異議，簽字也是蔡微飛簽的。2、對趙某某提交的銀行流水沒有意見，是真實的。二審期間，蔡微飛申請證人王某、趙某、宋某到庭作證，并提交了2015年6月3日收據(jù)一份，2015年6月4日關于恒金小區(qū)2號樓3單元2104號房屋的認購協(xié)議書及購房票據(jù)，證明李偉將其父親名下一套回遷房配合蔡微飛更名到蔡微飛的債權人趙某名下，用于抵頂50萬元債務。證人王某主要證實：蔡微飛因做生意需要借錢，他父親蔡洪彬幫忙出面找到我，我就給我朋友宋某說了一聲，借款有利息，而且是熟人，宋某答應出借，實際轉給蔡微飛50萬，當時打條的時候我在場，具體轉款的情況我沒有參與。后來蔡微飛到期還不了錢，但是他有對李偉的債權，就讓李偉拿他父親名下的回遷房通過開發(fā)商出售給趙某（宋某這筆錢實際是趙某出資），趙某個人出資39萬多，再加上債權抵賬50萬，買下這套房子。當時協(xié)商以房抵賬的時候，我在場，李偉也在場，一起找的開發(fā)商，后來專門為了以房抵債的事，我們幾個見證人簽字，在收款收據(jù)上備注，張保國也是見證人之一，但已經(jīng)去世。而且當時說的很明確房款抵頂借款利息，而不是本金。宋某主要證實：大概兩三年前，王某找到我說他的熟人想要借筆錢，利息是2分，我自己沒有這么多錢，就跟我內(nèi)弟趙某說了，趙某同意把錢通過王某借給蔡微飛。趙某把錢先給了我50萬元，我從我的卡上把錢轉給蔡微飛，蔡微飛的會計給我打了條，條找不到了。后來蔡微飛一直給不了錢，王某說他可以用房子頂賬，如果不夠的話，就加錢。房子是誰的不知道，是蔡微飛提供的。除了頂賬的房子外，還另外加了30多萬，從開發(fā)商處把名字更換過來。證人趙某主要證實：有人通過我姐夫宋某借我的錢，我把錢給了我姐夫，后來那人還不了錢，就拿一套房子來頂賬，房子是恒金花園小區(qū)2號樓3單元2104號，價款是890643元，除了50萬抵頂借款外，其余三十九萬多是我自己出的?，F(xiàn)在該房產(chǎn)已經(jīng)更名在我的名下，我有認購協(xié)議書和收款收據(jù)。趙某某對蔡微飛提交的上述證據(jù)質(zhì)證認為：對證據(jù)真實性沒有異議，不影響對上訴人所主張的借款本金及利息的數(shù)額，提供的證據(jù)中明確記載是歸還以前所欠利息，故與本案主張利息無關，也不能證明所抵頂?shù)膫鶛嗬⒕褪寝D讓給上訴人的本金及利息。李偉對蔡微飛提交的上述證據(jù)質(zhì)證認為：1、對于2015年6月3日收款收據(jù)我沒有見過，是蔡微飛他們公司的人自己操作的，我不認可收據(jù)上的頂賬數(shù)額。2、對認購協(xié)議書與收款收據(jù)是趙某與開發(fā)商之間的合同和購房票據(jù)，我沒見過，不清楚。3、當時弄這套房子的事情是張保國出面跟我談的，帶我去找的開發(fā)商，而且一審中我提交的授權委托書也是張保國交給我的，說是蔡微飛把催款的事情委托給段強，我才把借款還給段強。4、對王某、趙某及宋某的證人證言不認可，蔡微飛與趙某之間的債權債務與我無關，他們協(xié)商的頂賬數(shù)額與張保國當時跟我說的不一致，當時拿房頂賬是說所有尾款都用房抵清，大概是本息合計100多萬元。楊慧對蔡微飛提交的上述證據(jù)質(zhì)證認為：我不了解，不清楚，對證人證言也無法判斷真?zhèn)?，對證人不認識，也沒聽說過。岳衛(wèi)民對蔡微飛提交的上述證據(jù)質(zhì)證認為：1、本案審查的是被上訴人應否向上訴人還款，不應審查李偉與蔡微飛之間的債權債務關系。2、這些證據(jù)不屬于二審新證據(jù)，在一審就客觀存在，對方不出示等于放棄出示的權利。3、證人皆與蔡微飛有利害關系，對證人證言真實性提出質(zhì)疑。4、這些證據(jù)均與岳衛(wèi)民無關。根據(jù)當事人舉證質(zhì)證情況，本院確認以下事實：2014年4月26日，李偉與蔡微飛簽訂借款協(xié)議，約定2014年4月30日，李偉向蔡微飛借款200萬元，借款月利率為5%，雙方均同意遵循“先還息后還本”的原則歸還借款，借款期限為18個月，自2014年4月30日至2015年10月29日止。并約定以三套房產(chǎn)提供抵押擔保，其中一套房產(chǎn)系李偉父親李慶亭名下所屬拆遷房，拆遷安置房屋為恒金花園2號樓3-21-4號，若借款到期后未償還，自愿將該拆遷安置房以價值50萬元賣給蔡微飛。借款協(xié)議落款處和首部擔保人處均有岳衛(wèi)民、劉云龍簽字和按捺手印。同日，李偉向蔡微飛出具了借據(jù)，岳衛(wèi)民、劉云龍作為擔保人在借據(jù)上簽字。2014年4月28日，蔡微飛通過郭淑芳的建設銀行賬戶向李偉轉款140萬元；2014年4月30日，蔡微飛通過其建設銀行賬戶向李偉轉款50萬元。2014年5月30日，李偉通過其建設銀行賬戶向蔡微飛還款50000元；2014年6月30日，李偉通過其建設銀行賬戶向蔡微飛還款50000元；2014年8月30日，李偉通過其建設銀行賬戶向蔡微飛還款10萬元；2014年10月8日，李偉通過其建設銀行賬戶向蔡微飛還款20萬元；2014年10月30日，李偉通過其建設銀行賬戶向蔡微飛還款10萬元；2014年11月25日，李偉通過其建設銀行賬戶向蔡微飛還款10萬元。2015年6月4日，李偉將其父親李慶亭名下回遷房恒金花園2號樓3單元21層4號房產(chǎn)配合蔡微飛從開發(fā)商處更換至蔡微飛債權人趙某名下，并以該房款890643元中的50萬元用于抵頂李偉欠付蔡微飛的借款。2017年7月20日，趙某某與蔡微飛簽訂債權轉讓協(xié)議書，其主要內(nèi)容為：蔡微飛對主債務人李偉、楊慧及擔保人岳衛(wèi)民、劉云龍享有有效到期債權2000000元及相應利息；趙某某對蔡微飛享有有效到期債權2000000元及相應利息；蔡微飛將對主債務人李偉、楊慧及擔保人岳衛(wèi)民、劉云龍的有效債權2000000元及相應利息轉讓給趙某某，用于沖抵趙某某對蔡微飛享有的債權。同日，趙某某與蔡微飛一同按照岳衛(wèi)民和劉云龍身份證上的地址及李偉的家庭住址向岳衛(wèi)民、劉云龍、李偉、楊慧郵寄了上述債權轉讓通知。2017年7月26日，趙某某將李偉、岳衛(wèi)民、劉云龍、楊慧訴至法院。
上訴人趙某某因與被上訴人李偉、楊慧、岳衛(wèi)民、劉云龍及原審第三人蔡微飛民間借貸糾紛一案，不服河北省邯鄲市叢臺區(qū)人民法院（2017）冀0403民初3075號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進行了審理，本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，本案的爭議焦點為:1、本案債權轉讓是否有效；2、訴爭債權的數(shù)額是多少；3、楊慧應否對李偉欠付的債務承擔共同還款責任；4、岳衛(wèi)民、劉云龍應否對李偉負擔的債務承擔連帶清償責任。關于第一個焦點問題，即：案涉?zhèn)鶛噢D讓是否有效，本院認為，2017年7月20日，趙某某與蔡微飛簽訂債權轉讓協(xié)議書，蔡微飛同意將其對李偉的債權轉讓給趙某某。并于當日雙方共同通過快遞郵寄方式向李偉履行債權轉讓通知義務，快遞公司出具回執(zhí)信息顯示“本人收”。2017年7月26日，趙某某將李偉訴至法院。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八十條第一款規(guī)定：“債權人轉讓權利的，應當通知債務人?！睂τ谕ㄖ獞院畏N方式進行，并未加以明確。在這里，通知系單方的法律行為，可以是口頭通知、書面通知，還可以通過訴訟途徑，只要債權人實施了有效的通知行為，債權轉讓就應對債務人發(fā)生法律效力。在訴訟過程中，趙某某提交的起訴材料中包括了《債權轉讓協(xié)議書》等趙某某取得債權的憑證，法院受理該案后，也已向李偉送達了起訴材料及開庭傳票等，李偉已知曉債權轉讓事實。因此，該債權轉讓對李偉已經(jīng)發(fā)生法律效力。關于第二個焦點問題，即：訴爭債權的數(shù)額是多少，本院認為，債權轉讓協(xié)議雖明確約定轉讓債權是200萬元及相應利息，但該轉讓依法不應增加債務人的負擔，不得損害債務人的權益。本案趙某某所主張的債權系受讓于第三人蔡微飛對李偉的到期債權，李偉尚欠蔡微飛的債務數(shù)額直接決定著趙某某所享有的債權數(shù)額。根據(jù)二審查明的事實，蔡微飛實際向李偉出借資金為190萬元，按照出借時間、金額、利息約定及還款情況，對有關還款的下欠本金及利息逐筆計算如下：2014年5月30日李偉償還蔡微飛借款5萬元，自借款出借時（2014年4月30日）至還款時，按照月利息3%計算，應付利息57000元，還款后下欠利息7000元；2014年6月30日，李偉償還蔡微飛借款5萬元，應付利息64000元，還款后下欠利息14000元；2014年8月30日，李偉償還蔡微飛借款10萬元，應付利息114000元，還款后下欠利息14000元；2014年10月8日，李偉償還蔡微飛借款20萬元，應付利息86200元，除支付利息外多出的款項113800元應折抵本金，下欠本金數(shù)額為1786200元。2014年10月30日，李偉償還蔡微飛借款10萬元，應付利息為39296.4元，支付利息后下余60703.6元折抵本金后，下欠本金數(shù)額為1725496.4元。2014年11月25日，李偉償還蔡微飛10萬元，應付利息為44862.9元，支付利息后下余55137.1元折抵本金后，下欠本金數(shù)額為1670359.3元。2015年6月4日，李偉以其父親名下回遷房抵頂欠付蔡微飛借款數(shù)額50萬元，應付利息為317368.26元，支付利息后下余182631.74元折抵本金后，下欠本金數(shù)額為1487727.56元。趙某某起訴主張借款本金數(shù)額為130萬元，是其對自身合法權益的處分，故訴爭債權的本金數(shù)額應為130萬元；關于相關利息，自2015年6月4日至起訴時以130萬元為本金按照年利率24%計算的利息數(shù)額已超過了趙某某一審起訴時主張的50萬元，故應以原告的訴求為限。關于第三個爭議焦點，即：楊慧應否對李偉欠付的債務承擔共同還款責任問題，本院認為，因在李偉與蔡微飛的借款協(xié)議及借據(jù)上共同借款人處“楊慧”的簽名均系李偉代簽，事后也未征得楊慧本人的認可，本案所涉李偉向蔡微飛的借款雖發(fā)生在楊慧與李偉夫妻關系存續(xù)期間，但根據(jù)《最高人民法院關于審理涉及夫妻債務糾紛案件適用法律有關問題的解釋》第三條的規(guī)定，對于超出家庭日常生活所需所負債務，債權人主張為夫妻共同債務的，需舉證證明該債務用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營或者基于夫妻雙方共同意思表示。而本案訴爭借款數(shù)額較大，超出了家庭日常生活所需，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明李偉向蔡微飛借款系李偉與楊慧的共同意思表示或該筆借款用于雙方共同生活或共同生產(chǎn)經(jīng)營，故楊慧對李偉欠付的債務不應承擔共同還款責任。關于第四個焦點問題，即：岳衛(wèi)民、劉云龍應否對李偉負擔的債務承擔連帶清償責任，本院認為，岳衛(wèi)民、劉云龍在李偉向蔡微飛借款的協(xié)議及借據(jù)上均以擔保人身份簽字和按捺手印，該協(xié)議上也約定了擔保人責任條款，即擔保人承擔連帶擔保責任，擔保期限至借款本息償還完畢止。根據(jù)《最高人民法院關于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》第三十二條第二款的規(guī)定，保證合同約定保證人承擔保證責任直至主債務本息還清時為止等類似內(nèi)容的，視為約定不明，保證期間為主債務履行期限屆滿之日起二年，即自2015年10月30日至2017年10月29日。本案趙某某受讓蔡微飛對李偉的債權起訴時間是在2017年7月26日，并未超過保證期間。且根據(jù)《最高人民法院關于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》第二十八條規(guī)定，保證期間，債權人依法將主債權轉讓給第三人的，保證債權同時轉讓，保證人在原保證擔保范圍內(nèi)對受讓人承擔保證責任。但是保證人與債權人事先約定僅對特定債權人承擔保證責任或者禁止債權轉讓的，保證人不再承擔保證責任。本案中，保證人岳衛(wèi)民、劉云龍與債權人所簽合同中并未約定其僅對特定債權人承擔保證責任也未禁止債權轉讓，因此債權人蔡微飛將債權依法轉讓給趙某某，即便沒有通知岳衛(wèi)民、劉云龍，上述保證人仍應在原保證擔保范圍內(nèi)對受讓人承擔保證責任。綜上，岳衛(wèi)民、劉云龍以超過保證期間及未收到債權轉讓通知的抗辯，依據(jù)不足，其應對本案債務承擔連帶保證責任。綜上所述，上訴人趙某某的上訴請求成立，應予支持；一審判決認定事實不清，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第三項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷河北省邯鄲市叢臺區(qū)人民法院（2017）冀0403民初3075號民事判決，即：駁回趙某某訴訟請求；二、李偉于本判決生效之日起十五日內(nèi)向趙某某償還借款本金130萬元及2017年7月26日之前的利息50萬元和自2017年7月27日至借款償付完畢之日止以130萬元為本金按照年利率24%計算的利息；三、岳衛(wèi)民、劉云龍對上述判決第二項中李偉所負債務承擔連帶清償責任；四、駁回趙某某對楊慧的訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。一審案件受理費21000元，由李偉、岳衛(wèi)民、劉云龍共同負擔。二審案件受理費21000元，由李偉、岳衛(wèi)民、劉云龍共同負擔。本判決為終審判決。

審判長　馮　雪
審判員　宋世忠
審判員　徐海燕

書記員：常新蕊