原告：趙基棣，男，1965年11月13日出生，漢族，住宜昌市西陵區(qū)。
委托訴訟代理人：李書(shū)平，湖北建和律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
被告：湖北巨華建設(shè)工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)巨華公司），統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91420500050003154P，住所地宜昌市伍家崗東山大道225-1-112。
法定代表人：梁超，該公司經(jīng)理。
被告：重慶江都建筑集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)江都公司），統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91500103202934004G，住所地重慶市渝中區(qū)大坪正街118號(hào)B棟24-8。
法定代表人：謝安華，該公司經(jīng)理。
二被告共同委托訴訟代理人：楊松宜，宜昌市伍家崗區(qū)海納法律服務(wù)所法律工作者，特別授權(quán)代理。

原告趙基棣與被告巨華公司、江都公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，2016年5月9日本院立案受理后，依法由審判員孫飛獨(dú)任審判，于2016年7月22日、2016年11月29日、2016年12月21日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理,審理過(guò)程中，原告變更訴訟請(qǐng)求，被告提出反訴。庭審過(guò)程中，原告趙基棣及其委托訴訟代理人李書(shū)平、被告巨華公司、江都公司的委托訴訟代理人楊松宜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告趙基棣訴稱(chēng)，被告巨華公司在宜昌三峽人家文化旅游發(fā)展有限公司承接了位于夷××區(qū)三斗坪鎮(zhèn)石牌村當(dāng)陽(yáng)頭的岸壁式碼頭的施工工程。2014年被告將其中的鉆孔樁施工業(yè)務(wù)交由原告施工，并簽訂了樁基租賃協(xié)議，約定了合同雙方的權(quán)利義務(wù)。從2014年3月20日至2015年11月15日，被告巨華公司前后共租賃三臺(tái)鉆機(jī)施工，共計(jì)租金1072057元，尚欠原告租金572057元、照?qǐng)鋈藛T工資生活費(fèi)12575元、漲水期間損失61141元。因原告在施工后期，被告江都公司與巨華公司成立聯(lián)合體共同進(jìn)行施工，原告樁機(jī)施工工程二被告均是受益人，現(xiàn)訴至法院請(qǐng)求：1、判決被告巨華公司支付拖欠的工程款645773元；2、判決被告巨華公司從2016年2月1日起至付清之日止，按年利率11.7%的標(biāo)準(zhǔn)向原告支付違約金；3、判決被告江都公司對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶責(zé)任；4、判決二被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
二被告辯稱(chēng)，1、其已經(jīng)向原告支付施工工程款704796元，漲水補(bǔ)償費(fèi)用沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，違約金的計(jì)算沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。2、原告的停工不是漲水造成，是原告擅自停工，已經(jīng)給二被告造成損失，當(dāng)庭提出反訴，要求原告賠償停工造成的損失1599890.52元。
原告針對(duì)被告反訴答辯稱(chēng)，1、2015年6月27日至2015年10月17日是當(dāng)年長(zhǎng)江石碑段的漲水期，答辯人停工是迫不得已，巨華公司應(yīng)給予補(bǔ)償。2、湖北巨華公司在2016年4月4日至4月16日根本未停工，即使停工也與答辯人無(wú)關(guān)。答辯人的樁機(jī)作業(yè)在2015年11月15日即結(jié)束，被答辯人之后是否停工與答辯人無(wú)關(guān)。3、被答辯人長(zhǎng)期拖欠款項(xiàng)，既不付款也不辦理決算，巨華公司嚴(yán)重違約，導(dǎo)致答辯人所聘請(qǐng)的工人去工地交涉，因此停工兩至三天，并沒(méi)有13天。按照雙方的租賃協(xié)議，每月支付工程款的70%，被答辯人長(zhǎng)期拖欠工程款，拒不履行付款義務(wù)，答辯人依法行使不安抗辯權(quán)，停工的損失應(yīng)由違約在先的被答辯人自行承擔(dān)。請(qǐng)求人民法院依法駁回被告的反訴請(qǐng)求。
經(jīng)審理查明，被告巨華公司于2013年11月掛靠中海建設(shè)總局，向宜昌三峽人家文化旅游發(fā)展有限公司承接了位于宜昌市××區(qū)三斗坪鎮(zhèn)石牌村當(dāng)陽(yáng)頭的岸壁式碼頭的施工工程。2014年3月20日，被告巨華公司與原告簽訂《樁機(jī)租賃協(xié)議》，將上述工程中的鉆孔樁施工交由原告施工，約定租賃原告鉆機(jī)一臺(tái)施工，租賃費(fèi)用為55000元/臺(tái)/月，工程完工后15天內(nèi)付清所有租金。2014年6月9日，雙方又簽訂了一份《樁機(jī)租賃協(xié)議》，被告再向原告租賃一臺(tái)鉆機(jī)施工，租金標(biāo)準(zhǔn)及付款方式與第一份協(xié)議相同。2014年11月19日，雙方簽訂《樁機(jī)租賃補(bǔ)充協(xié)議》，明確漲水期間巨華公司對(duì)原告進(jìn)行補(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)為每臺(tái)每月5000元，正常使用期間每月每臺(tái)鉆機(jī)的固定保養(yǎng)天數(shù)為3天，超過(guò)3天按天扣除租賃費(fèi)。2015年3月26日，業(yè)主三峽人家公司解除了與中海建設(shè)總局的合同，與巨華公司和江都公司訂立《當(dāng)陽(yáng)頭岸壁式碼頭工程施工合同》，明確巨華公司掛靠中海建設(shè)總局已完成的工程事項(xiàng)，約定由二被告聯(lián)合完成后續(xù)工程，剩余工程款也直接支付給二被告。2015年3月26日，被告巨華公司再次租賃一臺(tái)鉆機(jī)并與原告簽訂了《樁機(jī)租賃協(xié)議》。至此，被告巨華公司共向原告租賃鉆機(jī)三臺(tái)，直至鉆孔樁施工完畢。在實(shí)際施工中，鉆機(jī)進(jìn)行鉆孔樁作業(yè)的操作工人均由原告提供，工人工資、材料費(fèi)、維修費(fèi)均由原告負(fù)擔(dān)。后因被告拖欠施工款，導(dǎo)致原告不能按時(shí)給操作工人發(fā)工資，致使原告停工，2015年10月14日，原被告簽訂《協(xié)議書(shū)》，就恢復(fù)施工事宜及完工后的結(jié)算事宜達(dá)成協(xié)議。2015年11月15日，原告施工完畢，雙方就剩余工程款結(jié)算事宜發(fā)生爭(zhēng)議，原告于2016年5月9日訴至本院，要求判如所請(qǐng)。本案在審理過(guò)程中，原告趙基棣向本院提出財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)并提供擔(dān)保，本院作出（2016）鄂0506民初983-1號(hào)民事裁定書(shū)，凍結(jié)被告巨華公司、江都公司在三峽人家文化旅游發(fā)展有限公司的工程款100萬(wàn)元。庭審過(guò)程中，原告變更訴訟請(qǐng)求，將第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求變更為：判決湖北巨華公司支付拖欠工程款695666.5元。被告巨華公司當(dāng)庭提起反訴，要求原告賠償停工造成的損失1599890.52元。
另查明，1、2015年6月24日，被告巨華公司出具《趙基棣樁機(jī)作業(yè)明細(xì)表》，載明2014年3月20日至2014年12月31日，租賃原告鉆機(jī)租金448916.3元，該明細(xì)表有被告巨華公司時(shí)任法定代表人梁巨華簽字。經(jīng)原被告核對(duì)，最終確認(rèn)租金為：1號(hào)機(jī)273360元，2號(hào)機(jī)171801元，合計(jì)445161元。
2、原告施工完畢后，被告巨華公司財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)作出了《趙基棣樁機(jī)2015.1.1-2015.11.15作業(yè)明細(xì)表》，確認(rèn)被告向原告租賃的三臺(tái)鉆機(jī)租金分別為：1號(hào)鉆機(jī)227445元，2號(hào)鉆機(jī)195035元，3號(hào)鉆機(jī)204416元，2015年度租金共計(jì)626896元。
3、截止原告施工完畢，被告巨華公司共支付原告工程款510800。
4、2014年7月10日至2014年10月13日為漲水期，原告在工地的兩臺(tái)鉆機(jī)共94天未工作；2015年2月10日至2015年3月24日漲水期35天，原告兩臺(tái)鉆機(jī)未工作；2015年6月28日至2015年10月16日為漲水期，原告兩臺(tái)鉆機(jī)未工作。
5、原告曾經(jīng)在被告巨華公司承包的宜張高速三標(biāo)段全福河大橋工地進(jìn)行施工作業(yè)，原告與巨華公司對(duì)賬后尚有49893.5元租金未付。該款項(xiàng)原告與被告巨華公司對(duì)賬認(rèn)可。
上述事實(shí)，有原告提供的工程合同書(shū)、樁機(jī)租賃協(xié)議3份、樁機(jī)租賃補(bǔ)充協(xié)議、協(xié)議書(shū)、趙基棣樁機(jī)作業(yè)明細(xì)3份，被告巨華公司提供的單據(jù)、樁機(jī)作業(yè)明細(xì)表、處罰通知書(shū)、照片、抽漿合同、張士清合同、張強(qiáng)合同、樁機(jī)損失詳細(xì)清單及雙方當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述，在卷佐證，足以認(rèn)定。

本院認(rèn)為，原被告雙方簽訂的《樁機(jī)租賃協(xié)議》及其他協(xié)議，均系雙方真實(shí)意思表述，理應(yīng)受到合同約束，被告在工程結(jié)束后應(yīng)當(dāng)向原告支付剩余工程款項(xiàng)，原告要求被告支付拖欠工程款的訴訟請(qǐng)求，本院依法予以支持，綜合本案證據(jù)及查明事實(shí)，本院核實(shí)剩余工程款項(xiàng)為561257元。原告要求被告支付照?qǐng)鋈藛T工資及生活費(fèi)12575元、漲水期間損失61141元的訴訟請(qǐng)求，有相關(guān)證據(jù)證實(shí)，本院予以支持。原告與巨華公司對(duì)賬認(rèn)可的宜張高速三標(biāo)段全福河大橋工地49893.5元未付工程款，本院予以認(rèn)可。原告要求被告支付逾期付款違約金的訴訟請(qǐng)求，無(wú)相關(guān)證據(jù)證實(shí)，本院不予支持。關(guān)于被告巨華公司的反訴，其中處罰決定書(shū)系單方?jīng)Q定，未得到合同相對(duì)方即本案原告的認(rèn)可，不符合相關(guān)法律規(guī)定，本院不予支持。其他反訴請(qǐng)求，被告巨華公司雖提交證據(jù)證明其相關(guān)損失，但沒(méi)有證據(jù)證實(shí)其損失系原告造成。結(jié)合本案查明事實(shí)，原告在施工過(guò)程中確有非漲水期停工（2-3天），因原被告并未就該情況如何處理作出特殊約定，且在協(xié)議書(shū)中已協(xié)商解決辦法并已履行，被告反訴要求原告賠償其因停工造成損失的訴訟請(qǐng)求，本院依法不予支持。關(guān)于出庭證人證言，經(jīng)庭審查證并質(zhì)證，出庭證人均系被告巨華公司員工，原告對(duì)其證言提出不具備客觀性的異議，本院依法予以采納。本案經(jīng)主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人不能達(dá)成協(xié)議。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十九條、第二百八十六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告湖北巨華建設(shè)工程有限公司在本判決生效后十日內(nèi)支付下欠原告趙基棣工程款及損失等共計(jì)人民幣684866.5元。
二、被告重慶江都建筑集團(tuán)有限公司對(duì)上述款項(xiàng)中的634973元承擔(dān)連帶責(zé)任。
三、駁回原告趙基棣的其他訴訟請(qǐng)求。
四、駁回被告湖北巨華建設(shè)工程有限公司的訴訟請(qǐng)求。
如果賠償人未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取人民幣5129元,由被告湖北巨華建設(shè)工程有限公司、被告重慶江都建筑集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。反訴案件受理費(fèi)減半收取人民幣9600元，由被告湖北巨華建設(shè)工程有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審判員 孫飛

書(shū)記員： 姜靜