原告：趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省馬鞍山市。
　　原告：趙某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省蕪湖市。
　　原告：馬少英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省馬鞍山市。
　　上列三原告共同委托訴訟代理人：趙斌超，男。
　　原告：趙斌超，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省馬鞍山市。
　　委托訴訟代理人：田曉玲，上海效通律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：錢(qián)國(guó)巋，上海孫仁榮律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海吳某某開(kāi)發(fā)有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：王友農(nóng)，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：顧玉紅，上海市銀星律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：劉婉，上海市銀星律師事務(wù)所律師。
　　被告：丁青松，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省宣城市。
　　被告：丁志強(qiáng)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省宣城市。
　　委托訴訟代理人：周榕生，安徽宇潤(rùn)律師事務(wù)所律師。
　　被告：蘇州市平某運(yùn)輸有限公司，住所地江蘇省蘇州市。
　　法定代表人：張國(guó)內(nèi)。
　　被告：蘇州市平某運(yùn)輸有限公司上海分公司，營(yíng)業(yè)地上海市楊浦區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：張國(guó)內(nèi)。
　　原告趙某某、趙某某、趙斌超、馬少英與被告丁青松、丁志強(qiáng)、上海吳某某開(kāi)發(fā)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)吳某某公司)生命權(quán)糾紛一案，本院于2017年9月12日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序進(jìn)行審理。針對(duì)被告丁青松依法提出的管轄權(quán)異議，本院審查后依法作出駁回管轄權(quán)異議的民事裁定。被告丁青松對(duì)該裁定不服，依法提起上訴。2017年11月24日，上海市第一中級(jí)人民法院依法裁定：駁回上訴，維持原裁定。2017年12月5日，原告向本院申請(qǐng)撤回對(duì)被告丁青松、丁志強(qiáng)的起訴，本院于2017年12月13日前準(zhǔn)予原告撤回對(duì)被告丁青松、丁志強(qiáng)的起訴。本院于2018年1月4日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。后因案情復(fù)雜，本院于2018年1月30日依法作出民事裁定將本案轉(zhuǎn)為普通程序，又于2018年3月14日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。本院依法追加丁青松、丁志強(qiáng)、蘇州市平某運(yùn)輸有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)平某運(yùn)輸公司)、蘇州市平某運(yùn)輸有限公司上海分公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)平某運(yùn)輸公司上海分公司)為本案被告，并于2018年5月17日、9月19日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告趙斌超并作為原告趙某某、趙某某、馬少英的委托訴訟代理人、原告趙斌超的委托訴訟代理人田曉玲、錢(qián)國(guó)巋、被告吳某某公司的委托訴訟代理人顧玉紅、被告丁志強(qiáng)的委托訴訟代理人趙榕生、被告丁青松、被告平某運(yùn)輸公司的法定代表人張國(guó)內(nèi)、平某運(yùn)輸公司上海分公司的負(fù)責(zé)人張國(guó)內(nèi)均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告馬少英、趙某某、趙某某、趙斌超向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告吳某某公司賠償原告人民幣438,525元(死亡賠償金1,153,840元、喪葬費(fèi)39,024元、停尸費(fèi)9,600元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)199,285元、精神損失50,000元、交通費(fèi)10,000元，共計(jì)1,461,749元×30%)；2.判令被告吳某某公司賠償原告律師費(fèi)損失25,000元。事實(shí)和理由：被告平某運(yùn)輸公司上海分公司是此次運(yùn)輸?shù)呢涍\(yùn)代理，安排死者趙廣明所有的浙海寧貨01819號(hào)船舶(以下簡(jiǎn)稱(chēng)01819號(hào)船舶)運(yùn)輸478噸貨物。2017年5月4日，01819號(hào)船舶按照貨代通知到淞滬碼頭裝貨，由被告吳某某公司實(shí)際裝貨441噸鋼材。在靠港時(shí)，01819號(hào)船舶并未向被告吳某某公司提供船舶信息，被告吳某某公司也未要求提供。2017年5月5日，被告丁青松所有的遠(yuǎn)洋1988號(hào)船舶(以下簡(jiǎn)稱(chēng)1988號(hào)船舶)與01819號(hào)船舶于黃浦江松江段豎潦涇與橫潦涇轉(zhuǎn)彎處水域發(fā)生事故，造成01819號(hào)船舶沉沒(méi)，船主趙廣明、船長(zhǎng)曹光琴死亡。海事部門(mén)就此次事故出具內(nèi)河交通事故調(diào)查結(jié)論：1988號(hào)船舶負(fù)事故主要責(zé)任，01819號(hào)船舶負(fù)事故次要責(zé)任：01819號(hào)船舶超載，貨物裝載超出駕駛室頂棚，且未對(duì)貨物采取系固等必要安全措施，導(dǎo)致船舶穩(wěn)性降低，抗沉性下降。原告認(rèn)為1988號(hào)船舶應(yīng)按主要責(zé)任即70%的比例向原告承擔(dān)責(zé)任，在案件審理過(guò)程中，原告方收到了被告丁青松就此次事故的賠償款1,450,000元。原告認(rèn)為01819號(hào)船舶只負(fù)責(zé)運(yùn)輸，此次貨物裝載由專(zhuān)業(yè)的被告吳某某公司實(shí)施，其應(yīng)當(dāng)安全裝載，對(duì)貨物實(shí)施系固，但被告吳某某公司未盡義務(wù)，導(dǎo)致事故發(fā)生，應(yīng)賠償原告。事發(fā)后，原告收到過(guò)被告吳某某公司支付的25,000元，將其用于安葬死者曹光琴，同意在本案中抵扣。被告平某運(yùn)輸公司上海分公司曾向原告支付過(guò)50,000元，因此原告表示在本案中不追究被告平某運(yùn)輸公司上海分公司、丁青松、丁志強(qiáng)的責(zé)任。原告認(rèn)為死者曹光琴雖為農(nóng)村戶(hù)籍，但死者一直在上海水域經(jīng)營(yíng)，因此賠償標(biāo)準(zhǔn)依法應(yīng)以上海城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告馬少英是曹光琴的母親。原告馬少英育有包括死者曹光琴在內(nèi)的六個(gè)子女，但其中曹某某為聽(tīng)力XXX殘疾，曹光友為肢體XXX殘疾并享受低保。為維護(hù)告合法權(quán)益，原告訴請(qǐng)如上。
　　被告吳某某公司辯稱(chēng)，其負(fù)責(zé)為01819號(hào)船舶裝載貨物。關(guān)于裝載貨物的數(shù)量，靠港船舶無(wú)需向碼頭方提供船舶相關(guān)資料，被告吳某某公司根據(jù)運(yùn)單裝載，此次運(yùn)單要求被告吳某某公司裝載478噸左右的貨物，但吳某某公司在實(shí)際裝載到441噸時(shí)，發(fā)現(xiàn)已經(jīng)到了船舶吃水線，碼頭有規(guī)定不能超過(guò)吃水線，故被告吳某某公司主動(dòng)停止繼續(xù)裝載貨物，并提示01819號(hào)船舶已經(jīng)超過(guò)了船舶的額定載重量，但01819號(hào)船舶表示只要沒(méi)有超過(guò)吃水線即可。對(duì)于裝載441噸船主趙廣明也確認(rèn)的，其作為船主對(duì)于自有船舶的裝載量及本次運(yùn)輸量均應(yīng)是非常清楚的。對(duì)于判斷審核船舶實(shí)際是否超載的義務(wù)不在于碼頭，而在于貨代及船舶方。關(guān)于裝載高度由貨物屬性和船主要求來(lái)決定的，未有裝載貨物不能高于駕駛室的規(guī)定。關(guān)于貨物系固。此次裝載的盤(pán)圓是圓形的鋼材，運(yùn)單上沒(méi)有要求加固，只是要求防雨防潮、蓋好雨布，也沒(méi)有規(guī)定說(shuō)對(duì)于線材要加固，加固義務(wù)不是吳某某公司的義務(wù)，確保承運(yùn)安全是承運(yùn)人的義務(wù)，國(guó)內(nèi)水路貨物運(yùn)輸規(guī)則的第30條、第32條對(duì)此有相應(yīng)規(guī)定。被告吳某某公司是專(zhuān)業(yè)的裝卸碼頭，不提供系固設(shè)施、設(shè)備，只負(fù)責(zé)裝卸貨物。本次裝載的盤(pán)圓無(wú)法加固，也不需要加固，被告吳某某公司實(shí)際將盤(pán)圓平鋪放置在船舶上，是否對(duì)貨物采取系固由船主自行決定及自行采取。因此，本次事故與被告吳某某公司沒(méi)有直接因果關(guān)系，事故認(rèn)定書(shū)中也未認(rèn)定被告吳某某公司存在責(zé)任，被告吳某某公司在本次事故中并未實(shí)施任何侵權(quán)行為，相反已經(jīng)盡到了謹(jǐn)慎的注意義務(wù)。原告與被告丁青松達(dá)成案外和解并獲賠，原告還應(yīng)向駕駛?cè)思幢桓娑≈緩?qiáng)主張賠償，然后01819號(hào)船舶自身承擔(dān)次要責(zé)任，被告吳某某公司不需要承擔(dān)賠償責(zé)任，而且，一案不兩賠，原告不應(yīng)再以同一事故要求被告吳某某公司承擔(dān)責(zé)任，因此不同意原告訴請(qǐng)。根據(jù)戶(hù)籍資料，死者曹光琴及其被扶養(yǎng)人均是農(nóng)村戶(hù)籍，賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)適用農(nóng)民標(biāo)準(zhǔn)。因原告未舉證停尸費(fèi)、交通費(fèi)的相關(guān)憑證，缺乏事實(shí)依據(jù)，故均不同意。事故發(fā)生后，在海事部門(mén)協(xié)調(diào)下，被告吳某某公司曾出于人道主義先行向原告支付過(guò)50,000元，但這不是賠償款。被告吳某某公司還曾聘請(qǐng)臨時(shí)保安，支付保安費(fèi)。為原告家屬墊付了醫(yī)療費(fèi)。以上三項(xiàng)費(fèi)用，被告吳某某公司保留追訴權(quán)利。
　　被告丁青松辯稱(chēng)，其曾經(jīng)與原告達(dá)成協(xié)議，并賠償了原告一共1,450,000元，獲得了原告諒解。
　　被告丁志強(qiáng)辯稱(chēng)，原告所訴屬實(shí)，具體如何賠償交由法院依法裁判。港口作業(yè)規(guī)則及慣例是在港口接受委托裝貨作業(yè)后，港口有義務(wù)對(duì)船舶進(jìn)行核定，碼頭應(yīng)收集船舶資料，了解怎么裝、裝多少，否則碼頭就是沒(méi)有盡到注意義務(wù)。根據(jù)國(guó)內(nèi)貨物系固手冊(cè)的相關(guān)要求，對(duì)于盤(pán)圓這種非散貨，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行系固。由于被告吳某某公司是具有資質(zhì)的專(zhuān)業(yè)碼頭方，其有能力、資質(zhì)、人員對(duì)盤(pán)圓進(jìn)行系固，系固是被告吳某某公司的責(zé)任。
　　被告平某運(yùn)輸公司、平某運(yùn)輸公司上海分公司曾向本院提出延期開(kāi)庭的申請(qǐng)，并于9月19日到庭應(yīng)訴，未提交答辯狀或證據(jù)材料，其辯稱(chēng)對(duì)于案件事實(shí)以其向海事部門(mén)提交的緊急配載報(bào)告為準(zhǔn)，本案與其沒(méi)有關(guān)系。
　　經(jīng)審理查明：2017年5月4日20時(shí)許，01819號(hào)船舶在淞滬碼頭裝載鋼材(盤(pán)圓)。此次裝載由被告吳某某公司負(fù)責(zé)。23時(shí)53分許裝載完畢，共計(jì)裝載441噸(216件)。01819號(hào)船舶開(kāi)航駛往浙江海鹽方向。次日12時(shí)40分許，1988號(hào)船舶途徑黃浦江松江段豎潦涇轉(zhuǎn)彎進(jìn)橫潦涇時(shí)，從左側(cè)追越01819號(hào)船舶的過(guò)程中，01819號(hào)船舶傾覆，貨物全部落入江中，船長(zhǎng)曹光琴、船主趙廣明均死亡。
　　事發(fā)后，松江區(qū)海事部門(mén)出具事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定：1988號(hào)船舶在禁止追越航段擅自追越是造成本次事故的主要原因。事發(fā)水域?qū)儆诮棺吩胶蕉巍?988號(hào)船舶在擅自追越時(shí)，未與01819號(hào)船舶取得有效聯(lián)系，在此情況下還從左側(cè)追越并向橫潦涇轉(zhuǎn)彎，在追越過(guò)程中與01819號(hào)船舶過(guò)于逼近，攔阻01819號(hào)船舶的船頭，未進(jìn)行主動(dòng)有效避讓?zhuān)瑳](méi)有駛過(guò)讓清。1988號(hào)船舶未采用安全航速行駛是造成本次事故的原因之一。01819號(hào)船舶未按安全技術(shù)要求進(jìn)行載貨是造成本次事故的次要原因。該船B級(jí)參考載重噸位370噸，實(shí)裝鋼材441噸(216件盤(pán)圓)；貨物裝載高度超出駕駛室頂棚，未采取系固等必要的安全措施保障船舶載運(yùn)安全，以致于船舶穩(wěn)性降低，抗沉性下降。
　　2017年5月8日，平某運(yùn)輸公司上海分公司向上海市海事局出具《關(guān)于“浙海寧貨01819”船配載緊急報(bào)告》：其接受在上海淞滬港中轉(zhuǎn)線材運(yùn)往海鹽港的委托后，將轉(zhuǎn)運(yùn)浙江水運(yùn)的任務(wù)交由平湖2116季廣全，并于2017年4月27日將所要轉(zhuǎn)運(yùn)線材的噸位進(jìn)行了告知，以便安排承運(yùn)船只。平某運(yùn)輸公司上海分公司沒(méi)有見(jiàn)過(guò)01819號(hào)船舶證書(shū)，無(wú)法知道實(shí)際能裝多少，只能參照吃水線。本次配載01819號(hào)船舶498噸，平某運(yùn)輸公司上海分公司在碼頭現(xiàn)場(chǎng)的工作人員看到01819號(hào)裝貨接近吃水線時(shí)，問(wèn)趙廣明船舶載重情況，趙廣明講能裝500噸左右，但平某運(yùn)輸公司上海分公司實(shí)際兩票裝了441噸線材，比原計(jì)劃少裝57噸，已經(jīng)盡到注意義務(wù)，沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。
　　2017年6月1日，原告趙斌超與上海效通律師事務(wù)所簽訂委托代理協(xié)議，約定原告趙斌超委托該所代為參與本案訴訟，并支付律師費(fèi)25,000元。當(dāng)日及2017年12月13日，該所分別開(kāi)具購(gòu)買(mǎi)方為趙斌超、金額為10,000元、15,000元、內(nèi)容均為律師服務(wù)費(fèi)的上海增值稅普通發(fā)票2張。
　　2017年6月16日，原告趙斌超、趙某某向被告吳某某公司出具收據(jù)，載明：今收到被告吳某某公司現(xiàn)金50,000元(遺體火化等費(fèi)用)，并承諾在法院未判決前，不可能前往碼頭生事。
　　事發(fā)后起訴前，原告趙斌超與被告平某運(yùn)輸公司上海分公司簽訂《和解協(xié)議書(shū)》，就01819號(hào)船舶承運(yùn)被告平某運(yùn)輸公司上海分公司兩單鋼材沉沒(méi)及事故導(dǎo)致趙廣明、曹光琴死亡事宜，雙方約定平某運(yùn)輸公司上海分公司同意給付遇難安葬費(fèi)50,000元(已實(shí)際給付)，沉船鋼材打撈費(fèi)用及鋼材銹蝕損失由平某運(yùn)輸公司上海分公司承擔(dān)，雙方互不再追究相互責(zé)任。
　　2017年12月3日，趙斌超、趙某某、趙某某、趙慶炳、馬少英與被告丁青松簽訂《和解協(xié)議》，約定被告丁青松一次性賠償五原告1,450,000元，該款項(xiàng)包括死亡賠償金、喪葬費(fèi)、停尸費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、精神撫慰金、交通費(fèi)、船舶修理費(fèi)、船舶打撈費(fèi)。之后，丁青松全額支付了上述款項(xiàng)。
　　2017年12月5日，趙斌超、趙某某、趙某某、趙慶炳、馬少英出具刑事諒解書(shū)。
　　另查明，趙廣明是01819號(hào)船舶所有人，2011年5月26日取得所有權(quán)。曹光琴是該船船長(zhǎng)(三類(lèi))。該船在B級(jí)航區(qū)的參考載貨量為370噸，在C級(jí)航區(qū)的參考載貨量為393噸，在船體側(cè)面標(biāo)有明顯載重線標(biāo)尺，船證一致。2015年1月起至2017年3月，該船持續(xù)有在上海市奉賢區(qū)金匯海事所繳費(fèi)。
　　1988號(hào)船舶所有人是丁青松。丁志強(qiáng)是1988號(hào)船舶船長(zhǎng)(二類(lèi))。被告丁志強(qiáng)因駕駛1988號(hào)船舶導(dǎo)致01819號(hào)船舶沉沒(méi)及人員死亡，觸犯交通肇事罪被刑事處罰。
　　再查明，曹光琴，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)村戶(hù)籍。原告馬少英與死者曹光琴是母女關(guān)系，曹之明與曹光琴是父女關(guān)系。曹之明在2016年6月23日前已死亡。馬少英共有曹光琴、曹某某、曹光翠、曹光友、曹光玲、曹光銀六名扶養(yǎng)人，曹某某有二級(jí)聽(tīng)力殘疾，曹光友有肢體XXX殘疾。曹光琴是趙廣明之妻。原告趙斌超、趙某某、趙某某系趙廣明、曹光琴的子女。
　　以上事實(shí)有船舶國(guó)籍證書(shū)、船舶所有權(quán)登記證書(shū)、船舶最低安全配員證書(shū)(內(nèi)河船舶)、內(nèi)河船舶載重線證書(shū)、內(nèi)河船舶檢驗(yàn)證書(shū)簿、內(nèi)河船舶噸位證書(shū)、內(nèi)河船舶適航證書(shū)、船舶修理質(zhì)量證明書(shū)、內(nèi)河交通事故調(diào)查結(jié)論書(shū)、居民死亡確認(rèn)書(shū)、證明、死亡證明、戶(hù)籍證明、殘疾人證、戶(hù)口簿、委托代理協(xié)議、上海增值稅普通發(fā)票、和解協(xié)議、刑事諒解書(shū)、收條、轉(zhuǎn)賬憑證、關(guān)于“浙海寧貨01819”船配載緊急報(bào)告等證據(jù)及各方當(dāng)事人的在案陳述佐證。
　　本院認(rèn)為，關(guān)于過(guò)錯(cuò)。就曹光琴的死亡及船舶毀損等各項(xiàng)人身、財(cái)產(chǎn)損失，系本案多方被告的侵權(quán)行為及死者曹光琴自身存在過(guò)錯(cuò)相結(jié)合后造成的悲劇。水上交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)明確認(rèn)定1988號(hào)船舶承擔(dān)事故主要責(zé)任。被告丁志強(qiáng)作為1988號(hào)船舶的駕駛?cè)?，被告丁青松作?988號(hào)船舶的所有人，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任，本院酌情認(rèn)定為總賠償金額的70%。01819號(hào)船舶由于超載、超高且未對(duì)貨物進(jìn)行系固，導(dǎo)致船舶穩(wěn)定性降低、抗沉性下降，因此承擔(dān)事故次要責(zé)任。任何船舶不得超載運(yùn)輸貨物。01819號(hào)船舶在B級(jí)航區(qū)的額定載重量為370噸，但此次船舶裝載441噸鋼材并進(jìn)行了運(yùn)輸。01819號(hào)船舶的載重線標(biāo)尺清晰明顯的標(biāo)注在船體側(cè)面，船證一致。被告平某運(yùn)輸公司上海分公司作為此次01819號(hào)船舶運(yùn)輸?shù)呢涍\(yùn)代理方，在向01819號(hào)配載貨物之前，并不掌握船舶的額定載重量等基本情況，配載了480噸左右的鋼材，在碼頭現(xiàn)場(chǎng)平某運(yùn)輸公司上海分公司也配置了工作人員，但并未在貨物裝載到額定載重線位置時(shí)叫停。曹光琴作為01819號(hào)船舶的船長(zhǎng)接到貨代的配貨要求，其對(duì)于自有船舶的額定載重量與要求載貨量及二者之間的差距均是非常清楚的，但仍然去碼頭裝貨，并在實(shí)際裝載了441噸貨物后，駛離碼頭，運(yùn)輸貨物。被告吳某某公司在實(shí)施裝載貨物之前，并不了解船舶情況，在裝載貨物時(shí)，按照運(yùn)單裝載，并未在額定載重線的位置停止裝載，而是繼續(xù)裝貨，導(dǎo)致超載。由于超載，進(jìn)而導(dǎo)致超高。在本案船舶超載、超高后，被告吳某某公司作為專(zhuān)業(yè)的碼頭運(yùn)營(yíng)方應(yīng)對(duì)貨物，由其是對(duì)超高部分的貨物進(jìn)行有效系固，避免貨物發(fā)生傾斜，但被告吳某某公司并未進(jìn)行系固。因此，死者曹光琴與平某運(yùn)輸公司上海分公司、吳某某公司對(duì)于此次的事故發(fā)生也均有過(guò)錯(cuò)，原告作為死者曹光琴的近親屬與被告吳某某公司、平某運(yùn)輸公司上海分公司(含平某運(yùn)輸公司)各承擔(dān)10%的責(zé)任。
　　關(guān)于賠償項(xiàng)目及金額：死亡賠償金，關(guān)于計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，死者曹光琴雖然是農(nóng)村戶(hù)籍，但01819號(hào)船舶確實(shí)一直有持續(xù)在上海水域的進(jìn)出港記錄，且01819號(hào)船舶的收入來(lái)源于像被告平某運(yùn)輸公司上海分公司這樣的貨運(yùn)代理，因此本院認(rèn)定為57,692元/年×20年=1,153,840元。
　　2017年5月8日至2017年7月12日期間的停尸費(fèi)9,600元，原告對(duì)此未舉證，且原告自認(rèn)2017年6月16日就收到了被告吳某某公司支付的50,000元，并稱(chēng)將該款用于喪葬和火化等事宜，因此對(duì)于之后的停尸費(fèi)如產(chǎn)生，也屬于原告自身放任損失的擴(kuò)大，故本院不予支持。
　　被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，原告馬少英是農(nóng)村戶(hù)籍，其共有包括死者曹光琴及案外人曹某某在內(nèi)的六個(gè)子女，但曹某某有二級(jí)聽(tīng)力殘疾，曹光友身體罹患XXX殘疾，因此，本院酌情認(rèn)定為17,071元/年×5年÷5人=17,071元。
　　精神損失及喪葬費(fèi)的主張，符合法律規(guī)定，本院依法予以支持，分別為50,000元及39,024元。
　　交通費(fèi)，原告稱(chēng)是家屬為處理死者喪葬事宜而支出的交通費(fèi)，但并未提供相應(yīng)憑證，本院認(rèn)為死者曹光琴的弟兄姐妹、子女人數(shù)眾多，為處理死者喪葬事宜而支出的交通費(fèi)是必然而產(chǎn)生的必要費(fèi)用，但限于原告未舉證，本院酌情認(rèn)定為2,000元。
　　以上各項(xiàng)合計(jì)為1,261,935元，因此被告吳某某公司應(yīng)承擔(dān)該金額的10%的責(zé)任。鑒于被告吳某某公司之前已經(jīng)支付了25,000元，原告同意在本案中抵扣，這未損及被告吳某某公司的利益，因此本院將其抵扣。
　　關(guān)于原告認(rèn)為由于被告吳某某公司拒不賠償導(dǎo)致訴訟，其因此支出的律師費(fèi)25,000元，故要求被告吳某某公司賠償其為本案支出的律師費(fèi)損失，本院認(rèn)為因原、被告各方對(duì)于本案的產(chǎn)生均有過(guò)錯(cuò)，本院酌情認(rèn)定為10,000元。
　　原告稱(chēng)不向被告丁青松、丁志強(qiáng)、平某公司上海分公司主張權(quán)利，且趙慶炳表示不再作為本案原告，此系原告對(duì)于自身權(quán)利的處分，于法不悖，本院予以準(zhǔn)許。
　　綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十二條、第二十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第三款、第二十七條、第二十八條、第二十九條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海吳某某開(kāi)發(fā)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告趙斌超、趙某某、趙某某、馬少英死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、精神損失費(fèi)、交通費(fèi)合計(jì)101,193.50元(已扣除被告上海吳某某開(kāi)發(fā)有限公司支付的25,000元)；
　　二、被告上海吳某某開(kāi)發(fā)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告趙斌超、趙某某、趙某某、馬少英律師費(fèi)10,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)8,253元，由原告趙斌超、趙某某、趙某某、馬少英負(fù)擔(dān)7,427.70元(已付)；由被告上海吳某某開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)825.30元(于本判決生效之日起七日內(nèi)支付至本院)。
　　如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：魏婷婷

書(shū)記員：張??利