趙坤
孫丹丹（河北冀華律師事務(wù)所）
中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司
徐廣清（河北東明律師事務(wù)所）

原告:趙坤，無業(yè)。
委托代理人:孫丹丹，河北冀華律師事務(wù)所律師。
被告:中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司。住所地:。
負(fù)責(zé)人:石洪峰。
委托代理人:徐廣清，河北東明律師事務(wù)所律師。
原告趙坤與被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司（以下簡稱“平安財(cái)險(xiǎn)唐某支公司”）財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員張莉獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告趙坤及其委托代理人孫丹丹、被告平安財(cái)險(xiǎn)唐某支公司的委托代理人徐廣清到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告趙坤與被告平安財(cái)險(xiǎn)唐某支公司簽訂的《機(jī)動車輛保險(xiǎn)合同》是雙方的真實(shí)意思表示，合法有效，該合同對雙方當(dāng)事人具有約束力。原告趙坤因此次事故造成的車輛損失42061元、護(hù)欄損失8630元、公估費(fèi)1262元、吊裝費(fèi)850元、拖車費(fèi)200元，清障費(fèi)250元提供相關(guān)證據(jù)證實(shí)，本院予以支持。原告趙坤主張的拆解費(fèi)、照相費(fèi)，其提供的票據(jù)不能證實(shí)與本案具有關(guān)聯(lián)性，存車費(fèi)不屬于保險(xiǎn)理賠范圍，故本院均不予支持。被告對其答辯主張，未提供證據(jù)予以印證，本院不予采納。依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第五條 ?、第六十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司自本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告趙坤保險(xiǎn)理賠款人民幣53253元。
二、駁回原告趙坤其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)人民幣612元，由原告負(fù)擔(dān)40元，被告負(fù)擔(dān)572元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告趙坤與被告平安財(cái)險(xiǎn)唐某支公司簽訂的《機(jī)動車輛保險(xiǎn)合同》是雙方的真實(shí)意思表示，合法有效，該合同對雙方當(dāng)事人具有約束力。原告趙坤因此次事故造成的車輛損失42061元、護(hù)欄損失8630元、公估費(fèi)1262元、吊裝費(fèi)850元、拖車費(fèi)200元，清障費(fèi)250元提供相關(guān)證據(jù)證實(shí)，本院予以支持。原告趙坤主張的拆解費(fèi)、照相費(fèi)，其提供的票據(jù)不能證實(shí)與本案具有關(guān)聯(lián)性，存車費(fèi)不屬于保險(xiǎn)理賠范圍，故本院均不予支持。被告對其答辯主張，未提供證據(jù)予以印證，本院不予采納。依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第五條 ?、第六十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司自本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告趙坤保險(xiǎn)理賠款人民幣53253元。
二、駁回原告趙坤其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)人民幣612元，由原告負(fù)擔(dān)40元，被告負(fù)擔(dān)572元。

審判長：張莉

書記員：王靜