趙坤
王榮華（黑龍江星河律師事務所）
張鳳磊（黑龍江哈爾濱南崗區(qū)法正法律服務所）
黑龍江省新穎環(huán)境設計工程有限公司
王芳啟（黑龍江日晟律師事務所）
岳嵩

原告趙坤，漢族，住哈爾濱市道里區(qū)。
委托代理人王榮華，黑龍江星河律師事務所律師。
委托代理人張鳳磊，哈爾濱市南崗區(qū)法正法律服務所法律服務工作者。
被告黑龍江省新穎環(huán)境設計工程有限公司，住所地哈爾濱市道外區(qū)景陽街178號。
法定代表人董林濱，職務董事長。
委托代理人王芳啟，黑龍江日晟律師事務所律師。
被告岳嵩，住哈爾濱市道里區(qū)。
原告趙坤與被告黑龍江省新穎環(huán)境設計工程有限公司（以下簡稱新穎環(huán)境設計工程公司）買賣合同糾紛一案，原告趙坤于2015年5月28日向本院提起訴訟。本院于2015年5月29日受理后，依法組成合議庭，于2015年7月17日、2015年7月21日、2015年8月24日公開開庭進行了審理。原告趙坤及其委托代理人王榮華、張鳳磊，被告新穎環(huán)境設計工程公司的委托代理人王芳啟、被告岳嵩到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
在本院開庭審理過程中，原告趙坤、被告新穎環(huán)境設計工程公司、岳嵩為證明各自訴辯主張的事實成立，舉示了證據(jù)并發(fā)表了質(zhì)證意見。
原告趙坤舉示證據(jù)情況如下:
證據(jù)一.付款申請表5份，證（欠）據(jù)1份，均加蓋新穎環(huán)境設計工程公司公章，付款申請表有項目經(jīng)理、成本經(jīng)理、會計等人員的簽字。擬證明被告尚欠原告貨款369022元。
被告新穎環(huán)境設計工程公司對證據(jù)一的質(zhì)證意見:對欠款數(shù)額無異議，但對證明的問題有異議。原告舉示的付款申請表，岳嵩確實在成本經(jīng)理處簽字，足以證實岳嵩系新穎環(huán)境設計工程公司成本經(jīng)理，不存在掛靠行為，是職務行為。
被告岳嵩質(zhì)證意見:對真實性和金額無異議，是其經(jīng)手的。關于身份關系問題與新穎環(huán)境設計工程公司意見一致，其行為系職務行為。
證據(jù)二.證人張某某、桑某某出庭作證證言。二證人均陳述于2012年的六七月份曾跟隨趙坤到天河灣工地與岳嵩洽談拉沙子事宜，但對洽談的內(nèi)容不清楚。擬證明:被告岳嵩掛靠新穎環(huán)境設計工程公司，系工程的實際權(quán)利義務承受人，應與被告新穎環(huán)境設計工程公司共同承擔材料款的還款責任。
被告新穎環(huán)境設計工程公司對證據(jù)二的質(zhì)證意見:證人證言是間接證據(jù)，不能證明原告要證明的問題，證人反復強調(diào)時間是2012年的六七月份，當時岳嵩沒有入職新穎環(huán)境設計工程公司。
被告岳嵩對證據(jù)二的質(zhì)證意見:同意新穎環(huán)境設計工程公司質(zhì)證意見。
被告新穎環(huán)境設計工程公司舉示證據(jù)情況如下:
勞動合同書一份。合同甲方（用人單位）為新穎環(huán)境設計工程公司、乙方（勞動者）為岳嵩，合同期限自2012年9月14日起至2014年9月13日止，簽訂日期2012年9月18日，該合同經(jīng)哈爾濱市道外區(qū)人力資源和社會保障局備案登記，并在勞動合同備案登記冊加蓋新穎環(huán)境設計工程公司勞動工資專用章、哈爾濱市道外區(qū)人力資源和社會保障局勞動合同備案專用章及張玉華合同備案名章。擬證明:岳嵩自2012年9月14日與新穎環(huán)境設計工程公司簽訂勞動合同，岳嵩系公司員工，其行為屬于職務行為。
被告趙坤對該證據(jù)的質(zhì)證意見:對真實性無異議，對證明的問題有異議，該證據(jù)證明岳嵩在新穎環(huán)境設計工程公司的職務是司機，而本案訴訟中岳嵩是成本經(jīng)理，內(nèi)容嚴重不符。合同中工資為1500元，不符合實際情況。該合同是以合法形式掩蓋非法目的，按照勞動合同法該合同是無效的。如果依據(jù)此勞動合同，岳嵩的職務行為是開車而非代表公司談判，所以岳嵩的行為不是職務行為，是掛靠行為，且即使岳嵩是新穎環(huán)境設計工程公司員工，也不能排除是掛靠關系。綜上，該證據(jù)不能證明岳嵩是職務行為，更無法排除其不是掛靠關系，所有工程都是岳嵩談判的。
被告岳嵩對該證據(jù)的質(zhì)證意見:勞動合同可以證明其于2012年9月14日加入新穎環(huán)境設計工程公司，之前確實做司機工作，2014年轉(zhuǎn)成本部做經(jīng)理，工作職責范圍涉及到審核、成本核算、對賬。審核通過后請款單需要其簽字，其簽字前后各有三個人簽字，是請款過程必經(jīng)的一道核算程序?，F(xiàn)有證據(jù)表明其不可能是公司的分包商，從未與原告洽談過供應材料的事宜。
被告岳嵩未舉示證據(jù)。
通過對上述證據(jù)的質(zhì)證與分析，本院認證如下:
原告趙坤舉示的證據(jù)一付款申請表及欠據(jù)系被告新穎環(huán)境設計工程公司向原告出具的，被告新穎環(huán)境設計工程公司、岳嵩對真實性均無異議，對欠款的數(shù)額予以確認，能夠證明原告趙坤與被告新穎環(huán)境設計工程公司之間的買賣合同關系成立及拖欠材料款的數(shù)額，該證據(jù)來源合法、內(nèi)容客觀真實，本院予以采信。
原告舉示的證據(jù)二是其兩位朋友的證人證言?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十九條 ?規(guī)定，“下列證據(jù)不能單獨作為認定案件事實的依據(jù):……（二）與一方當事人或者其代理人有利害關系的證人出具的證言”。本案證人與原告均有利害關系，其證言對原告與岳嵩洽談的具體內(nèi)容均表示不清楚，所證明的洽談時間與原、被告買賣合同關系首次實際形成的時間2013年5月3日，亦相差一年多的時間，且與原告提供的其他證據(jù)不能相互印證，未形成能夠證明二被告系掛靠關系的證據(jù)鏈，不能單獨作為認定案件事實的證據(jù)。二證人的證言對二被告之間是否系掛靠關系無證明力，本院不予確認。
被告新穎環(huán)境設計工程公司舉示的證據(jù)，是經(jīng)哈爾濱市道外區(qū)人力資源和社會保障局備案的勞動合同書，能夠證明被告岳嵩與新穎環(huán)境設計工程公司之間的勞動合同關系，該證據(jù)來源合法，內(nèi)容客觀真實，本院予以采信。
通過對庭審中各方當事人的陳述、自認及對上述證據(jù)的認證查明:2013年5月至2013年11月，在被告新穎環(huán)境設計工程公司承攬的盛和天下、盛和世紀、東方新天地、澗橋西畔、金色江灣、壹品新境工程施工期間，原告趙坤向新穎環(huán)境設計工程公司供應沙子、號石等建筑材料，雙方經(jīng)結(jié)算材料款共計449022元，被告新穎環(huán)境設計工程公司共給付原告趙坤材料款8萬元，尚欠原告材料款369022元。故原告訴至本院，請求判令二被告給付拖欠的材料款369022元并給付自結(jié)算日至起訴日及至判決生效之日止的遲延給付利息損失（按人民銀行同期貸款利率一倍計算，結(jié)算日至起訴日利息34749元）；訴訟費由被告承擔。綜合分析各方當事人的訴辯主張、舉示的證據(jù)及發(fā)表的質(zhì)證意見和查明的事實，原被告雙方主要爭議焦點問題是:
一、被告岳嵩與新穎環(huán)境設計工程公司之間是否存在掛靠關系，應由誰來承擔給付拖欠材料款的責任。本院認為，依據(jù)被告新穎環(huán)境設計工程公司提供的勞動合同，岳嵩與新穎環(huán)境設計工程公司之間的勞動合同關系明確，二被告建立勞動合同關系的時間為2012年9月18日，而趙坤與新穎環(huán)境設計工程公司買賣合同關系首次實際成立時間系2013年5月3日，且被告岳嵩在五份付款申請表中也均是以成本經(jīng)理名義簽字的，簽字行為亦在合同期限內(nèi)。因此，依據(jù)勞動合同書及付款申請表均能夠證明二被告之間非掛靠關系，岳嵩行為系職務行為，被告岳嵩不應承擔民事責任。
二、被告是否應當賠償逾期付款損失及如何確定利息起算時間?！吨腥A人民共和國合同法》第一百零七條 ?規(guī)定，“當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任?！?，《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條 ?第四款 ?規(guī)定，“買賣合同沒有約定逾期付款違約金或者該違約金的計算方法，出賣人以買受人違約為由主張賠償逾期付款損失的，人民法院可以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率為基礎，參照逾期罰息利率標準計算。”，原告趙坤訴請新穎環(huán)境設計工程公司按照中國人民銀行同期同類人民幣貸款利率標準賠償遲延給付的利息損失，符合法律規(guī)定。原被告雙方以付款申請表等形式對貨款進行核算，有項目經(jīng)理、成本經(jīng)理、會計等人員的審核簽字確認，并加蓋了新穎環(huán)境設計工程公司的公章，且新穎環(huán)境設計工程公司已支付部分價款，應當視為雙方對價款的結(jié)算和原告對被告的付款請求，被告新穎環(huán)境設計工程公司未支付全部材料款，構(gòu)成違約，原告以付款申請表中的結(jié)算日期（最終簽字確認的時間2013年11月29日）作為起始日期計算利息損失合理。但原告主張的起訴日為2015年6月1日有誤，應為2015年5月28日。2013年11月29日計算至起訴日的利息應為33393.46（以中國人民銀行一至三年期人民幣貸款利率計算:本金×年利率÷365×實際天數(shù)）。
綜上，本院認為，原告趙坤與被告新穎環(huán)境設計工程公司之間的買賣合同關系合法有效，當事人應當按照約定全面履行自己的義務。被告新穎環(huán)境設計工程公司未按約定給付原告全部價款，應當向原告支付剩余價款。原告趙坤對被告新穎環(huán)境設計工程公司給付材料款369022元及賠償逾期付款利息損失的訴訟請求成立，本院予以支持；其對二被告系掛靠關系的主張不成立，不予采納，對被告岳嵩的訴訟請求本院不予支持。二被告關于雙方系勞動關系的抗辯主張成立，予以采納；二被告關于不應支付利息、雙方未結(jié)算完畢以及應當以起訴日作為利息起算點的抗辯主張不成立，不予采納。依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、《最高人民關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告黑龍江省新穎環(huán)境設計工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告趙坤材料款369022元；
二、被告黑龍江省新穎環(huán)境設計工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告趙坤自2013年11月29日至2015年5月28日的逾期付款利息損失33393.46元及2015年5月29日至判決生效之日止的逾期付款利息損失（按中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率計算）；
三、駁回原告趙坤對被告岳嵩的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費7336元（原告已預交），由被告黑龍江省新穎環(huán)境設計工程有限公司承擔，于判決生效之日起十日內(nèi)給付原告。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江哈爾濱市中級人民法院。

綜上，本院認為，原告趙坤與被告新穎環(huán)境設計工程公司之間的買賣合同關系合法有效，當事人應當按照約定全面履行自己的義務。被告新穎環(huán)境設計工程公司未按約定給付原告全部價款，應當向原告支付剩余價款。原告趙坤對被告新穎環(huán)境設計工程公司給付材料款369022元及賠償逾期付款利息損失的訴訟請求成立，本院予以支持；其對二被告系掛靠關系的主張不成立，不予采納，對被告岳嵩的訴訟請求本院不予支持。二被告關于雙方系勞動關系的抗辯主張成立，予以采納；二被告關于不應支付利息、雙方未結(jié)算完畢以及應當以起訴日作為利息起算點的抗辯主張不成立，不予采納。依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、《最高人民關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告黑龍江省新穎環(huán)境設計工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告趙坤材料款369022元；
二、被告黑龍江省新穎環(huán)境設計工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告趙坤自2013年11月29日至2015年5月28日的逾期付款利息損失33393.46元及2015年5月29日至判決生效之日止的逾期付款利息損失（按中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率計算）；
三、駁回原告趙坤對被告岳嵩的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費7336元（原告已預交），由被告黑龍江省新穎環(huán)境設計工程有限公司承擔，于判決生效之日起十日內(nèi)給付原告。

審判長：趙永輝
審判員：房露怡
審判員：鄭建明

書記員：李玥瑩