中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遵化支公司
馮海洋（河北昊宇律師事務(wù)所）
趙坤
莫文龍（河北鴻翔律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遵化支公司。住所地:河北省唐山市遵化市鎮(zhèn)。
法定代表人:高海深，該公司經(jīng)理。
委托代理人:馮海洋，河北昊宇律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:趙坤，務(wù)農(nóng)。
委托代理人:莫文龍，河北鴻翔律師事務(wù)所律師。
上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遵化支公司（以下簡(jiǎn)稱人保財(cái)險(xiǎn)遵化支公司）因與被上訴人趙坤財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省青龍滿族自治縣人民法院（2015）青民初字第2761號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人人保財(cái)險(xiǎn)遵化支公司的委托代理人馮海洋和被上訴人趙坤及其委托代理人莫文龍等到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:上訴人人保財(cái)險(xiǎn)遵化支公司與被上訴人趙坤簽訂的保險(xiǎn)合同，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)，雙方應(yīng)按合同約定各自履行合同義務(wù)。關(guān)于上訴人人保財(cái)險(xiǎn)遵化支公司對(duì)被上訴人趙坤提交的公估報(bào)告系單方委托并對(duì)結(jié)論不予認(rèn)可的問題。一審中被上訴人趙坤提交的公估報(bào)告書鑒定結(jié)論由具有鑒定資質(zhì)的河北寶信通保險(xiǎn)公估有限公司作出的鑒定意見，人保財(cái)險(xiǎn)遵化支公司雖對(duì)鑒定結(jié)論有異議，但不能提供證據(jù)證明該鑒定機(jī)構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)鑒定資格以及鑒定程序違法。且二審中被上訴人提交了該保險(xiǎn)車輛的維修發(fā)票及配件發(fā)票、明細(xì)佐證其實(shí)際損失，原審按趙坤委托的鑒定機(jī)構(gòu)作出的鑒定結(jié)論予以裁判并無不當(dāng)。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人上訴理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3425元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遵化支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:上訴人人保財(cái)險(xiǎn)遵化支公司與被上訴人趙坤簽訂的保險(xiǎn)合同，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)，雙方應(yīng)按合同約定各自履行合同義務(wù)。關(guān)于上訴人人保財(cái)險(xiǎn)遵化支公司對(duì)被上訴人趙坤提交的公估報(bào)告系單方委托并對(duì)結(jié)論不予認(rèn)可的問題。一審中被上訴人趙坤提交的公估報(bào)告書鑒定結(jié)論由具有鑒定資質(zhì)的河北寶信通保險(xiǎn)公估有限公司作出的鑒定意見，人保財(cái)險(xiǎn)遵化支公司雖對(duì)鑒定結(jié)論有異議，但不能提供證據(jù)證明該鑒定機(jī)構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)鑒定資格以及鑒定程序違法。且二審中被上訴人提交了該保險(xiǎn)車輛的維修發(fā)票及配件發(fā)票、明細(xì)佐證其實(shí)際損失，原審按趙坤委托的鑒定機(jī)構(gòu)作出的鑒定結(jié)論予以裁判并無不當(dāng)。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人上訴理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3425元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遵化支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張躍文
審判員：劉京
審判員：吳從民

書記員：王秀蘭