趙土金
孟永太（河北誠研律師事務(wù)所）
裴國安
苗某某

原告趙土金，農(nóng)民。
委托代理人孟永太，河北誠研律師事務(wù)所律師。
被告裴國安。
被告苗某某。
原告趙土金訴被告裴國安、苗某某合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告趙土金及委托代理人孟永太到庭參加了訴訟，被告裴國安、苗某某經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，依法成立的合同受法律保護(hù)。被告與原告簽訂的礦井轉(zhuǎn)讓協(xié)議系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且未違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，故合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。雙方簽訂的協(xié)議中，對(duì)于被告欠原告礦石款標(biāo)的額是61萬元，雖在同日欠據(jù)中體現(xiàn)了61.9萬元，但應(yīng)作出對(duì)被告有利的解釋，視為原告同意將礦石款變更為61萬元。被告向原告出具的欠據(jù)上蓋有烏拉特前旗龍鵬礦業(yè)有限責(zé)任公司公章，應(yīng)是該公司對(duì)礦井財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓及欠款的鑒證。因該債務(wù)發(fā)生在二被告婚姻關(guān)系存續(xù)期間，故被告苗某某對(duì)該筆借款也負(fù)有償還義務(wù)。故原告要求二被告償還設(shè)備轉(zhuǎn)讓款350萬元、鏟車轉(zhuǎn)讓款15萬元、借款30萬元、礦石款61萬元的請(qǐng)求應(yīng)予以支持。原告實(shí)現(xiàn)債權(quán)費(fèi)用的約定不包括礦石款61萬元和鏟車款15萬元，實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用按照約定應(yīng)由被告承擔(dān)38萬元。其中雙方約定的以欠款額度380萬元從付款之日起，（2012年10月26日）按武安市農(nóng)村信用合作聯(lián)社同期貸款利率的4倍支付之后利息的訴求，有可能超過相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)以中國人民銀行同期貸款利率的4倍計(jì)算之后的利息。原告要求從起訴之日起（2014年8月4日）計(jì)算借款及財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓款380萬元的利息起始時(shí)間，是原告對(duì)其權(quán)利的處分，且符合法律規(guī)定，本院予以支持。訴訟期間，經(jīng)詢問被告苗某某雖辯稱和被告裴國安已離婚，但經(jīng)我院調(diào)查在武安市民政局和武安市人民法院均無其離婚登記記錄，且經(jīng)多次釋明被告苗某某拒不向本院提供相關(guān)證據(jù)，不利后果應(yīng)由其承擔(dān)。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第二百零七條 ?、《中華人民共和國婚姻法》第四十一條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告裴國安、苗某某于本判決生效后十日內(nèi)償還原告趙土金礦井設(shè)備轉(zhuǎn)讓款、鏟車轉(zhuǎn)讓款、礦石款、借款計(jì)4560000元、實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用380000元及利息（本金按380萬元計(jì)算，計(jì)算時(shí)間從2014年8月4日起至本判決確定的履行期屆滿之日止，利率參照中國人民銀行同期貸款利率的4倍計(jì)算）；
二、駁回原告趙土金的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)47000元，由二被告共同承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，依法成立的合同受法律保護(hù)。被告與原告簽訂的礦井轉(zhuǎn)讓協(xié)議系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且未違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，故合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。雙方簽訂的協(xié)議中，對(duì)于被告欠原告礦石款標(biāo)的額是61萬元，雖在同日欠據(jù)中體現(xiàn)了61.9萬元，但應(yīng)作出對(duì)被告有利的解釋，視為原告同意將礦石款變更為61萬元。被告向原告出具的欠據(jù)上蓋有烏拉特前旗龍鵬礦業(yè)有限責(zé)任公司公章，應(yīng)是該公司對(duì)礦井財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓及欠款的鑒證。因該債務(wù)發(fā)生在二被告婚姻關(guān)系存續(xù)期間，故被告苗某某對(duì)該筆借款也負(fù)有償還義務(wù)。故原告要求二被告償還設(shè)備轉(zhuǎn)讓款350萬元、鏟車轉(zhuǎn)讓款15萬元、借款30萬元、礦石款61萬元的請(qǐng)求應(yīng)予以支持。原告實(shí)現(xiàn)債權(quán)費(fèi)用的約定不包括礦石款61萬元和鏟車款15萬元，實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用按照約定應(yīng)由被告承擔(dān)38萬元。其中雙方約定的以欠款額度380萬元從付款之日起，（2012年10月26日）按武安市農(nóng)村信用合作聯(lián)社同期貸款利率的4倍支付之后利息的訴求，有可能超過相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)以中國人民銀行同期貸款利率的4倍計(jì)算之后的利息。原告要求從起訴之日起（2014年8月4日）計(jì)算借款及財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓款380萬元的利息起始時(shí)間，是原告對(duì)其權(quán)利的處分，且符合法律規(guī)定，本院予以支持。訴訟期間，經(jīng)詢問被告苗某某雖辯稱和被告裴國安已離婚，但經(jīng)我院調(diào)查在武安市民政局和武安市人民法院均無其離婚登記記錄，且經(jīng)多次釋明被告苗某某拒不向本院提供相關(guān)證據(jù)，不利后果應(yīng)由其承擔(dān)。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第二百零七條 ?、《中華人民共和國婚姻法》第四十一條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告裴國安、苗某某于本判決生效后十日內(nèi)償還原告趙土金礦井設(shè)備轉(zhuǎn)讓款、鏟車轉(zhuǎn)讓款、礦石款、借款計(jì)4560000元、實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用380000元及利息（本金按380萬元計(jì)算，計(jì)算時(shí)間從2014年8月4日起至本判決確定的履行期屆滿之日止，利率參照中國人民銀行同期貸款利率的4倍計(jì)算）；
二、駁回原告趙土金的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)47000元，由二被告共同承擔(dān)。

審判長：王曉光
審判員：楊麗麗
審判員：李興亮

書記員：常久強(qiáng)