趙某鋒
張志虎（內(nèi)蒙古呼和浩特托克托縣雙河鎮(zhèn)法律服務(wù)所）
賈某某
高玉蓮
中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司內(nèi)蒙古分公司呼和浩特中心支公司
譚辰

原告趙某鋒，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住呼和浩特市托克托縣。
委托代理人張志虎，呼和浩特市托克托縣雙河鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。
被告賈某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地巴彥淖爾市烏拉特中旗，現(xiàn)住呼和浩特市玉泉區(qū)。
委托代理人高玉蓮，系被告賈某某母親。
被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司內(nèi)蒙古分公司呼和浩特中心支公司，住所地呼和浩特市賽罕區(qū)。
負(fù)責(zé)人海山，總經(jīng)理。
委托代理人譚辰，系該公司員工。
原告趙某鋒與被告賈某某、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司內(nèi)蒙古分公司呼和浩特中心支公司（簡稱聯(lián)合保險呼市支公司）機動車交通責(zé)任事故糾紛一案，本院受理后，依法由審判員孫鋼適用簡易程序公開開庭進行了審理。
原告趙某鋒及其委托代理人張志虎，被告賈某某的委托代理人高玉蓮，被告聯(lián)合保險呼市支公司的委托代理人譚辰到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告趙某鋒訴稱，2015年9月22日11時30分許，原告趙某鋒駕駛蒙AST096號小型轎車沿X005線由東向西行駛至劉王莊村段時，與相對方向被告賈某某駕駛的蒙AQK388號輕型廂式貨車發(fā)生碰撞，造成原告趙某鋒受傷，兩車損壞的交通事故。
經(jīng)玉泉區(qū)交通警察大隊認(rèn)定，原告趙某鋒承擔(dān)主要責(zé)任，被告賈某某承擔(dān)次要責(zé)任。
原告趙某鋒受傷后住呼和浩特市第一醫(yī)院治療22天，診斷為創(chuàng)傷性腦損失、局灶性大腦挫裂傷、創(chuàng)傷性蛛網(wǎng)膜下腔出血、右唇軟組織挫傷。
經(jīng)鑒定，原告趙某鋒所受傷害構(gòu)成十級傷殘。
故請求按責(zé)任比例賠償各項費用共計125652.39元，具體項目及數(shù)額:醫(yī)療費31841.48元；營養(yǎng)費2200元；住院伙食補助費2200元；護理費2425.94元；誤工費17974.01元；殘疾賠償金56700元；精神撫慰金3000元；被撫養(yǎng)人生活費26680元（其父親49歲，9972元；女兒2歲，16708元）；交通費1000元；保留胎兒被撫養(yǎng)人生活費18796.5元，按比例計算后應(yīng)為7192.98元。
被告賈某某答辯稱，對原告趙某鋒提出的各項訴訟請求在合理合法的前提下，由被告賈某某投保的保險公司在經(jīng)過審驗后，應(yīng)給予賠付。
被告賈某某本人不承擔(dān)任何經(jīng)濟賠償責(zé)任。
被告聯(lián)合保險呼市支公司答辯稱，肇事車輛蒙AQK388貨車在公司投保交強險和商業(yè)第三者險，商業(yè)第三者險限額50萬元。
根據(jù)保險合同以及法律規(guī)定，公司不承擔(dān)本案鑒定費和訴訟費。
原告趙某鋒為證明其主張，提供以下證據(jù):一、《道路交通事故認(rèn)定書》，證明被告賈某某在本次事故中承擔(dān)次要責(zé)任。
二、《診斷證明》、《病歷》、《用藥清單》，證明原告趙某鋒所受傷害及治療經(jīng)過，住院22天。
三、《住院收費收據(jù)》、《門診收費收據(jù)》，證明原告趙某鋒支付醫(yī)療費31841.48元。
四、《鑒定意見書》、《發(fā)票》，證明原告趙某峰所受傷害構(gòu)成十級傷殘，支出鑒定費800元。
五、《證明》、《戶口本》、《殘疾證》，證明原告趙某鋒有被扶養(yǎng)人父親趙光榮因智力二級殘疾，喪失勞動能力，無生活來源。
原告趙某鋒有兄妹二人。
六、《結(jié)婚證》、《戶口本》、《彩超檢查報告單》，證明原告趙某鋒有女兒趙馨蕊，現(xiàn)年2周歲，其妻現(xiàn)懷孕，應(yīng)保留胎兒撫養(yǎng)費權(quán)利。
七、《車票》，證明原告趙某峰就醫(yī)交通費1000元。
八、《證明》，證明原告趙某鋒在城鎮(zhèn)居住一年以上，屬于城鎮(zhèn)居民，殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費應(yīng)按照城鎮(zhèn)收入、消費計算。
經(jīng)質(zhì)證，被告賈某某認(rèn)為，對證據(jù)一真實性認(rèn)可，對證據(jù)二、三、四、五、六、七、八同意保險公司意見。
經(jīng)質(zhì)證，被告聯(lián)合保險呼市支公司認(rèn)為，對證據(jù)一真實性認(rèn)可，對證據(jù)二，原告趙某鋒在平安人壽保險內(nèi)蒙古分公司賠付過，對于請求數(shù)額不予認(rèn)可，對證據(jù)真實性認(rèn)可。
對證據(jù)三，平安人壽保險公司已報銷26295.3元，根據(jù)住院費用情況，公司只承擔(dān)其差額的合理費用。
證據(jù)四鑒定報告真實性認(rèn)可，但鑒定費不屬保險公司承擔(dān)。
證據(jù)五無法證明無生活來源，并且無村委會主任簽字，所以對其父親的被撫養(yǎng)人生活費不予認(rèn)可，對殘疾證真實性認(rèn)可。
證據(jù)六，其女兒趙馨蕊的被撫養(yǎng)人生活費應(yīng)當(dāng)按照其父親的戶口性質(zhì)農(nóng)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)進行賠付。
“胎兒”的被撫養(yǎng)人生活費不應(yīng)支持。
證據(jù)七，交通費酌情考慮。
對證據(jù)八不予認(rèn)可，證明中沒有其妻子、孩子名字，身份證號等信息予以確認(rèn)，并且沒有居委會主任簽字，不符合證據(jù)規(guī)則。
本院認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成損害，先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。
公安局交通警察支隊玉泉區(qū)大隊出具的《道路交通事故認(rèn)定書》客觀、合法，與本案直接關(guān)聯(lián)，可以作為認(rèn)定本次事故發(fā)生經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定的依據(jù)。
關(guān)于原告趙某峰主張的損失數(shù)額問題。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十五條 ?第二款 ?的規(guī)定，“上一年度”，是指一審法庭辯論終結(jié)時的上一統(tǒng)計年度。
本案應(yīng)采用《2015年度內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，對原告趙某峰的相關(guān)損失，本院確認(rèn)如下:一、醫(yī)療費及門診費共計31841.48元（31013.53元＋827.95元）；二、營養(yǎng)費2200元（22天×100元）；三、住院伙食補助費2200元（22天×100元）；四、護理費2420元（22天×110元）；五、誤工時間及誤工費問題。
原告趙某峰定殘日前一日為2016年3月4日，誤工時間共計163天。
因原告趙某峰無固定收入，也未提供其最近三年的平均收入狀況，且也無證據(jù)證明其工作內(nèi)容，故本院根據(jù)其戶口信息，參照農(nóng)林牧漁業(yè)職工平均工資確定其誤工損失，計14670元（163天×90元）；六、殘疾賠償金56700元（28350元×20年×10％）；七、精神撫慰金3000元；八、被扶養(yǎng)人生活費。
因其父親系智力殘疾二級，無勞動能力且耕地少無其他生活來源，其扶養(yǎng)費為9972元（9972元×20年÷2×10％）；其女兒趙馨蕊以及趙恩饒撫養(yǎng)費問題。
原告趙某峰雖提供由托克托縣雙河鎮(zhèn)第三居委會出具的居住證明，但該居住證明中并未注明其在雙河鎮(zhèn)居住的起始時間，也無其租住的房東證明，故本院對原告趙某峰被撫養(yǎng)人趙馨蕊以及趙恩饒的生活費參照農(nóng)村居民人均年生活消費支出標(biāo)準(zhǔn)計算，分別為:趙馨蕊7978元（16年×9972元÷2×10％）、趙恩饒8975元（18年×9972元÷2×10％）。
上述被撫養(yǎng)人生活費合計26925（9972元＋7978元＋8975元）。
九、交通費。
根據(jù)原告趙某峰所提供的交通費票據(jù)，剔除部分不合理部分，本院酌情認(rèn)定300元。
上述各項費用合計140256.48元。
被告聯(lián)合保險呼市支公司應(yīng)在交強險范圍內(nèi)支付原告趙某峰醫(yī)療費1萬元、傷殘賠償金56700元、精神撫慰金3000元、被撫養(yǎng)人生活費26925元、護理費2420元、交通費300元、誤工費14670元。
上述費用合計114015元。
根據(jù)《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書》，原告趙某峰負(fù)此次交通事故主要責(zé)任，被告聯(lián)合保險呼市支公司應(yīng)在第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)賠償原告趙某峰醫(yī)療費及門診費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費，合計7872.44元〔（21841.48元＋2200元＋2200元）×30％〕。
因鑒定費不屬保險公司賠償范圍，故鑒定費800元由被告賈某某承擔(dān)240元（800元×30％）。
關(guān)于原告聯(lián)合保險呼市支公司答辯認(rèn)為原告趙某峰因交通事故所發(fā)生的醫(yī)療費已由平安人壽保險股份有限公司理賠26295.3元，故該公司只承擔(dān)未賠付的差額部分。
本院認(rèn)為，首先，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第九十五條 ?第一款 ?第一項 ?的規(guī)定，意外傷害保險已明確屬于人身保險，而“損失補償原則”在保險法中只規(guī)定適用于財產(chǎn)保險中。
雖然意外傷害保險所賠償?shù)尼t(yī)療費用具有財產(chǎn)保險的特點，但其是基于人身發(fā)生意外傷害而產(chǎn)生的保險，不能僅因涉及財產(chǎn)損失而將其歸屬于財產(chǎn)性質(zhì)的保險。
作為人身保險的個人意外傷害保險不適用損失補償原則，原告趙某峰在已獲得意外傷害保險賠償后，被告聯(lián)合保險呼市支公司作為被告賈某某所駕車輛的保險人，應(yīng)對被告賈某某造成原告趙某峰受傷后的損失在保險范圍內(nèi)予以賠付。
其次，意外傷害保險的被保險人或受益人依保險合同取得賠償系基于保險合同關(guān)系，與意外傷害保險的被保險人作為受害人，因侵害人的過錯獲取賠償屬于不同的法律關(guān)系。
因此，被告聯(lián)合保險呼市支公司不能以原告趙某峰基于意外傷害保險取得賠償，而對已賠付的金額拒絕保險理賠。
故對于被告聯(lián)合保險呼市支公司的上述答辯理由，本院不予支持。
綜上，依照中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司內(nèi)蒙古分公司呼和浩特中心支公司在機動車強制保險限額內(nèi)支付原告趙某峰醫(yī)療費1萬元、傷殘賠償金56700元、精神撫慰金3000元、被撫養(yǎng)人生活費26925元、護理費2420元、交通費300元、誤工費14670元。
上述費用合計114015元。
二、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司內(nèi)蒙古分公司呼和浩特中心支公司在商業(yè)第三者保險限額內(nèi)支付原告趙某峰醫(yī)療費及門診費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費，合計7872.44元。
三、被告賈某某支付原告趙某峰鑒定費240元。
四、駁回原告趙某峰的其他訴訟請求。
上述一、二、三項于本判決生效后十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3160元減半收取1580元，由被告賈某某承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于呼和浩特市中級人民法院。
權(quán)利人應(yīng)于本判決確定的履行期限屆滿后二年內(nèi)，持本判決書向本院書面申請執(zhí)行，逾期則不予受理。

本院認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成損害，先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。
公安局交通警察支隊玉泉區(qū)大隊出具的《道路交通事故認(rèn)定書》客觀、合法，與本案直接關(guān)聯(lián)，可以作為認(rèn)定本次事故發(fā)生經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定的依據(jù)。
關(guān)于原告趙某峰主張的損失數(shù)額問題。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十五條 ?第二款 ?的規(guī)定，“上一年度”，是指一審法庭辯論終結(jié)時的上一統(tǒng)計年度。
本案應(yīng)采用《2015年度內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，對原告趙某峰的相關(guān)損失，本院確認(rèn)如下:一、醫(yī)療費及門診費共計31841.48元（31013.53元＋827.95元）；二、營養(yǎng)費2200元（22天×100元）；三、住院伙食補助費2200元（22天×100元）；四、護理費2420元（22天×110元）；五、誤工時間及誤工費問題。
原告趙某峰定殘日前一日為2016年3月4日，誤工時間共計163天。
因原告趙某峰無固定收入，也未提供其最近三年的平均收入狀況，且也無證據(jù)證明其工作內(nèi)容，故本院根據(jù)其戶口信息，參照農(nóng)林牧漁業(yè)職工平均工資確定其誤工損失，計14670元（163天×90元）；六、殘疾賠償金56700元（28350元×20年×10％）；七、精神撫慰金3000元；八、被扶養(yǎng)人生活費。
因其父親系智力殘疾二級，無勞動能力且耕地少無其他生活來源，其扶養(yǎng)費為9972元（9972元×20年÷2×10％）；其女兒趙馨蕊以及趙恩饒撫養(yǎng)費問題。
原告趙某峰雖提供由托克托縣雙河鎮(zhèn)第三居委會出具的居住證明，但該居住證明中并未注明其在雙河鎮(zhèn)居住的起始時間，也無其租住的房東證明，故本院對原告趙某峰被撫養(yǎng)人趙馨蕊以及趙恩饒的生活費參照農(nóng)村居民人均年生活消費支出標(biāo)準(zhǔn)計算，分別為:趙馨蕊7978元（16年×9972元÷2×10％）、趙恩饒8975元（18年×9972元÷2×10％）。
上述被撫養(yǎng)人生活費合計26925（9972元＋7978元＋8975元）。
九、交通費。
根據(jù)原告趙某峰所提供的交通費票據(jù)，剔除部分不合理部分，本院酌情認(rèn)定300元。
上述各項費用合計140256.48元。
被告聯(lián)合保險呼市支公司應(yīng)在交強險范圍內(nèi)支付原告趙某峰醫(yī)療費1萬元、傷殘賠償金56700元、精神撫慰金3000元、被撫養(yǎng)人生活費26925元、護理費2420元、交通費300元、誤工費14670元。
上述費用合計114015元。
根據(jù)《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書》，原告趙某峰負(fù)此次交通事故主要責(zé)任，被告聯(lián)合保險呼市支公司應(yīng)在第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)賠償原告趙某峰醫(yī)療費及門診費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費，合計7872.44元〔（21841.48元＋2200元＋2200元）×30％〕。
因鑒定費不屬保險公司賠償范圍，故鑒定費800元由被告賈某某承擔(dān)240元（800元×30％）。
關(guān)于原告聯(lián)合保險呼市支公司答辯認(rèn)為原告趙某峰因交通事故所發(fā)生的醫(yī)療費已由平安人壽保險股份有限公司理賠26295.3元，故該公司只承擔(dān)未賠付的差額部分。
本院認(rèn)為，首先，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第九十五條 ?第一款 ?第一項 ?的規(guī)定，意外傷害保險已明確屬于人身保險，而“損失補償原則”在保險法中只規(guī)定適用于財產(chǎn)保險中。
雖然意外傷害保險所賠償?shù)尼t(yī)療費用具有財產(chǎn)保險的特點，但其是基于人身發(fā)生意外傷害而產(chǎn)生的保險，不能僅因涉及財產(chǎn)損失而將其歸屬于財產(chǎn)性質(zhì)的保險。
作為人身保險的個人意外傷害保險不適用損失補償原則，原告趙某峰在已獲得意外傷害保險賠償后，被告聯(lián)合保險呼市支公司作為被告賈某某所駕車輛的保險人，應(yīng)對被告賈某某造成原告趙某峰受傷后的損失在保險范圍內(nèi)予以賠付。
其次，意外傷害保險的被保險人或受益人依保險合同取得賠償系基于保險合同關(guān)系，與意外傷害保險的被保險人作為受害人，因侵害人的過錯獲取賠償屬于不同的法律關(guān)系。
因此，被告聯(lián)合保險呼市支公司不能以原告趙某峰基于意外傷害保險取得賠償，而對已賠付的金額拒絕保險理賠。
故對于被告聯(lián)合保險呼市支公司的上述答辯理由，本院不予支持。

綜上，依照中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司內(nèi)蒙古分公司呼和浩特中心支公司在機動車強制保險限額內(nèi)支付原告趙某峰醫(yī)療費1萬元、傷殘賠償金56700元、精神撫慰金3000元、被撫養(yǎng)人生活費26925元、護理費2420元、交通費300元、誤工費14670元。
上述費用合計114015元。
二、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司內(nèi)蒙古分公司呼和浩特中心支公司在商業(yè)第三者保險限額內(nèi)支付原告趙某峰醫(yī)療費及門診費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費，合計7872.44元。
三、被告賈某某支付原告趙某峰鑒定費240元。
四、駁回原告趙某峰的其他訴訟請求。
上述一、二、三項于本判決生效后十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3160元減半收取1580元，由被告賈某某承擔(dān)。

審判長：孫鋼

書記員：胡冬冬