再審申請人（一審被告、二審被上訴人）：趙某軒，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住湖北省恩施市。委托訴訟代理人：彭娟，湖北晨豐律師事務(wù)所律師。再審申請人（一審被告、二審被上訴人）：劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省恩施市。委托訴訟代理人：彭娟，湖北晨豐律師事務(wù)所律師。被申請人（一審原告、二審上訴人）：李倫志，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住湖北省恩施市。委托訴訟代理人：鐘慧，湖北夷水（利川）律師事務(wù)所律師。被申請人（一審原告、二審上訴人）：冉瓊英，女，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住湖北省恩施市。委托訴訟代理人：鐘慧，湖北夷水（利川）律師事務(wù)所律師。

趙某軒、劉某某申請再審稱，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項的規(guī)定，請求撤銷恩施土家族苗族自治州中級人民法院（2016）鄂28民終1505號民事判決，維持恩施市人民法院（2015）鄂恩施民初字第03158號民事判決，判令被申請人承擔(dān)本案一審、二審、再審的訴訟費用。事實和理由：恩施土家族苗族自治州中級人民法院（2016）鄂28民終1505號民事判決認定基本事實不清，導(dǎo)致判決錯誤。李倫志、冉瓊英辯稱，恩施土家族苗族自治州中級人民法院（2016）鄂28民終1505號民事判決認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回趙某軒、劉某某的再審申請。李倫志、冉瓊英于2014年11月28日向湖北省恩施市人民法院起訴請求：1、判令被告趙某軒、劉某某連帶清償原告的借款3000000元，并從2013年10月24日起，按月息二分向原告支付利息；2、由二被告承擔(dān)案件受理費。事實和理由：二被告系夫妻關(guān)系，與原告夫婦系朋友關(guān)系。2013年10月，被告趙某軒稱其經(jīng)營急需資金，遂向原告李倫志請求幫忙借錢周轉(zhuǎn)。同月24日，被告趙某軒再次通過手機短信向原告李倫志發(fā)出借款要約，在得到原告承諾后，將被告劉某某的銀行賬號發(fā)送給原告李倫志。同日，原告冉瓊英按李倫志的吩咐，通過中國工商銀行恩施機場路支行，以轉(zhuǎn)賬方式將300萬元轉(zhuǎn)存入被告劉某某名下。雙方口頭約定，由于300萬元現(xiàn)金是原告向小額貸款公司轉(zhuǎn)借給被告應(yīng)急，必須在一個月內(nèi)歸還，月息二分。鑒于雙方素來交好，故未簽訂書面借款合同。約定還款期滿，二被告未按其口頭承諾還款，經(jīng)二原告多次催收無果。2014年2月25日，原告再次以書面形式通知二被告還款，但二被告至今拒不清償。故訴至法院。湖北省恩施市人民法院于2015年1月20日作出（2014）鄂恩施民初字第02900號民事判決，認定：2013年10月24日，被告趙某軒發(fā)短信給原告李倫志：“等你幫忙借錢的，62×××34，劉某某老婆的卡”。李倫志回復(fù)“散會后就去辦”。隨后，李倫志吩咐妻子冉瓊英辦理轉(zhuǎn)賬，冉瓊英通過工商銀行從自己的賬戶轉(zhuǎn)賬300萬元至趙某軒指定的其妻劉某某的銀行賬戶。原告李倫志、冉瓊英系夫妻關(guān)系，被告趙某軒、劉某某系夫妻關(guān)系。湖北省恩施市人民法院認為，被告趙某軒、劉某某向原告李倫志、冉瓊英借款300萬元的事實，有雙方短信記錄、銀行轉(zhuǎn)賬憑證予以證實，據(jù)此二原告與二被告之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系依法可以確認。二被告系夫妻關(guān)系，上述欠款是在二被告夫妻關(guān)系存續(xù)期間形成的，被告趙某軒、劉某某有共同還款的義務(wù)。二被告關(guān)于此款是股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的抗辯理由，未提供足夠的證據(jù)證實，缺乏事實和法律依據(jù)，該院不予采納。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第二百零六條、第二百一十一條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第二十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，判決：一、被告趙某軒、劉某某于判決生效后五日內(nèi)共同償還原告李倫志、冉瓊英借款3000000元，并按中國人民銀行公布的同期貸款利率支付自2014年11月28日起至實際付清之日止的利息。二、駁回原告李倫志、冉瓊英的其他訴訟請求。案件受理費30800元，減半交納15400元，由趙某軒、劉某某共同負擔(dān)。被告趙某軒、劉某某不服，提出上訴。本院于2015年9月25日作出（2015）鄂恩施中民終字第00698號民事裁定，認為原判決認定基本事實不清。裁定：一、撤銷湖北省恩施市人民法院（2014）鄂恩施民初字第02900號民事判決；二、發(fā)回湖北省恩施市人民法院重審。趙某軒、劉某某已交納的二審案件受理費30800元予以退還。湖北省恩施市人民法院于2016年8月2日作出（2015）鄂恩施民初字第03158號民事判決，認定事實如下：1、李倫志與趙某軒系認識多年的朋友。至2013年10月24日止，雙方未曾發(fā)生經(jīng)濟往來。2、2013年10月24日，冉瓊英通過銀行轉(zhuǎn)賬方式給劉某某轉(zhuǎn)款300萬元。3、2013年10月26日，在趙某軒的辦公室，趙某軒與案外人（下同）陳清華簽訂《〈股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書〉補充協(xié)議》，案外人（下同）李大東作為保證人在補充協(xié)議上簽字。簽訂協(xié)議時，李倫志在場。該協(xié)議第三條的內(nèi)容為：乙方委托李大東2013年10月24日匯入冉瓊英賬戶后再轉(zhuǎn)入趙某軒的資金叁佰萬元作為股金入股，并以此作為保證金保證乙方全面履行協(xié)議；第四條內(nèi)容為：此協(xié)議李大東應(yīng)簽字作保證。該協(xié)議因后期資金未到位而未能繼續(xù)履行。4、2014年10月24日10時15分，趙某軒給李倫志發(fā)送內(nèi)容為“等你幫忙借錢的”短信。庭審中，二原告冉瓊英、李倫志主張被告趙某軒借款時約定利率為2%、期限一個月，當(dāng)趙某軒、劉某某否認后，冉瓊英、李倫志未提供其他證據(jù)予以佐證。趙某軒、劉某某還辯稱，如沒有2013年10月24日匯入的300萬元，則不會在2013年10月26日簽訂《〈股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書〉補充協(xié)議》。湖北省恩施市人民法院認為，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”的規(guī)定，可以理解為負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人，對自己的舉證應(yīng)達到讓人有理由相信其待證事實的客觀存在。本案中，冉瓊英、李倫志主張趙某軒向其借款300萬元，屬自然人之間的民間借貸關(guān)系。依據(jù)法律規(guī)定，民間借貸合同成立并生效的要件有二：一是雙方當(dāng)事人意思表示一致，即雙方合意；二是出借人給借款人實際借款，即實際交付標的。雙方對通過冉瓊英的銀行賬戶向劉某某的賬戶轉(zhuǎn)款300萬元、趙某軒實際接收的事實無異議?，F(xiàn)冉瓊英、李倫志主張300萬元屬借款，趙某軒、劉某某辯稱不屬于借款，則應(yīng)審查涉案款項屬借款是否雙方合意。對此，評析如下：第一、冉瓊英、李倫志主張，2013年10月23日之前，趙某軒曾要求李倫志幫忙借款。是日，趙某軒再次電話聯(lián)系李倫志，要求其幫忙借款300萬元，月息2分，期限一個月；次日上午，趙某軒繼續(xù)電話聯(lián)系，李倫志認可給予辦理。當(dāng)趙某軒否認向李倫志、冉瓊英借款并約定利息及期限后，冉瓊英、李倫志未提供其他證據(jù)予以佐證。且李倫志與趙某軒雖系認識多年的朋友關(guān)系，但雙方均未提供證據(jù)證實在2013年10月24日之前，曾有經(jīng)濟往來的情形。因此，冉瓊英、李倫志的該主張不能成立。第二、關(guān)于冉瓊英、李倫志提交的內(nèi)容為“等你幫忙借錢的”短信的理解。2013年10月26日，趙某軒與案外人陳清華（乙方）、保證人李大東簽訂的《〈股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書〉補充協(xié)議》第三條約定“乙方委托李大東2013年10月24日匯入冉瓊英賬戶后再轉(zhuǎn)入趙某軒的資金叁佰萬元作為股金入股，并以此作為保證金保證乙方全面履行協(xié)議”。簽訂該協(xié)議時，李倫志在場。根據(jù)上述約定內(nèi)容，結(jié)合李倫志在場的事實，對通過冉瓊英的賬戶匯入劉某某賬戶的300萬元，不能足以認定即屬趙某軒、劉某某向冉瓊英、李倫志的借款。因此，“等你幫忙借錢的”的解釋不是唯一的指趙某軒向李倫志借款。趙某軒、劉某某的“如沒有2013年10月24日匯入的300萬元，則不會簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》補充協(xié)議”的抗辯意見，客觀事實基本相符，也符合情理，應(yīng)予采納。綜上所述，冉瓊英、李倫志所舉證據(jù)不能達到使人有理由相信其與趙某軒、劉某某就借款雙方達成合意，即意思表示一致這一事實的客觀存在，則無法認定涉案300萬元款項屬借款，不滿足民間借貸關(guān)系成立并生效的構(gòu)成要件。作為負有舉證責(zé)任的冉瓊英、李倫志，依法應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。故，對冉瓊英、李倫志的主張不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：駁回原告李倫志、冉瓊英的訴訟請求。案件受理費30800元，由原告李倫志、冉瓊英負擔(dān)。原告李倫志、冉瓊英不服，提出上訴。本院于2017年2月13日作出（2016）鄂28民終1505號民事判決，認定事實如下：2013年10月24日10時15分，趙某軒給李倫志發(fā)短信“等你幫忙借錢的62×××344，劉某某老婆的卡”。李倫志回復(fù)“散會后就去辦”。2013年10月24日，吳家銀、徐小平分別向宣恩縣丹峰小額貸款有限責(zé)任公司借款250萬元和60萬元，同日，徐小平將前述60萬元轉(zhuǎn)賬到吳家銀中國工商銀行卡號62×××388的賬戶，吳家銀從前述賬戶向冉瓊英中國工商銀行卡號62×××211的賬戶轉(zhuǎn)賬300萬元，冉瓊英從該賬戶向劉某某中國工商銀行卡號62×××344的賬戶轉(zhuǎn)賬300萬元。李倫志、冉瓊英系夫妻關(guān)系，趙某軒、劉某某系夫妻關(guān)系。2013年9月5日，趙某軒與案外人陳清華簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》。2013年10月26日，在趙某軒的辦公室，趙某軒與陳清華簽訂《〈股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書〉補充協(xié)議》，案外人李大東作為保證人在補充協(xié)議上簽字。該協(xié)議第三條的內(nèi)容為：乙方（陳清華）委托李大東2013年10月24日匯入冉瓊英賬戶后再轉(zhuǎn)入趙某軒的資金叁佰萬元作為股金入股，并以此作為保證金保證乙方全面履行協(xié)議；第四條內(nèi)容為：此協(xié)議李大東應(yīng)簽字作保證。該協(xié)議因后期資金未到位而未能繼續(xù)履行。二審中，李大東、李大權(quán)出庭所作的證言及陳清華在詢問筆錄中的陳述均證實李倫志未參與《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》及《〈股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書〉補充協(xié)議》的簽訂，陳清華、李大東至今未向冉瓊英賬戶轉(zhuǎn)入300萬元。本院二審認為，民間借貸是指自然人、法人、其他組織之間及其相互之間進行資金融通的行為?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果?！北景钢校江傆?、李倫志主張給趙某軒、劉某某借款300萬元，提供了李倫志與趙某軒之間關(guān)于借款的短信記錄及冉瓊英給劉某某轉(zhuǎn)款300萬元的中國工商銀行轉(zhuǎn)賬憑證，并對借款300萬元的來源作出了合理說明，冉瓊英、李倫志對其給趙某軒、劉某某借款300萬元的主張完成了舉證責(zé)任。趙某軒、劉某某認可收到轉(zhuǎn)賬300萬元，但抗辯該300萬元系《〈股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書〉補充協(xié)議》第3條中約定的保證金，冉瓊英、李倫志與趙某軒、劉某某之間沒有借款合意，不存在借貸關(guān)系。趙某軒、劉某某對其抗辯提供了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》及《〈股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書〉補充協(xié)議》等證據(jù)予以證明?！丁垂蓹?quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書〉補充協(xié)議》第3條約定：“乙方（陳清華）委托李大東2013年10月24日匯入冉瓊英賬戶后再轉(zhuǎn)入趙某軒的資金叁佰萬元（￥3000000.00）作為股金入股，并以此作為保證金保證乙方全面履行協(xié)議。”趙某軒、劉某某沒有提供證據(jù)證明陳清華或李大東于2013年10月24日向冉瓊英賬戶匯款300萬元，并且《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》及《〈股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書〉補充協(xié)議》均系趙某軒與陳清華所簽，冉瓊英、李倫志未在上述協(xié)議上簽字，亦對協(xié)議內(nèi)容不予認可，二審中，李大東、李大權(quán)及陳清華均證實李倫志未參與上述協(xié)議的簽訂，且陳清華、李大東至今未向冉瓊英賬戶轉(zhuǎn)入300萬元，故上述協(xié)議中為冉瓊英、李倫志設(shè)定的義務(wù)對冉瓊英、李倫志沒有約束力。趙某軒、劉某某提供的證據(jù)不足以證明其抗辯的事實，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。合法的民間借貸關(guān)系受法律保護，趙某軒、劉某某應(yīng)向冉瓊英、李倫志償還借款300萬元及利息。冉瓊英、李倫志主張雙方約定的利息為月息兩分、借款期限為一個月，但未提供證據(jù)予以證明，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，冉瓊英、李倫志給趙某軒、劉某某出借的300萬元視為沒有約定借款利率及期限。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零六條的規(guī)定，雙方對借款期限沒有約定或者約定不明確的，借款人可以隨時返還，貸款人也可以催告借款人在合理期限內(nèi)返還。故冉瓊英、李倫志可以隨時向趙某軒、劉某某主張返還借款。因本案屬于2015年9月1日已受理但未審結(jié)的二審案件，本案應(yīng)適用《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第九條的規(guī)定，公民之間定期無息借貸，出借人要求借款人償付逾期利息，或者不定期利息借貸經(jīng)催告不還，出借人要求償付催告后利息，可參照銀行同類貸款的利率計息。故趙某軒、劉某某應(yīng)按照中國人民銀行同期同類貸款利率向冉瓊英、李倫志支付自2014年11月28日（即冉瓊英、李倫志向人民法院起訴之日）起至本判決確定之日止的利息。綜上，冉瓊英、李倫志的上訴理由部分成立。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決：一、撤銷湖北省恩施市人民法院（2015）鄂恩施民初字第03158號民事判決；二、趙某軒、劉某某于判決生效后10日內(nèi)償還冉瓊英、李倫志借款300萬元，并按照中國人民銀行同期同類貸款利率支付自2014年11月28日起至本判決確定之日止的利息；三、駁回冉瓊英、李倫志的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費30800元，二審案件受理費30800元，共計61600元由趙某軒、劉某某負擔(dān)。趙某軒、劉某某不服本院（2016）鄂28民終1505號民事判決，向湖北省高級人民法院申請再審。湖北省高級人民法院于2017年8月17日作出（2017）鄂民申1683號民事裁定，湖北省高級人民法院經(jīng)審查認為，本案爭議的焦點在于冉瓊英2013年10月24日向劉某某賬戶所匯300萬元與《〈股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書〉補充協(xié)議》第三條約定的300萬元是否為同一筆，該款項的性質(zhì)應(yīng)認定為借款還是保證金。李倫志、冉瓊英主張該款項系借款，并提供了相關(guān)證據(jù)予以證明。趙某軒、劉某某抗辯稱該款項系《〈股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書〉補充協(xié)議》第三條約定的保證金。上述股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書及補充協(xié)議的真實性各方當(dāng)事人均予以認可，案外人陳清華、李大東僅認為其并未履行補充協(xié)議第三條約定的內(nèi)容，未向冉瓊英匯款300萬元。但鑒于補充協(xié)議簽訂時間在后，冉瓊英的匯款行為在前，陳清華、李大東在補充協(xié)議上簽字的行為應(yīng)視為對第三條約定的確認。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十七條的規(guī)定，本案中，李倫志、冉瓊英主張其與趙某軒、劉某某存在借貸關(guān)系，在趙某軒、劉某某抗辯此款項系保證金并提交相關(guān)證據(jù)證明后，李倫志、冉瓊英還應(yīng)就借貸關(guān)系的成立承擔(dān)舉證責(zé)任。綜上，趙某軒、劉某某提出的再審申請理由符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項規(guī)定的情形，裁定指令本院再審本案；再審期間，中止原判決的執(zhí)行。本院再審時，李倫志、冉瓊英向本院提交了如下證據(jù)：1、2017年6月21日李倫志、冉瓊英的委托訴訟代理人對吳家銀的調(diào)查筆錄；2、張新明出具的《證明》；3、陳華的《情況說明》；4、2017年6月24日李倫志、冉瓊英的委托訴訟代理人對張文喜的調(diào)查筆錄；5、冉瓊英給吳家銀還款情況。擬證明李倫志、冉瓊英以吳家銀、徐小平的名義在宣恩縣丹峰小額貸款有限責(zé)任公司貸款后將300萬元借給趙某軒的事實。趙某軒、劉某某的委托訴訟代理人認為證據(jù)1、2、3均不屬新證據(jù)，吳家銀在二審時已經(jīng)出庭作證，該三份證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性，冉瓊英轉(zhuǎn)給劉某某的300萬元屬保證金的事實已經(jīng)得到確認；證據(jù)4不屬新證據(jù)，張文喜未到庭接受法庭質(zhì)證，不能作為證據(jù)使用；證據(jù)5不屬新證據(jù)，在一、二審均沒有提交，與本案沒有關(guān)系。冉瓊英、李倫志在一審、二審中提交了以下證據(jù)：1、身份證、結(jié)婚證。擬證明原告李倫志、冉瓊英的主體資格。2、2014年3月12日趙某軒手機繳費發(fā)票。擬證明趙某軒手機號碼134××××33333。3、趙某軒2013年10月24日借款短信。擬證明趙某軒請李倫志幫忙借款的事實。4、2013年10月24日中國工商銀行個人業(yè)務(wù)憑證（填單）。擬證明2013年10月24日，借方戶名為冉瓊英，銀行卡號62×××211給貸方戶名為劉某某，銀行卡號62×××344匯款300萬元人民幣。5、牡丹靈通卡賬戶歷史明細單。擬證明冉瓊英給戶名為劉某某的銀行卡匯款300萬元人民幣的資金來源。6、催款通知書、特快專遞單。擬證明冉瓊英于2014年2月25日向趙某軒、劉某某催收300萬元借款的事實。7、借款、貸款合同。擬證明2013年10月24日吳家銀在宣恩縣丹峰小額貸款有限責(zé)任公司貸款250萬元，貸款期限兩個半月，年利率14.76%。2013年10月24日徐小平在宣恩縣丹峰小額貸款有限責(zé)任公司貸款60萬元，貸款期限兩個月，年利率15.12%。8、中國工商銀行個人業(yè)務(wù)憑證三份。證明2013年10月24日徐小平將60萬元貸款轉(zhuǎn)入?yún)羌毅y銀行卡；同日吳家銀給冉瓊英尾號為221的工商銀行卡轉(zhuǎn)款300萬元；同日冉瓊英從其尾號為221的工商銀行卡給劉某某賬戶轉(zhuǎn)入300萬元。9、2015年1月23日吳家銀證言。證實與李倫志約定月息2分。10、吳家銀出庭作證稱：從小額貸款公司貸款的利息是多少，他給李倫志借款利息就是多少。小額貸款公司的利息是多少他記不清楚了。11、李大東出庭作證稱：李大權(quán)告訴他趙某軒要轉(zhuǎn)讓土地，要他找人接這塊地，他就聯(lián)系了陳清華。第一次簽訂協(xié)議時有他們兩兄弟、陳清華、李倫志、還有一個姓張的去趙某軒辦公室，簽訂協(xié)議時李倫志沒有參與。后來再次簽訂協(xié)議是趙某軒打電話通知我們幾個人去的。李倫志、李大權(quán)說與他們無關(guān)，就沒有參與協(xié)商。協(xié)議是趙某軒的律師寫的，他認為300萬元不是他的，他也沒有給冉瓊英打錢，也沒有接受委托擔(dān)保，就在協(xié)議上簽字了。李倫志是中間人，是李倫志告訴李大權(quán)這件事的。12、李大權(quán)出庭作證稱：是李倫志給他介紹的項目，他和李倫志兩次都沒有參與協(xié)議簽訂。趙某軒、劉某某在一審中提交了如下證據(jù)予以抗辯：1、趙某軒與陳清華于2013年9月5日簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》。擬證明趙某軒將在恩施東來置業(yè)投資有限公司的100%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給陳清華，轉(zhuǎn)讓價款約為2億元。實際價款雙方按實際面積的計算為準。2、趙某軒與陳清華于2013年10月26日簽訂的《〈股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書〉補充協(xié)議》。擬證明趙某軒、陳清華于2013年10月26日下午在恩施市中大房地產(chǎn)有限公司辦公室會同李倫志、李大東磋商，一致達成如下意見：陳清華委托李大東2013年10月24日匯入冉瓊英賬戶后再轉(zhuǎn)入趙某軒的資金300萬元作為股金入股，并以此作為保證金保證乙方（陳清華）全面履行協(xié)議。3、趙某軒于2013年12月17日給李大東、陳清華發(fā)出的解除《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》和《〈股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書〉補充協(xié)議》的通知。4、張文喜2015年1月6日出具的《情況說明》。5、趙某軒與李倫志于2015年1月7日的《通話記錄》及光盤。6、張發(fā)忍出庭證言。證明2013年10月26日下午，他和向紹國律師根據(jù)趙某軒、李倫志、陳清華、李大東等人在趙某軒的辦公室的談話擬定了協(xié)議，當(dāng)時準備讓李倫志簽字，考慮到他是行長不便出面，最后就沒有簽字。趙某軒、劉某某對李倫志、冉瓊英提交的證據(jù)1、2、4，無異議；對證據(jù)3提出異議，認為不能達到李倫志、冉瓊英的證明目的；對證據(jù)5沒有發(fā)表質(zhì)證意見；對證據(jù)6稱沒要收到；對證據(jù)7認為只能證明吳家銀和徐小平向丹峰小額貸款有限責(zé)任公司借款，和本案無關(guān)；對證據(jù)8認為客戶簽名為徐小平、吳家銀的兩份工行業(yè)務(wù)憑證為復(fù)印件，不能作證據(jù)使用，即使轉(zhuǎn)款真實，也與本案無關(guān)，對冉瓊英給劉某某轉(zhuǎn)款的憑證無異議；對證據(jù)9認為與轉(zhuǎn)賬憑證、訴狀矛盾，不能達到證明目的；對證據(jù)10的真實性無異議，但與李倫志的陳述是矛盾的，證明了李倫志說謊的客觀事實；對證據(jù)11和12認為相互矛盾，不能作為認定本案的證據(jù)。李倫志、冉瓊英對趙某軒、劉某某提交的證據(jù)1、2、3真實性沒有提出異議，但認為與本案沒有關(guān)聯(lián)性，李倫志、冉瓊英不是合同的相對方。對證據(jù)4的真實性提出異議，認為證人應(yīng)當(dāng)出庭作證，該證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)性，不能達到證明目的。對證據(jù)5認為是趙某軒的自言自語，不能達到證明目的。對證據(jù)6認為不具備證明力，冉瓊英不在現(xiàn)場，與本案無關(guān)聯(lián)性。湖北省恩施市人民法院依職權(quán)進行了調(diào)查，形成了如下證據(jù)：1、2016年5月17日詢問李倫志筆錄。李倫志陳述簽訂補充協(xié)議時他去了趙某軒辦公室，但沒有參與協(xié)議的簽訂。借款300萬元前一周，趙某軒找李倫志借錢。2、2016年5月18日詢問張文喜筆錄。張文喜陳述涉案項目是他介紹給李倫志的，涉案協(xié)議內(nèi)容他不清楚。本院二審依職權(quán)進行了調(diào)查，形成了如下證據(jù)：2017年1月18日詢問陳清華筆錄。陳清華陳述他經(jīng)李大東、李大權(quán)介紹認識趙某軒、李倫志。和李倫志沒有生意往來。趙某軒有一塊地，他想把地轉(zhuǎn)過來開發(fā)項目，后來融資不到位，該項目沒有成功。該地塊土地出讓金沒有繳清。李大權(quán)了解到趙某軒有一塊地想轉(zhuǎn)讓，就介紹給李大東，李大東又找到他。李倫志沒有參與簽訂合同。補充協(xié)議是趙某軒的律師擬好了他簽字的。李倫志不是該項目的合伙人。他沒有委托李大東任何東西。他沒有給冉瓊英匯過300萬元。李大東是否給冉瓊英匯過300萬元他不清楚。本院再審對上述證據(jù)認定如下：對雙方當(dāng)事人對證據(jù)真實性均無異議的李倫志、冉瓊英所舉證據(jù)1、2、4、7、10予以采信；對雙方當(dāng)事人對證據(jù)真實性均無異議的趙某軒、劉某某所舉證據(jù)1、2、3予以采信。趙某軒、劉某某對李倫志、冉瓊英所舉證據(jù)5沒有發(fā)表質(zhì)證意見，該證據(jù)來源合法有效，證明內(nèi)容客觀、真實，本院予以采信。對李倫志、冉瓊英所舉證據(jù)6，趙某軒、劉某某的委托訴訟代理人否認收到該催款通知書，李倫志、冉瓊英也沒有提交該催款通知書被簽收的證據(jù)，故對該證據(jù)本院不予采信。關(guān)于李倫志、冉瓊英所舉證據(jù)8、9、11、12，證據(jù)8雖然是復(fù)印件，但內(nèi)容客觀真實，本院予以采信；證據(jù)9與證據(jù)10主要內(nèi)容相一致，本院對其內(nèi)容相一致的部分予以采信；證據(jù)11、12關(guān)于陳清華與趙某軒簽訂協(xié)議的過程與一審法院對張文喜的詢問筆錄、本院對陳清華的詢問筆錄、李倫志的陳述能夠相互印證，本院予以采信。關(guān)于趙某軒、劉某某提交的證據(jù)4、5、6，證據(jù)4與一審法院對張文喜的詢問筆錄相一致，且與李倫志的陳述相互印證，本院予以采信；證據(jù)5達不到趙某軒、劉某某的證明目的，本院不予采信；證據(jù)6缺乏其他證據(jù)予以印證，本院不予采信。趙某軒、劉某某對李倫志、冉瓊英提交的證據(jù)3提出異議，認為不能達到李倫志、冉瓊英的證明目的，但沒有對該證據(jù)的真實性提出異議，本院對該證據(jù)予以采信。關(guān)于本院再審時，李倫志、冉瓊英向本院提交的證據(jù)的認定，其中證據(jù)1與吳家銀的書面證言及吳家銀出庭證言主要證明內(nèi)容相一致，即吳家銀、徐小平受李倫志請托，分別向宣恩縣丹峰小額貸款有限責(zé)任公司借款250萬元和60萬元，并將其中300萬元轉(zhuǎn)入冉瓊英銀行賬戶，故對該證據(jù)予以采信；證據(jù)2能夠與其他證據(jù)相互印證，本院予以采信；證據(jù)3無其他證據(jù)印證，本院不予采信；證據(jù)4與張文喜2015年1月6日出具的《情況說明》及恩施市人民法院于2016年5月18日詢問張文喜筆錄所證實的情況相一致，本院予以采信；證據(jù)5不能證明李倫志、冉瓊英的訴訟主張，本院不予采信。本院再審查明：2013年上半年，張文喜獲悉恩施東來置業(yè)投資有限公司恩施市××大道××一一個老年公寓項目欲轉(zhuǎn)讓，張文喜與李倫志聯(lián)系后，請李倫志幫忙聯(lián)系受讓人，李倫志將該信息告知了李大權(quán)，之后，李大權(quán)將該信息告知李大東，李大東又聯(lián)系陳清華。陳清華實地考察后，擬接手該地塊進行開發(fā)。2013年9月5日，陳清華與趙某軒簽訂了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定趙某軒將其占有恩施東來置業(yè)投資有限公司100%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給陳清華。該協(xié)議簽訂后，陳清華沒有履行協(xié)議約定義務(wù)。2013年10月24日10時15分，趙某軒給李倫志發(fā)短信“等你幫忙借錢的62×××344，劉某某老婆的卡”。李倫志回復(fù)“散會后就去辦”。同日，吳家銀、徐小平受李倫志請托，分別向宣恩縣丹峰小額貸款有限責(zé)任公司借款250萬元和60萬元，同日，徐小平將前述60萬元貸款轉(zhuǎn)賬到吳家銀中國工商銀行卡號62×××388的賬戶，吳家銀從前述賬戶向冉瓊英中國工商銀行卡號62×××211的賬戶轉(zhuǎn)300萬元，冉瓊英從自己卡號62×××211的該賬戶向劉某某中國工商銀行卡號62×××344的賬戶轉(zhuǎn)300萬元。2013年10月26日，陳清華與趙某軒簽訂了補充協(xié)議，李大東作為陳清華保證人在協(xié)議上簽字認可。該協(xié)議第三條為“（陳清華）委托李大東2013年10月24日匯入冉瓊英賬戶后再轉(zhuǎn)入趙某軒的資金叁佰萬元作為股金入股，并以此作為保證金保證乙方全面履行協(xié)議”。另查明，陳清華、李大東均沒有給冉瓊英賬戶匯入300萬元。
再審申請人趙某軒、劉某某因與被申請人李倫志、冉瓊英民間借貸糾紛一案，不服本院（2016）鄂28民終1505號民事判決，向湖北省高級人民法院申請再審。湖北省高級人民法院作出民事裁定，指令本院再審本案；再審期間，中止原判決的執(zhí)行。本院依法另行組成合議庭，開庭審理了本案。再審申請人趙某軒、劉某某的委托訴訟代理人彭娟，被申請人李倫志、冉瓊英及其委托訴訟代理人鐘慧到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院再審認為，依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百零八條規(guī)定，“對負有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實，確信待證事實的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認定該事實存在”、“對一方當(dāng)事人為反駁負有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人所主張事實而提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實，認為待證事實真?zhèn)尾幻鞯?，?yīng)當(dāng)認定該事實不存在”。故，根據(jù)李倫志、冉瓊英所舉證據(jù)，能夠認定其所主張的給趙某軒、劉某某借款300萬元的事實；趙某軒、劉某某所舉證據(jù)不能夠認定該300萬元系《〈股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書〉補充協(xié)議》第3條中約定的保證金。雖然李倫志、冉瓊英借款300萬元后，將該300萬元轉(zhuǎn)借給趙某軒、劉某某，沒有要求趙某軒、劉某某出具借據(jù)，也沒有書面約定借款利息，有違情理；趙某軒、劉某某抗辯稱該300萬元系《〈股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書〉補充協(xié)議》第3條中約定的保證金存在可能性，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條規(guī)定，“雙方當(dāng)事人對同一事實分別舉出相反的證據(jù)，但都沒有足夠的依據(jù)否定對方證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件情況，判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對證明力較大的證據(jù)予以確認”，李倫志、冉瓊英為支持其訴訟主張所舉證據(jù)能夠形成證據(jù)鎖鏈，其證明力明顯大于趙某軒、劉某某為反駁李倫志、冉瓊英的訴訟主張所舉證據(jù)的證明力，故本院對李倫志、冉瓊英所舉證據(jù)予以確認。關(guān)于本案中補充協(xié)議簽訂時間在后，冉瓊英的匯款行為在前，陳清華、李大東在補充協(xié)議簽字的行為是否應(yīng)視為對第三條約定的確認的問題。冉瓊英、李倫志不是《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》及《〈股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書〉補充協(xié)議》的當(dāng)事人，上述合同對冉瓊英、李倫志不產(chǎn)生法律后果，冉瓊英的匯款行為與陳清華、李大東在補充協(xié)議簽字的行為并無事實和法律上的因果關(guān)系；陳清華、李大東在補充協(xié)議上的簽字行為對冉瓊英、李倫志并不產(chǎn)生任何法律后果。合法的民間借貸關(guān)系受法律保護，趙某軒、劉某某應(yīng)向冉瓊英、李倫志償還借款300萬元及利息。綜上所述，趙某軒、劉某某的再審請求不成立。本案經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

維持本院（2016）鄂28民終1505號民事判決。本判決為終審判決。