原審上訴人（一審原告）趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
委托代理人宋保國，男，肇州鎮(zhèn)司法所法律工作者。
原審被上訴人（一審被告）肇州縣鑫海制品有限公司。
法定代表人王海豐，該公司經(jīng)理。
委托代理人于海英，黑龍江海鷹律師事務所律師。

原審上訴人趙某某與原審被上訴人肇州縣鑫海制品有限公司（以下簡稱鑫海公司）生命權、健康權、身體權糾紛一案，本院于2011年4月1日作出（2011）慶民一終字第124號民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。本院經(jīng)審判委員會討論決定，于2014年1月15日作出（2014）慶民監(jiān)字第2號民事裁定，再審本案。本院依法另行組成合議庭，公開開庭審理了本案。原審上訴人趙某某、委托代理人宋保國、原審被上訴人的法定代表人王海豐、委托代理人于海英到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
2009年10月29日，一審原告趙某某起訴至黑龍江省肇州縣人民法院稱，原告趙某某于兩年前受雇于路路通配貨站，主要做一些老板指派的工作。2009年9月22日，老板指派原告到塑料廠內裝卸廁所的垃圾，在干活過程中，廁所的水泥預制板將原告腿部砸傷，原告在哈爾濱骨傷科醫(yī)院住院23天后，因無錢治病而出院。原告共計支付醫(yī)療費120873.5元，原告趙某某要求被告鑫海公司賠償原告醫(yī)療費120873.5元。一審被告鑫海公司辯稱，原告起訴的事情我公司并不知情，我公司是與路路通配貨站形成的合作關系。原告受雇于路路通配貨站，應向其雇主主張賠償。我公司與路路通配貨站之間系承攬關系，我公司不應承擔責任。
黑龍江省肇州縣人民法院一審查明，2009年9月22日，原告趙某某到被告鑫海公司裝水泥預制板，在搬運過程中，原告被預制板砸傷，在哈爾濱骨傷科醫(yī)院住院23天。經(jīng)黑龍江法證司法鑒定中心鑒定，原告所受傷情屬于捌級傷殘，醫(yī)療終結期八個月，后續(xù)治療費用6000元，傷后4個月內需陪護一人。
黑龍江省肇州縣人民法院一審認為，原告稱受雇于路路通配貨站，做老板指派的工作，按原告的自認事實，原告是在從事雇傭活動中遭受人身損害，應由雇主承擔責任，原告無權要求被告公司承擔責任，故原告的訴訟請求應予駁回。另外，原告在起訴時預交了訴訟標的額14935元的案件受理費173元，訴訟過程中原告增加了訴訟請求105938.5元，增加的訴訟請求在規(guī)定期限內未交納案件受理費，對原告增加的請求，本案不予審理。黑龍江省肇州縣人民法院作出（2009）州民初字第461號民事判決：駁回原告趙某某要求被告肇州縣鑫海制品有限公司賠償醫(yī)藥費、誤工費、交通費等14935元的訴訟請求。案件受理費173元，由原告負擔。
本院二審查明事實與一審查明事實一致。
本院二審認為，上訴人在起訴狀中明確其兩年前受雇于路路通配貨站，此次亦是接受老板指派裝卸垃圾，原審判決按其上述自認確定其與路路通配貨站存在雇傭關系并無不當。上訴人上訴提出原審當庭主張與被上訴人之間系雇傭關系（即由被上訴人將雇傭的工錢親自交給了上訴人等人），已得到被上訴人的當庭認可。經(jīng)本院查閱原審卷宗，開庭筆錄并無上訴人主張的上述內容，故上訴人現(xiàn)無證據(jù)推翻自認事實。上訴人主張原審法院強行讓其放棄對路路通配貨站的訴訟請求亦無證據(jù)證明，故其關于本案原審存在程序問題的主張亦不能成立。綜上，上訴人的上訴理由不能成立。原審判決認定事實清楚，適用法律正確。本院作出（2011）慶民一終字第124號民事判決：駁回上訴，維持原判。
本案再審過程中，原審上訴人趙某某稱，本案在經(jīng)過一、二審的開庭審理后，趙某某又在肇州縣人民法院單獨以王振財（路路通配貨站）為被告提起了訴訟。肇州縣法院作出（2011）州民初字第238號民事判決，認定趙某某與王振財之間不存在雇傭關系，駁回了趙某某對王振財主張賠償?shù)脑V訟請求。對于本案的同一事實，同一個人民法院對事實認定相互矛盾，兩次駁回趙某某的訴訟請求，致使趙某某的權利無法實現(xiàn)，原審上訴人趙某某要求將案件發(fā)回肇州縣人民法院重審，并將兩起案件合并審理，以便查清案件事實，確定賠償義務主體，保護趙某某的合法權益不受侵害。
原審被上訴人鑫海公司辯稱，我方堅持原審辯論意見，本案的主體應為路路通配貨站，鑫海公司與原審上訴人之間并未形成雇傭關系，原審上訴人的各項主張均不應由鑫海公司承擔。

本院再審認為，原審上訴人趙某某在一審起訴狀中，明確稱其受雇于路路通配貨站，原審法院在沒有追加路路通配貨站參加訴訟的情況下即以主體錯誤判決駁回趙某某的訴訟請求，屬于嚴重的事實不清。且在一審判決生效后，趙某某單獨起訴王振財（路路通配貨站）的案件中又以主體錯誤判決駁回趙某某的訴訟請求，致使兩份生效法律文書認定的事實相互矛盾。綜上，本案原審認定事實不清、遺漏案件當事人。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條、第一百七十條第一款第（三）（四）項之規(guī)定，經(jīng)本院審判委員會討論決定，裁定如下：

撤銷本院（2011）慶民一終字第124號民事判決及黑龍江省肇州縣人民法院（2009）州民初字第461號民事判決；
本案發(fā)回黑龍江省肇州縣人民法院重審。

審　判　長　　朱峰娟 審　判　員　　曹國安 代理審判員　　伍　洋

書記員：季圓