原告趙某紅，庫管。
委托代理人董九州，裝卸工。
委托代理人范玉維，北京市京信揚律師事務(wù)所律師。
被告張?zhí)m國。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司豐潤支公司，住所地唐山市豐潤區(qū)富華小區(qū)商貿(mào)樓北3號。
法定代表人馮艷，該公司經(jīng)理。
委托代理人侯再爽，河北東明律師事務(wù)所律師。

原告趙某紅訴被告張?zhí)m國、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司豐潤支公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員王曉丹獨任審判，公開開庭進行了審理。原告及其委托代理人董九州、范玉維，被告張?zhí)m國，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司豐潤支公司的委托代理人侯再爽到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

經(jīng)審理本院認為，2013年9月3日17時40分許，被告張?zhí)m國駕駛冀B×××××號微型普通客車沿勝利路北側(cè)便道由北向南倒車時，與由東向西原告騎行的自行車相撞，造成車輛受損，原告受傷的交通事故。經(jīng)唐山市公安交通警察支隊第一大隊認定，被告張?zhí)m國負事故全部責(zé)任，原告趙某紅無責(zé)任，被告張?zhí)m國應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告張?zhí)m國作為冀B×××××號車輛的車主在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司豐潤支公司處投保了交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險，商業(yè)第三者責(zé)任險賠償限額為10萬元，此次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司豐潤支公司應(yīng)當(dāng)在保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出保險賠償限額部分由被告張?zhí)m國承擔(dān)賠償責(zé)任。原告在本次事故受傷后，在河北聯(lián)合大學(xué)附屬醫(yī)院門診多次醫(yī)療檢查，在唐山市第二醫(yī)院住院兩次，住院期間為2013年9月3日至2013年9月24日計21天，2015年3月17日至2015年3月29日計12天，合計住院33天。受唐山市公安交通警察支隊第一交通警察大隊委托，唐山華北法醫(yī)鑒定所于2016年4月22日出具臨床鑒定書一份，鑒定意見為：原告損傷評定為十級傷殘，誤工損失日為自受傷之日起至2015年3月31日止，護理期為自受傷之日起150日，營養(yǎng)期為自受傷之日起90日，產(chǎn)生鑒定費用2600元，該鑒定費的產(chǎn)生與本案有直接關(guān)聯(lián)，且系必要支出，故被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司豐潤支公司應(yīng)當(dāng)予以賠付。唐山市第二醫(yī)院分別于2015年5月7日、2015年7月16日為原告出具假條，均醫(yī)囑休息兩個月，且在唐山市公安交通警察支隊第一交通警察大隊出具的道路交通事故傷殘評定委托書的“辦案單位”一欄寫明“觀察左側(cè)股骨頭變化，半年后評殘，2015年9月9日”，表明原告因傷致殘持續(xù)誤工，故原告的誤工期限應(yīng)當(dāng)認定為自受傷之日起至定殘日前一天即2016年3月23日。原告在唐山市曉伍美容美發(fā)美體有限公司從事商品會計工作，實際是負責(zé)管庫、來貨入庫及發(fā)貨工作，月工資3480元。原告兩次住院期間的護理人員系××病人中心的董福英，產(chǎn)生護理費共計3480元，除去董福英護理期間之外，原告由原告的丈夫董九州護理，董九州在唐山市路南艷軍裝卸服務(wù)部從事裝卸工作，月工資3300元。原告主張交通費用過高，本院酌定600元。原告主張精神損害撫慰金過高，本院酌定2000元。根據(jù)原告提交的證據(jù)并不能證明原告的自行車在事故中全損，原告亦未提交維修該自行車的相關(guān)票據(jù)等用以證明實際減損，故對原告要求被告賠償自行車損失677元的主張，依法應(yīng)不予認定。原告主張住院各項雜費377元，于法無據(jù)，依法不予支持。被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)以受害人因道路交通事故死亡或者傷殘而喪失勞動能力為主張前提，原告并未喪失勞動能力，故對原告要求被告支付被扶養(yǎng)人生活費的主張，依法應(yīng)不予支持。被告張?zhí)m國為原告墊付醫(yī)藥費9000元及檢查費用436.23元，共計9436.23元，雖然被告張?zhí)m國未提出反訴要求被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司豐潤支公司對上述費用進行賠付，但是侵權(quán)人積極救助受害人為其墊付醫(yī)療費，侵權(quán)人不該因墊付費用而遭受損失，為避免增加當(dāng)事人的訴累，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司豐潤支公司應(yīng)將9436.23元賠付給被告張?zhí)m國。綜上，原告因本次事故造成損失有：醫(yī)療費28353.9元，住院伙食補助費20元×（20天＋10天）=600元，護理費3480＋3300元÷30天×（150天-29天）=16790元，誤工費3480元×30個月＋3480元÷30天×20天=106720元，營養(yǎng)費20元×90天=1800元，鑒定費2600元，交通費600元，傷殘賠償金26152元×20年×10%=52304元（原告系城鎮(zhèn)戶口），精神損害撫慰金2000元，××輔助器具費500元。故被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司豐潤支公司應(yīng)當(dāng)在交強險限額內(nèi)賠償原告120000元，在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告92267.9元。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第四十八條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十六條、第三十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司豐潤支公司于本判決生效后十日內(nèi)在交強險限額內(nèi)賠償原告趙某紅120000元，在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告趙某紅82831.67元（扣除被告張?zhí)m國為原告趙某紅墊付的醫(yī)療費9436.23元），被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司豐潤支公司于本判決生效后十日內(nèi)返還被告張?zhí)m國墊付醫(yī)藥費9436.23元；
二、駁回原告趙某紅的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4881元，減半收取2440.5元，由被告張?zhí)m國負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

代理審判員　　王曉丹

書記員：李玥