趙某生
王某某
黃某某
王新偉（黑龍江博佳律師事務所）

原告趙某生，男，漢族，個體。
原告王某某，男，漢族，個體。
被告黃某某，男，漢族，個體。
委托代理人王新偉，男，黑龍江博佳律師事務所律師。代理權限:代為參加訴訟，承認、變更、放棄訴訟請求，代為和解。
原告趙某生、王某某與被告黃某某合伙協(xié)議糾紛一案，本院于2014年2月10日立案受理后，依法適用普通程序公開開庭進行了審理。原告趙某生、王某某、被告黃某某及其委托代理人王新偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院經審查認為:該份證據能夠證明原、被告為承包工程而簽訂合伙合同，合同約定了雙方在承包施工過程中的責任劃分，由原告出資并負責施工，被告負責承包工程的建筑資質以及與發(fā)包方結算工程款。故本院對該證據予以采信。
證據二、工程竣工驗收單，證明工程已驗收完畢，工程款已全部撥給了被告方。
經庭審質證，被告黃某某對該份證據有異議，被告認為:1、對該證據的真實性有異議，該證據為復印件，不是原件，該證據來源被告方不清楚，按照證據規(guī)定應該出具證據原件，此復印件不能證明問題，無法確認真?zhèn)巍?、該證據由于不具有真實性，因此雙方必須進行合伙清算，共同對賬，進行核算。
本院經審查認為:該份證據系復印件，根據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第十條 ?、第六十五條 ?之規(guī)定，當事人應向法庭提交證據原件。若提交復印件的，需要有其他證據可以證明該證據的真實性，但本案并無其他證據予以證實，因此該證據的真實性無法確認。故本院對該證據不予采信。
證據三、2011年至2013年2本賬本及工人工資表一份，證明原告為雙方承包的工程所投資的總數額。
經庭審質證，被告黃某某對該份證據有異議，被告認為:對該證據的真實性有異議，該證據不是規(guī)范的財務票據、規(guī)范的財務制度，該票據完全是原告單方記載，非正式票據和流水賬，沒有經過合伙人對這些票據的核對、簽字確認，無從考證證據的真實性。
本院經審查認為:該份證據系原告自行記載，賬本上的數額以及工人工資未經合伙雙方核對、確認，具體用于雙方承包施工工程上的資金數額無法確定。故本院對該份證據不予采信。
被告黃某某辯稱:一、原、被告雙方簽訂的合同是無效的。根據《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?、《中華人民共和國建筑法》第十三條 ?、第十四條 ?、第二十六條 ?、第六十六條 ?之規(guī)定，應認定雙方是以簽訂合伙協(xié)議的形式而從事非法建筑活動。原、被告雙方明知沒有建筑資質，卻約定由被告負責“用其他建筑施工企業(yè)的名義承攬工程”，其行為屬于“惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；以合法形式掩蓋非法目的；違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定”的違法行為，人民法院不應予以保護。二、原、被告散伙沒有依法進行清算，致使無法認定各自的投資及支出的準確數額，雙方應當進行清算確認各自的投資及支出的準確數額，否則應駁回原告的起訴。原、被告雙方由此發(fā)生的債務應根據公平合理的原則進行清算，根據清算的結果返還各自的投資或償還債務，最終公平的解決雙方的糾紛。
被告提供如下證據支持其訴訟主張:
證據、賬本及票據，證明被告在合伙期間支出990000元的事實，該款主要用在工程款、稅務以及交給掛靠的建筑公司的費用。
經庭審質證，原告對該份證據有異議，原告認為工程款都是原告方結算的，被告給原告打款890000元，如果說是被告付款的話，必須通過原告才能付款，所以被告的賬目不存在。
本院經審查認為:該份證據系被告自行記載，賬本上的數額未經合伙雙方核對、確認，被告是否在合伙期間支出990000元無法確認。故本院對該份證據不予采信。
根據本院審查認定的證據，結合原、被告的陳述，本案基本事實如下:
原告趙某生、王某某于2011年9月與被告黃某某簽訂一份合伙合同，合同約定三方承包山河農場小學改建幼兒園維修工程及山河農場公安分局、司法局維修工程，工程總造價為2621690元，被告負責與發(fā)包方結算工程款，二原告負責施工，并約定被告于2011年12月30日在發(fā)包方處領回全部工程款時，支付二原告的投資金額及利潤，如被告不能按時支付二原告工程款，應按月利率30‰支付利息，直至還款為止。庭審中，二原告主張共投入工程款1436155元，現(xiàn)被告僅支付給原告工程款890000元，剩余工程款本金546155元、利息522715.80元，本息合計1068870.80元，該款至今仍未給付。被告主張在雙方合伙期間被告為合伙經營支出990000元，原告對該數額不予認可，并且被告主張合伙雙方之間的賬目未經清算，致使無法認定各自的投資及支出的準確數額，雙方應當對投資及支出的數額進行清算，否則應駁回起訴。原告趙某生、王某某于2014年7月28日向本院申請司法審計鑒定，并于2014年10月10日撤回該申請。
本院認為:原、被告之間的合伙合同，是雙方當事人的真實意思表示，但違反了我國法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，該合伙合同無效。合同無效后，因該合同取得的財產，應當予以返還。有過錯的一方應當賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應當各自承擔相應的責任。原、被告對于合同無效均有過錯，應各自承擔其損失。合伙合同無效，原、被告應對確認合伙合同無效前的經營行為所產生的債權債務以及各自投資支出的數額進行核對、清算，全體合伙人并未對合伙期間的財務賬目及盈虧進行結算，致使無法對合伙賬目及盈虧進行認定。根據“誰主張，誰舉證”的原則，二原告主張被告拖欠其工程款546155元，而原、被告在合伙期間的債權債務關系無法核實，因此，二原告的訴訟請求缺乏證據支持，應承擔舉證不能的法律后果。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、參照《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條 ?第一款 ?、《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第（五）項 ?、第五十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告趙某生、王某某的訴訟請求。
案件受理費14420元由二原告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級人民法院。

本院經審查認為:該份證據能夠證明原、被告為承包工程而簽訂合伙合同，合同約定了雙方在承包施工過程中的責任劃分，由原告出資并負責施工，被告負責承包工程的建筑資質以及與發(fā)包方結算工程款。故本院對該證據予以采信。
證據二、工程竣工驗收單，證明工程已驗收完畢，工程款已全部撥給了被告方。
經庭審質證，被告黃某某對該份證據有異議，被告認為:1、對該證據的真實性有異議，該證據為復印件，不是原件，該證據來源被告方不清楚，按照證據規(guī)定應該出具證據原件，此復印件不能證明問題，無法確認真?zhèn)巍?、該證據由于不具有真實性，因此雙方必須進行合伙清算，共同對賬，進行核算。
本院經審查認為:該份證據系復印件，根據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第十條 ?、第六十五條 ?之規(guī)定，當事人應向法庭提交證據原件。若提交復印件的，需要有其他證據可以證明該證據的真實性，但本案并無其他證據予以證實，因此該證據的真實性無法確認。故本院對該證據不予采信。
證據三、2011年至2013年2本賬本及工人工資表一份，證明原告為雙方承包的工程所投資的總數額。
經庭審質證，被告黃某某對該份證據有異議，被告認為:對該證據的真實性有異議，該證據不是規(guī)范的財務票據、規(guī)范的財務制度，該票據完全是原告單方記載，非正式票據和流水賬，沒有經過合伙人對這些票據的核對、簽字確認，無從考證證據的真實性。
本院經審查認為:該份證據系原告自行記載，賬本上的數額以及工人工資未經合伙雙方核對、確認，具體用于雙方承包施工工程上的資金數額無法確定。故本院對該份證據不予采信。
被告黃某某辯稱:一、原、被告雙方簽訂的合同是無效的。根據《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?、《中華人民共和國建筑法》第十三條 ?、第十四條 ?、第二十六條 ?、第六十六條 ?之規(guī)定，應認定雙方是以簽訂合伙協(xié)議的形式而從事非法建筑活動。原、被告雙方明知沒有建筑資質，卻約定由被告負責“用其他建筑施工企業(yè)的名義承攬工程”，其行為屬于“惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；以合法形式掩蓋非法目的；違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定”的違法行為，人民法院不應予以保護。二、原、被告散伙沒有依法進行清算，致使無法認定各自的投資及支出的準確數額，雙方應當進行清算確認各自的投資及支出的準確數額，否則應駁回原告的起訴。原、被告雙方由此發(fā)生的債務應根據公平合理的原則進行清算，根據清算的結果返還各自的投資或償還債務，最終公平的解決雙方的糾紛。
被告提供如下證據支持其訴訟主張:
證據、賬本及票據，證明被告在合伙期間支出990000元的事實，該款主要用在工程款、稅務以及交給掛靠的建筑公司的費用。
經庭審質證，原告對該份證據有異議，原告認為工程款都是原告方結算的，被告給原告打款890000元，如果說是被告付款的話，必須通過原告才能付款，所以被告的賬目不存在。
本院經審查認為:該份證據系被告自行記載，賬本上的數額未經合伙雙方核對、確認，被告是否在合伙期間支出990000元無法確認。故本院對該份證據不予采信。
根據本院審查認定的證據，結合原、被告的陳述，本案基本事實如下:
原告趙某生、王某某于2011年9月與被告黃某某簽訂一份合伙合同，合同約定三方承包山河農場小學改建幼兒園維修工程及山河農場公安分局、司法局維修工程，工程總造價為2621690元，被告負責與發(fā)包方結算工程款，二原告負責施工，并約定被告于2011年12月30日在發(fā)包方處領回全部工程款時，支付二原告的投資金額及利潤，如被告不能按時支付二原告工程款，應按月利率30‰支付利息，直至還款為止。庭審中，二原告主張共投入工程款1436155元，現(xiàn)被告僅支付給原告工程款890000元，剩余工程款本金546155元、利息522715.80元，本息合計1068870.80元，該款至今仍未給付。被告主張在雙方合伙期間被告為合伙經營支出990000元，原告對該數額不予認可，并且被告主張合伙雙方之間的賬目未經清算，致使無法認定各自的投資及支出的準確數額，雙方應當對投資及支出的數額進行清算，否則應駁回起訴。原告趙某生、王某某于2014年7月28日向本院申請司法審計鑒定，并于2014年10月10日撤回該申請。
本院認為:原、被告之間的合伙合同，是雙方當事人的真實意思表示，但違反了我國法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，該合伙合同無效。合同無效后，因該合同取得的財產，應當予以返還。有過錯的一方應當賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應當各自承擔相應的責任。原、被告對于合同無效均有過錯，應各自承擔其損失。合伙合同無效，原、被告應對確認合伙合同無效前的經營行為所產生的債權債務以及各自投資支出的數額進行核對、清算，全體合伙人并未對合伙期間的財務賬目及盈虧進行結算，致使無法對合伙賬目及盈虧進行認定。根據“誰主張，誰舉證”的原則，二原告主張被告拖欠其工程款546155元，而原、被告在合伙期間的債權債務關系無法核實，因此，二原告的訴訟請求缺乏證據支持，應承擔舉證不能的法律后果。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、參照《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條 ?第一款 ?、《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第（五）項 ?、第五十八條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告趙某生、王某某的訴訟請求。
案件受理費14420元由二原告負擔。

審判長：邊青云
審判員：張前英
審判員：顧建麗

書記員：張可心