趙某濱
朱美玲（黑龍江森耀律師事務(wù)所）
哈爾濱市尼爾物流發(fā)展有限公司
劉慶明（北京華泰律師事務(wù)所哈爾濱分所）

原告趙某濱，xxxx年xx月xx日出生（公民身份號碼×××），住哈爾濱市香坊區(qū)。
委托代理人朱美玲，黑龍江森耀律師事務(wù)所律師。
被告哈爾濱市尼爾物流發(fā)展有限公司，住所地哈爾濱市道外區(qū)大方里小區(qū)227棟14號門市。
法定代表人殷偉家，總經(jīng)理。
委托代理人劉慶明，北京市華泰律師事務(wù)所哈爾濱分所律師。
原告趙某濱與被告哈爾濱市尼爾物流發(fā)展有限公司（以下簡稱尼爾物流公司）勞動爭議糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告趙某濱委托代理人朱美玲，被告尼爾物流公司委托代理人劉慶明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
庭審中，原、被告對對方提交的證據(jù)進(jìn)行了當(dāng)庭質(zhì)證，并發(fā)表如下質(zhì)證意見:
被告對原告的證據(jù)一，有異議，認(rèn)為這是一張白條，并無單位公章也未標(biāo)明單位名稱，無法證實是被告單位收取的，該單據(jù)上的趙某斌也與原告并非一人，因為名字不同；對證據(jù)二，真實性無異議，認(rèn)為該證據(jù)表明在2014年5月30日被告為原告開了工資732.26元，不存在4至5月份未足額支付的問題，原告的月平均工資被告認(rèn)為應(yīng)為2，500元；對證據(jù)三，真實性無異議，認(rèn)為由于原告離開公司，因此公司與其解除勞動關(guān)系，并停止為原告繳納養(yǎng)老保險，符合法律規(guī)定；對證據(jù)四，真實性無異議，對證明問題有異議，認(rèn)為由于原告在2014年4月14日之后一直未到崗，公司在2014年4月25日按原告連續(xù)曠工7天作出處理決定，并到社保部門辦理了企業(yè)職工解除勞動關(guān)系備案登記，符合法律規(guī)定；對證據(jù)五，真實性無異議，對證明問題有異議，認(rèn)為被告單位是按照法律規(guī)定為原告辦理了哈爾濱市從業(yè)人員養(yǎng)老保險關(guān)系（中、終止）轉(zhuǎn)移，符合法律規(guī)定。
原告對被告的證據(jù)一，真實性無異議，對證明問題有異議，認(rèn)為原告參加工作時間并非2013年3月28日，2013年3月28日僅為原告與被告簽訂勞動合同的時間，并不是實際參加工作的時間，且該份證據(jù)上面所記載的所有內(nèi)容均為被告單方填寫，與事實不符，不能證明原告是2013年3月28日才入職到被告單位；對證據(jù)二，有異議，認(rèn)為離職通知單系被告單位單方制作，且給予的是開除處理，并非是證據(jù)一中體現(xiàn)的辭職，證據(jù)鏈相互矛盾，且獎懲當(dāng)事人處簽名為本人拒絕簽字，原告從未收到過該通知單，也未接到通知領(lǐng)取該通知單，同時該證據(jù)行政簽字為趙波，恰好與原告提交的證據(jù)一中收據(jù)中所載明的填票人趙波簽名相吻合，從而印證了被告單位至少于2009年12月29日前就與原告建立了勞動關(guān)系；該組證據(jù)均系被告單位單方制作，對員工手冊有異議，被告沒有提供合法的制作程序，也未向原告告知或公示過，程序不符合《勞動法》及《勞動合同法》關(guān)于企業(yè)內(nèi)部規(guī)章制度的相關(guān)規(guī)定，不能依據(jù)該員工手冊的內(nèi)容對原告予以約束；對證據(jù)三，有異議，認(rèn)為該證據(jù)系被告單位單方制作，沒有任何行政主管負(fù)責(zé)人的認(rèn)可和簽字，且2014年4月17日至5月考勤記錄中沒有原告的考勤情況是被告單位強(qiáng)制停止原告的工作，而非原告曠工。
通過對上述證據(jù)的質(zhì)證與分析，合議庭認(rèn)證如下:原告提供的證據(jù)一，不能證明收據(jù)上客戶姓名處趙某斌為原告本人，且不屬于正規(guī)票據(jù)，不能證明原告要證明的問題，本院不予采信。原告提供的證據(jù)二、三，來源合法，內(nèi)容客觀真實，與本案有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。原告提供的證據(jù)四、五，不能證明原告要證明的問題，本院不予采信。被告提供的證據(jù)一，來源合法，內(nèi)容客觀真實，與本案有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。被告提供的證據(jù)二，能夠證明被告與原告履行了解除勞動關(guān)系的相關(guān)手續(xù)，不能證明被告要證明的其他問題，本院對該份證據(jù)予以部分采信。被告提供的證據(jù)三，能夠證明原告自2014年4月17日起無打卡記錄，不能證明被告要證明的其他問題，本院對該份證據(jù)予以部分采信。
基于對上述事實所依據(jù)的證據(jù)的分析與認(rèn)定，本院認(rèn)為，被告尼爾物流公司舉示的證據(jù)足以證明其與原告趙某濱解除勞動關(guān)系符合法律規(guī)定，不存在違法解除勞動關(guān)系的情形，原告趙某濱要求被告尼爾物流公司支付違法解除勞動合同賠償金的訴訟請求，本院不予支持。被告尼爾物流公司未足額支付原告趙某濱2014年4月18日至同年5月8日勞動報酬的事實清楚，原告趙某濱要求被告尼爾物流公司支付工資的訴訟請求，本院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第一百條 ?的規(guī)定，用人單位無故不繳納社會保險費(fèi)的，由勞動行政部門進(jìn)行處理。本案中，因被告尼爾物流公司已為原告趙某濱繳納了社會保險，且原告趙某濱舉示的證據(jù)不足以證明其自2006年即在被告尼爾物流公司工作，原告趙某濱要求被告尼爾物流公司補(bǔ)繳自2006年至2013年的社會保險，本院不予支持。依照《中華人民共和國勞動法》第五十條 ?、第一百條 ?，《中華人民共和國社會保險法》第六十三條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、待本判決發(fā)生法律效力后，被告哈爾濱市尼爾物流發(fā)展有限公司立即支付原告趙某濱勞動報酬2，299元（2，500元/月÷21.75天×20天）；
二、駁回原告趙某濱其他訴訟請求。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10元，原告趙某濱已預(yù)付，由被告哈爾濱市尼爾物流發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)，此款與上述款項一并支付原告趙某濱。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

基于對上述事實所依據(jù)的證據(jù)的分析與認(rèn)定，本院認(rèn)為，被告尼爾物流公司舉示的證據(jù)足以證明其與原告趙某濱解除勞動關(guān)系符合法律規(guī)定，不存在違法解除勞動關(guān)系的情形，原告趙某濱要求被告尼爾物流公司支付違法解除勞動合同賠償金的訴訟請求，本院不予支持。被告尼爾物流公司未足額支付原告趙某濱2014年4月18日至同年5月8日勞動報酬的事實清楚，原告趙某濱要求被告尼爾物流公司支付工資的訴訟請求，本院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第一百條 ?的規(guī)定，用人單位無故不繳納社會保險費(fèi)的，由勞動行政部門進(jìn)行處理。本案中，因被告尼爾物流公司已為原告趙某濱繳納了社會保險，且原告趙某濱舉示的證據(jù)不足以證明其自2006年即在被告尼爾物流公司工作，原告趙某濱要求被告尼爾物流公司補(bǔ)繳自2006年至2013年的社會保險，本院不予支持。依照《中華人民共和國勞動法》第五十條 ?、第一百條 ?，《中華人民共和國社會保險法》第六十三條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、待本判決發(fā)生法律效力后，被告哈爾濱市尼爾物流發(fā)展有限公司立即支付原告趙某濱勞動報酬2，299元（2，500元/月÷21.75天×20天）；
二、駁回原告趙某濱其他訴訟請求。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10元，原告趙某濱已預(yù)付，由被告哈爾濱市尼爾物流發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)，此款與上述款項一并支付原告趙某濱。

審判長：牟英國
審判員：原媛
審判員：黃靳

書記員：趙麗楠