趙某清
李永和（黑龍江哈爾濱道外區(qū)火車頭法律事務(wù)所）
呂福海
周晨陽（黑龍江佟巖律師事務(wù)所）
太平財產(chǎn)保險有限公司黑龍江分公司
邢美雯（黑龍江民強律師事務(wù)所）

原告趙某清，男，xxxx年xx月xx日出生（份號碼×××），漢族，無職業(yè)，住所地哈爾濱市香坊區(qū)。
法定代理人趙某蘭，女，1957年9月23日（居民身份號碼×××），漢族，無固定職業(yè)，住所地哈爾濱市香坊區(qū)。
委托代理人李永和，哈爾濱道外區(qū)火車頭法律事務(wù)所法律工作者。
被告呂福海，男，xxxx年xx月xx日出生（份號碼×××），漢族，無固定職業(yè)，住所地哈爾濱市動力區(qū)。
委托代理人周晨陽，黑龍江佟巖律師事務(wù)所律師。
被告太平財產(chǎn)保險有限公司黑龍江分公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)長江路28號鴻翔名苑10棟1號。
負(fù)責(zé)人趙艷，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人邢美雯，黑龍江民強律師事務(wù)所律師。
原告趙某清與被告呂福海、太平財產(chǎn)保險有限公司黑龍江分公司（以下簡稱保險公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告委托代理人李永和，被告呂福海及其委托代理人周晨陽，被告保險公司委托代理人邢美雯到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
庭審中，原、被告對對方提交的證據(jù)進行了當(dāng)庭質(zhì)證，并發(fā)表如下質(zhì)證意見:對原告提供的證據(jù)一，被告呂福海對真實性無異議，對證明問題有異議，其中醫(yī)科大學(xué)的病例無異議，但是并沒有醫(yī)囑要求原告增加營養(yǎng)，對黑龍江省醫(yī)院的病例證明問題有異議。原告私自轉(zhuǎn)院到黑龍江省醫(yī)院，并沒有告知被告呂福海。原告自身有疾病，轉(zhuǎn)到省醫(yī)院存在過度醫(yī)療的可能，在省醫(yī)院實際發(fā)生的醫(yī)療費用不應(yīng)由被告呂福海承擔(dān)。被告保險公司對真實性無異議，但是原告自行轉(zhuǎn)院，沒有醫(yī)院醫(yī)囑，由此發(fā)生的交通費等費用不應(yīng)支持，并且原告在醫(yī)科大學(xué)住院期間均在ICU病房，24小時不準(zhǔn)除指定的醫(yī)護人員以外的其他人進入，因沒有實際發(fā)生護理費，故在醫(yī)科大學(xué)所發(fā)生的護理費用不應(yīng)支持；對證據(jù)二，被告呂福海對真實性無異議，對證明內(nèi)容有異議，票據(jù)并沒有附用藥和治療明細(xì)，無法查證原告是否是因自身疾病醫(yī)治而產(chǎn)生費用。被告保險公司對真實性無異議，但原告應(yīng)當(dāng)同時提供用藥明細(xì)；對證據(jù)三，被告呂福海對真實性無異議，證明內(nèi)容有異議，事故認(rèn)定書是交警部門對交通事故的原因和事情經(jīng)過的認(rèn)定，所做的責(zé)任分配比例只能作為侵權(quán)人數(shù)額賠償?shù)膮⒖?，但不能作為侵?quán)人賠償責(zé)任劃分的唯一依據(jù)。本次事故是原告自行跑到二環(huán)橋上，按法律規(guī)定二環(huán)橋上是不準(zhǔn)上人的。故事故的主要原因是原告自身導(dǎo)致，不應(yīng)該由被告呂福海承擔(dān)事故的賠償主要責(zé)任。被告保險公司對該證據(jù)無異議；對證據(jù)四，被告呂福海對真實性及證明問題均有異議，此份鑒定書是原告在訴前自行委托的鑒定機構(gòu)，鑒定程序及鑒定材料內(nèi)容是否符合法律規(guī)定均無法考證，被告對此鑒定書的鑒定結(jié)論不予認(rèn)可。被告保險公司對該證據(jù)有異議，鑒定書系原告自行委托，其鑒定過程是否符合回避及其他程序規(guī)定、其送檢資料與本案是否有關(guān)聯(lián)性及真實性均無從考證，對該鑒定意見不予認(rèn)可。且該鑒定為原告出院后一個月自行委托，沒有恢復(fù)期；對證據(jù)五，二被告均無異議；對證據(jù)六，被告呂福海對真實性無異議，對證明內(nèi)容有異議，醫(yī)院處方處沒有要求病人加強營養(yǎng)，被告主張營養(yǎng)費沒有依據(jù)。被告保險公司無異議；對證據(jù)七，被告呂福海對真實性及證明內(nèi)容均有異議，此份鑒定是原告自行委托的，不能確定所鑒定的內(nèi)容和鑒定材料與本次事故的傷情相關(guān)，故不應(yīng)由被告承擔(dān)鑒定費。被告保公司對真實性無異議，但不在保險公司理賠限額內(nèi)。對證據(jù)八，被告呂福海對真實性無異議，對證明問題有異議。此份證據(jù)證明原告本人有智力障礙，因監(jiān)護人沒盡到義務(wù)，自行跑到二環(huán)橋，是造成事故的原因，應(yīng)由監(jiān)護人承擔(dān)主要責(zé)任。被告保險公司對真實性無異議，此份證據(jù)恰恰證明原告系限制民事行為能力人，需要監(jiān)護人，故其主張誤工費不符合法律和事實的規(guī)定；對證據(jù)九，被告呂福海對黑龍江省醫(yī)院病人費用清單真實性有異議，清單共5頁，僅有第一頁有公章。因原告本身是精神障礙患者，自身有其他疾病，因此用藥中不排除有原告治療自身疾病的用藥，以上所有醫(yī)療費用，不應(yīng)全部由被告承擔(dān)。原告是私自從哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院轉(zhuǎn)院到黑龍江省醫(yī)院，被告對此事并不知情，被告轉(zhuǎn)院存在過度醫(yī)療的情況，故黑龍江省醫(yī)院醫(yī)療費用不應(yīng)由被告承擔(dān)。被告保險公司對該證據(jù)無異議；對證據(jù)十，二被告均無異議。
對被告呂福海提供的證據(jù)一，原告對真實性無異議，4張票據(jù)的相關(guān)費用確實是被告呂福海墊付的，但是對證明內(nèi)容有異議，該票據(jù)不是住院票據(jù)。被告保險公司對急救醫(yī)療費票據(jù)有異議，在原告受傷當(dāng)晚發(fā)生過兩次醫(yī)療交通費票據(jù)，其中有一次為不合理的，不應(yīng)支持。30元的救護費票據(jù)系由于被告自身原因?qū)е轮貜?fù)發(fā)生，應(yīng)由其自行承擔(dān)。票據(jù)上墊付的金額應(yīng)在呂福海賠付原告的數(shù)額中扣除；對證據(jù)二，原告無異議。被告保險公司不予質(zhì)證。
通過對上述證據(jù)的質(zhì)證與分析，合議庭認(rèn)證如下:原告提供的證據(jù)一能夠證明原告共住院33天；證據(jù)二能夠證明原告花費醫(yī)療費53,910.51元；證據(jù)三能夠證明被告呂福海將原告撞傷，負(fù)事故的主要責(zé)任，原告無事故責(zé)任，原告監(jiān)護人趙某蘭負(fù)事故的次要責(zé)任；證據(jù)四能夠證明原告為九級殘、評殘后醫(yī)療終結(jié)、護理住院期間2人，出院后1人4個月、牙齒鑲復(fù)費+二次手術(shù)取內(nèi)固定需人民幣壹萬元或以實際合理支出計算，二被告對該鑒定意見有異議，但經(jīng)本院釋明，二被告均未申請重新鑒定；證據(jù)五能夠證明肇事車輛在被告保險公司投保了交強險；證據(jù)六能夠證明原告轉(zhuǎn)院至黑龍江省醫(yī)院后，診斷的病情與轉(zhuǎn)院前基本一致；證據(jù)八能夠證明原告為智力二級殘疾；證據(jù)九能夠證明原告花費醫(yī)療費用明細(xì)；證據(jù)十能夠證明原告為城鎮(zhèn)戶口。被告呂福海提供的證據(jù)一能夠證明被告呂福海為原告花費了醫(yī)療費2,024元，但門診費用并沒有包括在原告住院期間所花費的費用，故并未包括在原告主張的醫(yī)療費范圍內(nèi)；證據(jù)二能夠證明被告呂福海已經(jīng)給付原告醫(yī)藥費5,000.00元，上述證據(jù)因來源合法，內(nèi)容客觀真實且與本案有關(guān)聯(lián)，故均予以認(rèn)可。
通過對上述證據(jù)的分析與認(rèn)定及庭審中當(dāng)事人的陳述，認(rèn)定事實如下:2013年10月2日，被告呂福海駕駛黑A1297A號小型普通客車，將原告趙某清撞傷，交警部門作出哈公交認(rèn)字[2013]第00408號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告呂福海負(fù)事故的主要責(zé)任，原告趙某清無事故責(zé)任，趙某蘭負(fù)事故的次要責(zé)任。事故發(fā)生后，原告入哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院住院治療，診斷為多發(fā)外傷等，住院3天，花費醫(yī)療費11,851.11元。2013年10月5日，原告轉(zhuǎn)院至黑龍江省醫(yī)院住院治療，住院30天，花費42,059.4元。被告呂福海為原告交納了醫(yī)療費押金5,000.00元。原告為城鎮(zhèn)戶口。肇事車輛在被告保險公司投保了交強險。
2013年12月30日，原告自行向哈爾濱市第一醫(yī)院司法鑒定中心申請對原告的傷情進行鑒定，鑒定意見為:1、趙某清車禍傷為九級殘；2、評殘后即醫(yī)療終結(jié)。3、護理住院期間2人，出院后1人4個月。4、牙齒鑲復(fù)費+二次手術(shù)取內(nèi)固定物需人民幣壹萬元或以實際合理支出計算。
原告住院期間護理人員為其哥哥趙某有、趙某春，出院后由趙某有、趙某春與原告的姐姐趙某蘭輪流護理，護理人員無固定工作。
基于上述事實，本院認(rèn)為，被告呂福海駕駛機動車撞傷原告，被告呂福海應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因肇事車輛在被告保險公司投保了交強險，故對原告造成的損失，應(yīng)先由保險公司在交強險范圍內(nèi)賠償原告，不足部分，由被告呂福海承擔(dān)賠償部分責(zé)任。因被告呂福海承擔(dān)事故的主要責(zé)任，原告監(jiān)護人趙某蘭承擔(dān)事故的次要責(zé)任，故對于超出交強險賠償限額的部分，應(yīng)當(dāng)由被告呂福海承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，原告自行承擔(dān)20%。被告呂福海、保險公司辯稱，原告自行轉(zhuǎn)院，可能存在過度醫(yī)療的情況，但原告自哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院轉(zhuǎn)到黑龍江省醫(yī)院，治療的病情基本一致，被告并無證據(jù)證明原告過度治療或者治療了非交通事故導(dǎo)致的其他病情，故對二被告的抗辯意見，本院不予采信。被告呂福海辯稱，道路交通事故認(rèn)定書不能作為其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的唯一依據(jù)，但道路交通事故認(rèn)定書中已經(jīng)認(rèn)定監(jiān)護人趙某蘭未盡到監(jiān)護責(zé)任，故由監(jiān)護人趙某蘭承擔(dān)次要責(zé)任，該認(rèn)定書已經(jīng)考慮了趙某蘭應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任，故對被告呂福海的抗辯主張，本院不予采信。
原告訴請的醫(yī)療費53,910.51元，應(yīng)先由被告保險公司在交強險醫(yī)療費賠償限額內(nèi)給付原告10,000.00元，剩余43,910.51元，由被告呂福海承擔(dān)35,128.4元，因被告呂福海已經(jīng)給付原告5,000.00元，故被告呂福海承擔(dān)30,128.4元，由原告自行承擔(dān)8,782.11元。
原告訴請的住院伙食補助費1,650.00元、二次手術(shù)費10,000.00元，請求合理，因超出了交強險醫(yī)療費賠償限額，故應(yīng)由被告呂福海承擔(dān)住院伙食補助費1,320.00元、二次手術(shù)費8,000.00元，由原告自行承擔(dān)住院伙食補助費330元、二次手術(shù)費2,000.00元。
原告訴請的營養(yǎng)費1,650.00元，因原告提供的住院病歷中，哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院出院醫(yī)囑注明“營養(yǎng)支持”，黑龍江省醫(yī)院的醫(yī)囑中注明“加強營養(yǎng)”，故應(yīng)由被告呂福海給付原告營養(yǎng)費1,320.00元，由原告自行承擔(dān)330元。
原告訴請的傷殘賠償金71,040.00元，由被告保險公司在交強險傷殘賠償金范圍內(nèi)給付原告。
原告訴請的護理費19,942.00元，因原告的護理人員沒有固定工作，故以平均工資為標(biāo)準(zhǔn)計算護理費，原告訴請合理，應(yīng)由被告保險公司在交強險傷殘賠償金范圍內(nèi)給付原告。
原告訴請的精神損害撫慰金6,000.00元，請求合理，應(yīng)由被告保險公司在交強險傷殘賠償金范圍內(nèi)給付原告。
原告訴請的誤工費9,649.5元，因原告為智力二級殘疾，其是否具有工作能力以及是否能夠以自己的勞動取得收入，原告負(fù)有舉證責(zé)任。原告主張其提供的常住人口登記卡中，注明原告工作單位系“國營香坊木材綜合加工廠經(jīng)營公司”，但該常住人口登記卡的登記時間為1999年12月13日，原告取得殘疾證的時間為2013年4月25日，無法證明現(xiàn)原告仍然在該單位工作，且常住人口登記卡亦無法證明存在勞動關(guān)系，故對原告訴請的誤工費，本院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第三十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、自本判決生效之日起十日內(nèi)，被告太平財產(chǎn)保險有限公司黑龍江分公司在交強險醫(yī)療費賠償限額內(nèi)給付原告趙某清醫(yī)療費10,000.00元；
二、自本判決生效之日起十日內(nèi)，被告太平財產(chǎn)保險有限公司黑龍江分公司在交強險傷殘賠償金限額內(nèi)給付原告趙某清傷殘賠償金71,040.00元；
三、自本判決生效之日起十日內(nèi)，被告太平財產(chǎn)保險有限公司黑龍江分公司在交強險傷殘賠償金限額內(nèi)給付原告趙某清護理費19,942.00元；
四、自本判決生效之日起十日內(nèi)，被告太平財產(chǎn)保險有限公司黑龍江分公司在交強險傷殘賠償金限額內(nèi)給付原告趙某清精神損害撫慰金6,000.00元；
五、自本判決生效之日起十日內(nèi)，被告呂福海賠償原告趙某清醫(yī)療費30,128.40元；
六、自本判決生效之日起十日內(nèi)，被告呂福海賠償原告趙某清伙食補助費1,320.00元；
七、自本判決生效之日起十日內(nèi)，被告呂福海賠償原告二次手術(shù)費8,000.00元；
八、自本判決生效之日起十日內(nèi)，被告呂福海賠償原告趙某清營養(yǎng)費1,320.00元；
九、駁回原告趙某清其他訴訟請求。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3,628.00元（原告已預(yù)交），由被告呂福海負(fù)擔(dān)3,255.00元，由原告趙某清負(fù)擔(dān)373元，鑒定費2,100.00元（原告已預(yù)交），由被告呂福海負(fù)擔(dān)1680元，由原告趙某清負(fù)擔(dān)420元，與上述款項一同給付原告趙某清。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第三十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、自本判決生效之日起十日內(nèi)，被告太平財產(chǎn)保險有限公司黑龍江分公司在交強險醫(yī)療費賠償限額內(nèi)給付原告趙某清醫(yī)療費10,000.00元；
二、自本判決生效之日起十日內(nèi)，被告太平財產(chǎn)保險有限公司黑龍江分公司在交強險傷殘賠償金限額內(nèi)給付原告趙某清傷殘賠償金71,040.00元；
三、自本判決生效之日起十日內(nèi)，被告太平財產(chǎn)保險有限公司黑龍江分公司在交強險傷殘賠償金限額內(nèi)給付原告趙某清護理費19,942.00元；
四、自本判決生效之日起十日內(nèi)，被告太平財產(chǎn)保險有限公司黑龍江分公司在交強險傷殘賠償金限額內(nèi)給付原告趙某清精神損害撫慰金6,000.00元；
五、自本判決生效之日起十日內(nèi)，被告呂福海賠償原告趙某清醫(yī)療費30,128.40元；
六、自本判決生效之日起十日內(nèi)，被告呂福海賠償原告趙某清伙食補助費1,320.00元；
七、自本判決生效之日起十日內(nèi)，被告呂福海賠償原告二次手術(shù)費8,000.00元；
八、自本判決生效之日起十日內(nèi)，被告呂福海賠償原告趙某清營養(yǎng)費1,320.00元；
九、駁回原告趙某清其他訴訟請求。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3,628.00元（原告已預(yù)交），由被告呂福海負(fù)擔(dān)3,255.00元，由原告趙某清負(fù)擔(dān)373元，鑒定費2,100.00元（原告已預(yù)交），由被告呂福海負(fù)擔(dān)1680元，由原告趙某清負(fù)擔(dān)420元，與上述款項一同給付原告趙某清。

審判長：吳旭
審判員：張夢瑜
審判員：孫浩

書記員：張紫祎