原告趙某新。
委托代理人趙海峰，河北馳峰律師事務(wù)所律師。
委托代理人趙強(qiáng)，學(xué)生，與原告關(guān)系。
被告大廠金隅金海某玻璃棉有限公司，住所地：大廠回族自治縣夏墊鎮(zhèn)工業(yè)園區(qū)夏安路8號。
法定代表人耿利軍，總經(jīng)理。
委托代理人賈志良，北京東衛(wèi)（洋浦）律師事務(wù)所律師。

原告趙某新與被告大廠金隅金海某玻璃棉有限公司勞動爭議糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員侯月瑩獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告趙某新及其委托代理人趙海峰、趙強(qiáng)，被告大廠金隅金海某玻璃棉有限公司委托代理人賈志良到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，被告于2008年7月29日在河北省大廠回族自治縣工商行政管理局注冊成立。經(jīng)營范圍生產(chǎn)、銷售玻璃棉制品、經(jīng)營各種保溫材料和建筑材料。
2016年1月11日原告向大廠回族自治縣勞動爭議仲裁委員會申請勞動仲裁。同日，大廠回族自治縣勞動爭議仲裁委員會以原告的仲裁請求超過仲裁申請時效為由作出不予受理通知書。
另查明，北京順達(dá)都樂貨運(yùn)代理中心系個體工商戶，經(jīng)營者系蘇娜，經(jīng)營范圍貨運(yùn)代理、倉儲服務(wù)。北京順達(dá)都樂貨運(yùn)代理中心向原告支付過勞動報(bào)酬。
上述事實(shí)，有原告提交的大廠回族自治縣勞動爭議仲裁委員會不予受理通知書，被告提交的營業(yè)執(zhí)照副本復(fù)印件、貨物裝卸合同、裝卸發(fā)票、北京順達(dá)都樂貨運(yùn)代理中心營業(yè)執(zhí)照（副本）復(fù)印件及原、被告當(dāng)庭陳述在案為憑。

本院認(rèn)為，北京順達(dá)都樂貨運(yùn)代理中心向原告支付過勞動報(bào)酬，雖原告主張系北京順達(dá)都樂貨運(yùn)代理中心代替原告從被告處領(lǐng)取的工資，但未能提交證據(jù)予以證明，故對于原告的該主張，本院不予采納。原告主張?jiān)诒桓嫣幑ぷ髋c被告存在勞動關(guān)系，亦未能提交證據(jù)予以證明，故對于原告的訴訟請求，本院不予支持。綜上，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告的全部訴訟請求。
案件受理費(fèi)減半收取5元，由原告趙某新負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。
本判決書生效后，當(dāng)事人在文書確定的時限內(nèi)不履行義務(wù)的，對方當(dāng)事人可向本院申請執(zhí)行。提出申請執(zhí)行的期限為，本判決書確定履行期間的最后一日起兩年內(nèi)，逾期將喪失申請執(zhí)行權(quán)。

代理審判員　　侯月瑩

書記員：李詠謙 判決附件： 《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》 第二條當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。