原告：趙某志。
委托代理人：吳海軍。
委托代理人：王宏。
被告：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市路北支公司。住所地：唐山市建設(shè)北路4號(hào)。
負(fù)責(zé)人：劉立方，該公司經(jīng)理。
委托代理人：董志強(qiáng)，河北祝瑞英律師事務(wù)所律師。

原告趙某志與被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市路北支公司（以下簡稱人保財(cái)險(xiǎn)路北支公司）財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員孟靜獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告趙某志的委托代理人吳海軍，被告人保財(cái)險(xiǎn)路北支公司的委托代理人董志強(qiáng)到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，原告趙某志于2014年10月23日為其名下冀B×××××號(hào)車輛在被告人保財(cái)險(xiǎn)路北支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)期限自2014年10月27日至2015年10月26日。商業(yè)險(xiǎn)種包括保險(xiǎn)金額為125100元的機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)、保險(xiǎn)金額為500000元的第三者責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠特約條款，保險(xiǎn)期限均自2014年10月24日至2015年10月23日。2015年7月11日05時(shí)10分許，原告趙某志駕駛冀B×××××號(hào)重型倉柵式貨車在大廣高速公路行駛途中與高速公路設(shè)施相撞，造成車輛與公路設(shè)施受損。經(jīng)奈曼旗公安局交通警察大隊(duì)出具事故認(rèn)定書，認(rèn)定原告趙某志負(fù)事故全部責(zé)任。事故發(fā)生后，原告趙某志賠償內(nèi)蒙古自治區(qū)公路路政執(zhí)法監(jiān)察總隊(duì)通遼支隊(duì)第六大隊(duì)道路財(cái)產(chǎn)損失81734元，對(duì)此提交該單位出具的賠償明細(xì)和賠償通知書各一份，奈曼旗財(cái)政廳和交通運(yùn)輸廳出具的賠償費(fèi)專用收據(jù)九張。2015年7月27日，原告趙某志委托河北強(qiáng)大保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)事故車輛進(jìn)行損失評(píng)估，實(shí)際估損金額為60285元，其中更換配件金額54085元，維修項(xiàng)目金額6700元，殘值估價(jià)金額500元。支出公估費(fèi)1800元。被告人保財(cái)險(xiǎn)路北支公司對(duì)公估數(shù)額不認(rèn)可，主張車輛損失為43090元，對(duì)此提交保險(xiǎn)公司出具的車輛損失情況確認(rèn)書一份，并申請(qǐng)重新鑒定。原告趙某志另提交內(nèi)蒙古通遼奈曼旗國稅局出具的代收發(fā)票一張，據(jù)此主張吊裝費(fèi)6000元。經(jīng)本院主持調(diào)解，因原、被告雙方各執(zhí)己見，故未能達(dá)成調(diào)解協(xié)議。
上述事實(shí)，有當(dāng)事人的陳述及代抄單、事故認(rèn)定書、車輛損失情況確認(rèn)書、公估報(bào)告及相關(guān)票據(jù)等書證在卷佐證。

本院認(rèn)為，原告趙某志駕駛冀B×××××號(hào)車輛在高速公路行駛途中發(fā)生的交通事故，該事故的責(zé)任比例有交警部門出具的事故責(zé)任認(rèn)定書證實(shí)，本院予以認(rèn)定。冀B×××××號(hào)車輛在被告人保財(cái)險(xiǎn)路北支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，該公司對(duì)該車因事故產(chǎn)生的合理損失應(yīng)在承保范圍內(nèi)理賠。原告趙某志主張其賠付道路財(cái)產(chǎn)損失81734元，提供了相關(guān)票據(jù)及證明材料等證實(shí)，本院對(duì)此予以支持。原告趙某志主張的車輛損失有公估報(bào)告為據(jù)，本院予以認(rèn)定。但因該公估報(bào)告對(duì)車輛損失扣減殘值過低，故本院酌情按所換配件價(jià)格的8%扣減殘值，即4326.8元（54085元×8%）。冀B×××××號(hào)車輛損失應(yīng)為56458.2元（54085元-4326.8元＋6700元）。被告人保財(cái)險(xiǎn)路北支公司提供的車輛損失確認(rèn)書系其單方定損，該證據(jù)不足以推翻原告趙志國提供的《公估報(bào)告》所確定的損失數(shù)額，故對(duì)其依此為據(jù)要求對(duì)車損重新鑒定的主張，本院不予認(rèn)定。原告趙某志主張公估費(fèi)5060元，但因其未提供證據(jù)證明車損公估前已通知被告人保財(cái)險(xiǎn)路北支公司，本院對(duì)此不予支持。原告趙某志主張的吊裝費(fèi)6000元，本院參照河北省道路車輛救援服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，應(yīng)為3100元。原告趙某志的上述合理損失141292.2元（81734元＋56458.2元＋3100元），被告人保財(cái)險(xiǎn)路北支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)給付原告趙某志保險(xiǎn)理賠款2000元，在機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)給付原告趙某志保險(xiǎn)理賠款59558.2元，在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)給付原告趙某志保險(xiǎn)理賠款79734元。依照《中華人民共和國合同法》第八條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第五條，判決如下：

一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市路北支公司在冀B×××××號(hào)車輛機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)給付原告趙某志保險(xiǎn)理賠款人民幣2000元；
二、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市路北支公司在冀B×××××號(hào)車輛機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)給付原告趙某志保險(xiǎn)理賠款人民幣59558.2元；
三、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市路北支公司在冀B×××××號(hào)車輛商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)給付原告趙某志保險(xiǎn)理賠款人民幣79734元；
四、駁回原告趙某志其他訴訟請(qǐng)求。
上述第一、二、三項(xiàng)于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
案件受理費(fèi)人民幣3297元，減半收取1649元，由原告趙某志負(fù)擔(dān)94元，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市路北支公司負(fù)擔(dān)1555元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

代理審判員　孟　靜

書記員：劉凱月