上訴人（原審原告）：趙某強(qiáng)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住孫吳縣臥牛河鄉(xiāng)臥牛河村一組。
上訴人（原審原告）：趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住吉林省榆樹市新月小區(qū)5單元301室。
二上訴人共同委托訴訟代理人：林超，上海海尚律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：胡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，孫吳縣生產(chǎn)資料門市第39號農(nóng)藥部（禾豐農(nóng)藥經(jīng)銷中心）業(yè)主，現(xiàn)住孫吳縣城區(qū)。
委托訴訟代理人：安瑞，孫吳縣司法局辰清鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人趙某強(qiáng)、趙某某因與被上訴人胡某某財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服孫吳縣人民法院（2016）黑1124民初666號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年5月9日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人趙某強(qiáng)及上訴人趙某強(qiáng)、趙某某的共同委托訴訟代理人林超，被上訴人胡某某及其委托訴訟代理人安瑞到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
趙某強(qiáng)、趙某某上訴請求，撤銷孫吳縣人民法院（2016）黑1124民初666號民事判決，改判胡某某賠償趙某強(qiáng)、趙某某經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)人民幣865,300元，案件受理費(fèi)由胡某某承擔(dān)。事實(shí)和理由：1.一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，未查清胡某某經(jīng)營農(nóng)藥的資質(zhì)問題，一審中錯(cuò)誤采信證人高秀江、佟永光、孫連國、彭守華、馬中原證言；2.一審適用法律錯(cuò)誤，誤把“朋友”的證人證言，錯(cuò)定為“利害關(guān)系人”的證人證言。
胡某某辯稱，應(yīng)當(dāng)駁回上訴，維持原判。1.胡某某有合法的營業(yè)執(zhí)照，具備農(nóng)藥經(jīng)營者經(jīng)營資質(zhì)；2.趙某強(qiáng)、趙某某主張其購買的農(nóng)藥系胡某某配方，證人證言存在諸多矛盾；3.胡某某從來沒有給任何種植大麻的人配制藥方，也沒有給趙某強(qiáng)、趙某某無償提供過任何解藥；4.上訴人種植大麻種子來源及種植的合法性應(yīng)予以審查，避免違法行為通過訴訟合法化。
趙某強(qiáng)、趙某某向一審法院起訴請求：1.要求胡某某賠償26.2公頃大麻的實(shí)際投入各項(xiàng)損失和預(yù)期收益損失合計(jì)人民幣865,300元；2.要求胡某某承擔(dān)訴訟期間的全部費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí):2016年3月，趙某強(qiáng)、趙某某在黑河市愛輝區(qū)實(shí)驗(yàn)林場陡溝子道班附近，承包了26.2公頃耕地，繁育大麻種子，為除大麻地中的闊葉和水?dāng)〔?，?jīng)人介紹，到胡某某經(jīng)營的孫吳縣生資農(nóng)藥三十九部禾豐農(nóng)資商店，賒購了農(nóng)藥二甲四氯、金特、猛杰，在噴施農(nóng)藥幾天后，發(fā)現(xiàn)大麻青苗全部枯死。趙某強(qiáng)、趙某某認(rèn)為，在胡某某農(nóng)藥店購買農(nóng)藥時(shí)，是胡某某為其出具配方，有證人證實(shí)，存在過錯(cuò)，故要求其賠償26.2公頃大麻的實(shí)際投入各項(xiàng)損失人民幣15萬元和預(yù)期收益損失，承擔(dān)訴訟期間的全部費(fèi)用。一審訴訟期間，趙某強(qiáng)、趙某某就大麻苗的藥害、損失申請法院進(jìn)行鑒定。2016年11月4日，黑龍江省遠(yuǎn)大司法鑒定服務(wù)有限公司，作出了黑遠(yuǎn)大技鑒字（2016）第0220號《鑒定意見書》，鑒定意見為：大麻秧苗死亡與農(nóng)藥存在因果關(guān)系，26.2公頃大麻實(shí)際損失為117,900斤。為此，趙某強(qiáng)、趙某某變更賠償訴訟請求為人民幣865,300元。胡某某認(rèn)為，趙某強(qiáng)、趙某某購買農(nóng)藥是經(jīng)馬中原介紹購買的，并沒有為其提供配方，其非法種植大麻原植物，未依法進(jìn)行登記、備案，違反了相關(guān)法律規(guī)定，建議移交有管轄權(quán)的公安機(jī)關(guān)偵查。2017年1月20日，黑河市公安局愛輝分局復(fù)函說明，不能認(rèn)定趙某強(qiáng)種植的工業(yè)大麻是違法犯罪行為。
一審法院認(rèn)為，趙某強(qiáng)、趙某某種植的大麻因除草需要，經(jīng)證人馬中原介紹，到胡某某經(jīng)營的孫吳縣生資農(nóng)藥三十九部禾豐農(nóng)資商店，購買農(nóng)藥的事實(shí)清楚。馬中原與雙方無利害關(guān)系，所證實(shí)的內(nèi)容符合客觀現(xiàn)實(shí)，予以采信。趙某強(qiáng)、趙某某主張，在胡某某處購買農(nóng)藥時(shí)，胡某某說有成功的經(jīng)驗(yàn)，為其提供了配方，并且按胡某某提供的配方噴施大麻后，造成大麻全部死亡，其損失應(yīng)由胡某某承擔(dān)的訴訟請求，因沒能提供胡某某提供的配方書證，僅憑證人高秀江、佟永光、孫連國、彭守華等證人證言所證實(shí)，證據(jù)不夠充分。據(jù)此，趙某強(qiáng)、趙某某提供的其它證據(jù)，本案不予確認(rèn)。綜上，趙某強(qiáng)、趙某某主張的，在胡某某處購買滅草農(nóng)藥，是胡某某為其配方的證據(jù)不足，其訴訟請求不予支持。判決：駁回趙某強(qiáng)、趙某某的訴訟請求。案件受理費(fèi)及其他費(fèi)用由趙某強(qiáng)、趙某某自行承擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。二上訴人趙某強(qiáng)、趙某某提交證據(jù)1.趙某強(qiáng)、馬中原、孫連國談話錄音光盤1份、談話內(nèi)容記錄2頁。記錄內(nèi)容顯示是趙某強(qiáng)、馬中原、孫連國對一審?fù)徸C人證言回顧、糾偏，與一審?fù)徸C人當(dāng)庭作證內(nèi)容不具對抗性，不予采信。證據(jù)2.趙某民、王洪章證人證言，結(jié)合一審高秀江、佟永光、孫連國、彭守華、馬中原證人證言，予以綜合認(rèn)證。被上訴人胡某某提交證據(jù)：胡某某的職業(yè)資格證書及胡某某經(jīng)營的農(nóng)藥經(jīng)銷部的承包合同、營業(yè)執(zhí)照，具有真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性，予以采信。出售給趙某強(qiáng)、趙某某農(nóng)藥的另一“欠據(jù)”，是單方出具的，且與爭議事實(shí)不具關(guān)聯(lián)性，不予采信。對當(dāng)事人二審爭議的事實(shí)，經(jīng)一、二審?fù)徆P錄比對，結(jié)合一、二審證人出庭證實(shí)內(nèi)容，本院認(rèn)定如下：指認(rèn)購買農(nóng)藥現(xiàn)場情況、指認(rèn)胡某某說有“成功經(jīng)驗(yàn)”并出具配方的人僅為高秀江、佟永光，但在購買農(nóng)藥現(xiàn)場，高秀江認(rèn)可同去人為趙某強(qiáng)、孫連國等三人，排除了佟永光、周國慶在場；佟永光認(rèn)可同去農(nóng)藥商店的人為趙某強(qiáng)、高秀江、周國慶等四人，同去胡某某家的人為趙某強(qiáng)、高秀江等三人，排除了孫連國在場。孫連國是否在購買農(nóng)藥現(xiàn)場本人未予說明，馬中原說“我哥們（胡某某）賣藥指定有成熟經(jīng)驗(yàn)”屬于主觀推測。一審訴訟中高秀江與趙某強(qiáng)、趙某某承租土地租金尚有大部分未予結(jié)清，高秀江是爭議相關(guān)土地的利益關(guān)系方，高秀江與佟永光證言沖突且對立，待證場景事實(shí)難以確認(rèn)，即不能證明胡某某確有作出有“成功經(jīng)驗(yàn)”表示，亦不能證明胡某某確為趙某強(qiáng)出具了農(nóng)藥配方。

本院認(rèn)為，本案為財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛，應(yīng)適用《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定。《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款規(guī)定：“行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！庇羞^錯(cuò)有責(zé)任，無過錯(cuò)無責(zé)任。在本案中，趙某強(qiáng)、趙某某承包土地種植大麻，基于大麻地生長情況，決定為大麻地施藥除草是自身作出的，其自主決定行為應(yīng)當(dāng)包括去購買農(nóng)藥，購買農(nóng)藥的品種、數(shù)量以及農(nóng)藥勾兌、噴灑等。在這一持續(xù)的過程中，不排除其咨詢售藥方胡某某及其他如孫連國、馬中原等人，但其聯(lián)系仍未超出一般農(nóng)耕活動中的溝通咨詢方式，現(xiàn)有證據(jù)亦不能證明胡某某過度介入其購藥、施藥環(huán)節(jié)，胡某某出售該農(nóng)藥行為與趙某強(qiáng)、趙某某大麻地藥害損失無直接因果關(guān)系。趙某強(qiáng)、趙某某上訴關(guān)于本案諸多證人證言采信問題，部分是上訴方核對證人證言不確切造成的，部分是一審法院對“利害關(guān)系人”的論述過于籠統(tǒng)簡單造成的，但均不影響購藥相關(guān)事實(shí)和結(jié)果。
綜上所述，趙某強(qiáng)、趙某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)12,453元，由趙某強(qiáng)、趙某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　劉云峰 審判員　　賀　穎 審判員　　王　鳳

法官助理王佳楠 書記員仇長城