哈爾濱市華運出租汽車有限責(zé)任公司
王婳
趙國慶
張某某
青俊花（黑龍江桑文秀律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）哈爾濱市華運出租汽車有限責(zé)任公司，住所地哈爾濱市道外區(qū)遼河路嵩山小區(qū)49棟9門。
法定代表人欒允珍，職務(wù)董事長。
委托代理人王婳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住哈爾濱市道里區(qū)。
上訴人（原審被告）趙國慶，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住哈爾濱市南崗區(qū)。
被上訴人（原審原告）張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省七臺河市。
委托代理人青俊花，黑龍江桑文秀律師事務(wù)所律師。
上訴人哈爾濱市華運出租汽車有限責(zé)任公司、趙國慶因與被上訴人張某某出租汽車運輸合同糾紛一案，不服黑龍江省哈爾濱市道外區(qū)人民法院（2013）外民二初字第680-1號民事裁定，向本院提出上訴。上訴人以本案屬于機動車交通事故責(zé)任糾紛，一審法院以運輸合同糾紛來處理系錯誤，且本案事故發(fā)生地在哈爾濱市道里區(qū)，哈爾濱市道里區(qū)人民法院對本案也有管轄權(quán)為由，要求撤銷原審裁定，將本案移送哈爾濱市道里區(qū)人民法院管轄。

本院經(jīng)審查，張某某與符瀚文于2013年4月19日17時許乘坐哈爾濱市華運出租汽車有限責(zé)任公司司機趙國慶駕駛的黑ATJ178號出租車，雙方達(dá)成出租車運輸合同。在乘車過程中發(fā)生交通事故，致張某某、符瀚文受傷并支出醫(yī)療費、護(hù)理費等費用?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第二十三條 ?規(guī)定:“因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄”。根據(jù)上述法律規(guī)定，本案上訴人（原審被告）住所地和本案的合同履行地法院依法對本案均有管轄權(quán)，被上訴人（原審原告）選擇向被告住所地法院即原審法院提起訴訟符合法律規(guī)定，原審法院依法對本案享有管轄權(quán)。上訴人在上訴中提出的本案屬交通事故責(zé)任糾紛，其在本案中負(fù)次要責(zé)任，被上訴人卻以公路運輸合同糾紛為由起訴上訴人，而放棄了對負(fù)主要責(zé)任的其他主體提起訴訟，故一審法院以運輸合同糾紛來處理是錯誤的，且本案事故發(fā)生地在哈爾濱市道里區(qū)，哈爾濱市道里區(qū)人民法院對本案也有管轄權(quán)問題，本院認(rèn)為，乘客在乘坐城市客運出租車時發(fā)生交通事故，造成乘客人身或財產(chǎn)損失時，存在兩種法律關(guān)系，一種是客運合同法律關(guān)系，另一種是侵權(quán)損害賠償法律關(guān)系。如乘客在行使權(quán)利時發(fā)生權(quán)利競合，可依法擇其一種來主張，即可以合同關(guān)系為由，要求出租車公司承擔(dān)違約責(zé)任，也可以侵權(quán)關(guān)系為由，要求相關(guān)責(zé)任人承擔(dān)損害賠償責(zé)任，以何種法律關(guān)系為由來主張權(quán)利是當(dāng)事人的自主選擇權(quán)。本案被上訴人（原審原告）張某某在向原審法院起訴時是以上訴人（原審被告）哈爾濱市華運出租汽車有限責(zé)任公司、趙國慶沒有依照客運合同安全地將其送達(dá)目的地為由要求其承擔(dān)違約責(zé)任，故本案應(yīng)屬出租車運輸合同糾紛，應(yīng)以被告住所地或合同履行地來確定管轄法院，而不應(yīng)以侵權(quán)行為地即上訴人所稱的事故發(fā)生地來確定管轄法院，故上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審裁定駁回上訴人的管轄權(quán)異議認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十一條 ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，裁定如下:
駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。

本院經(jīng)審查，張某某與符瀚文于2013年4月19日17時許乘坐哈爾濱市華運出租汽車有限責(zé)任公司司機趙國慶駕駛的黑ATJ178號出租車，雙方達(dá)成出租車運輸合同。在乘車過程中發(fā)生交通事故，致張某某、符瀚文受傷并支出醫(yī)療費、護(hù)理費等費用?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第二十三條 ?規(guī)定:“因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄”。根據(jù)上述法律規(guī)定，本案上訴人（原審被告）住所地和本案的合同履行地法院依法對本案均有管轄權(quán)，被上訴人（原審原告）選擇向被告住所地法院即原審法院提起訴訟符合法律規(guī)定，原審法院依法對本案享有管轄權(quán)。上訴人在上訴中提出的本案屬交通事故責(zé)任糾紛，其在本案中負(fù)次要責(zé)任，被上訴人卻以公路運輸合同糾紛為由起訴上訴人，而放棄了對負(fù)主要責(zé)任的其他主體提起訴訟，故一審法院以運輸合同糾紛來處理是錯誤的，且本案事故發(fā)生地在哈爾濱市道里區(qū)，哈爾濱市道里區(qū)人民法院對本案也有管轄權(quán)問題，本院認(rèn)為，乘客在乘坐城市客運出租車時發(fā)生交通事故，造成乘客人身或財產(chǎn)損失時，存在兩種法律關(guān)系，一種是客運合同法律關(guān)系，另一種是侵權(quán)損害賠償法律關(guān)系。如乘客在行使權(quán)利時發(fā)生權(quán)利競合，可依法擇其一種來主張，即可以合同關(guān)系為由，要求出租車公司承擔(dān)違約責(zé)任，也可以侵權(quán)關(guān)系為由，要求相關(guān)責(zé)任人承擔(dān)損害賠償責(zé)任，以何種法律關(guān)系為由來主張權(quán)利是當(dāng)事人的自主選擇權(quán)。本案被上訴人（原審原告）張某某在向原審法院起訴時是以上訴人（原審被告）哈爾濱市華運出租汽車有限責(zé)任公司、趙國慶沒有依照客運合同安全地將其送達(dá)目的地為由要求其承擔(dān)違約責(zé)任，故本案應(yīng)屬出租車運輸合同糾紛，應(yīng)以被告住所地或合同履行地來確定管轄法院，而不應(yīng)以侵權(quán)行為地即上訴人所稱的事故發(fā)生地來確定管轄法院，故上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審裁定駁回上訴人的管轄權(quán)異議認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十一條 ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，裁定如下:

駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。

審判長：曲海濤
審判員：李彥茹
審判員：孟朋卓

書記員：滿婷婷