原告趙國(guó)賓，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，魏縣。
原告趙某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，魏縣。
原告趙延雷，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，魏縣。
原告趙發(fā)軍，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，魏縣。
原告趙國(guó)法，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，魏縣。
原告付新社，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，魏縣。
原告趙國(guó)渠，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，魏縣。
原告趙海臣，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，魏縣。
原告趙會(huì)堂，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，魏縣。
原告趙改書(shū)，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，魏縣。
原告趙九國(guó)，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，魏縣。
原告趙新堂，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，魏縣。
原告趙新柱，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，魏縣。
原告趙改書(shū)，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，魏縣牙里鎮(zhèn)西長(zhǎng)興村58號(hào)，身份證號(hào)xxxx。
原告趙容德，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，魏縣。
原告趙書(shū)文，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，魏縣。
原告趙保群，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，魏縣。
原告趙國(guó)群，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，魏縣。
原告常愛(ài)榮，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，魏縣。
以上原告推薦趙國(guó)賓、趙某某、趙延雷為訴訟代表人。
原告委托代理人李文平，河北博大律師事務(wù)所律師。
被告魏縣牙里鎮(zhèn)人民政府，住所地魏縣牙里街。
法定代表人薛麗萍，政府鎮(zhèn)長(zhǎng)。
委托代理人許彥民，該單位職工。

原告趙國(guó)賓、趙某某等19人訴被告牙里鎮(zhèn)人民政府土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告推舉的3名訴訟代表人及原告委托代理人、被告代理人到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人應(yīng)為自己提出的主張?zhí)峁┳C據(jù)加以證明，沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中原告提供證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張：
第一、《最高人民法院關(guān)于村民小組訴訟權(quán)利如何行使的復(fù)函》（2016民立他字第23號(hào)）規(guī)定：村民小組可以作為民事訴訟當(dāng)事人，但一村民小組為當(dāng)事人的訴訟應(yīng)以小組長(zhǎng)作為主要負(fù)責(zé)人提起，小組長(zhǎng)以村民小組的名義起訴和行使訴訟權(quán)利應(yīng)當(dāng)參照《中華人民共和國(guó)村民委員會(huì)組織法》第十七條履行民主議定程序。本案中原告無(wú)證據(jù)證明西長(zhǎng)興村委會(huì)與牙里鎮(zhèn)人民政府簽訂的占地協(xié)議是村委會(huì)代替第三生產(chǎn)隊(duì)簽訂的，證明不了是第三生產(chǎn)隊(duì)的土地。19名原告訴稱(chēng)是第三生產(chǎn)隊(duì)社員也無(wú)證據(jù)，其民事權(quán)利也應(yīng)由村委會(huì)行使。原告訴稱(chēng)后因廠(chǎng)地?cái)U(kuò)建，又占用第三生產(chǎn)隊(duì)0.1312畝地，因原告提供不出證據(jù)原件，被告有異議，且合同中的主體是面粉廠(chǎng)、西長(zhǎng)興村村委會(huì)和第三生產(chǎn)隊(duì)，與被告牙里鎮(zhèn)人民政府無(wú)關(guān)，無(wú)法認(rèn)定擴(kuò)建占地的真實(shí)性。即便屬實(shí)其民事權(quán)利仍應(yīng)由第三生產(chǎn)隊(duì)或者村委會(huì)行使。況且該案中，出現(xiàn)了原告住址相同的情形，如趙某某、趙延雷、趙發(fā)軍均為西長(zhǎng)興村065號(hào)，付新社、趙國(guó)渠均為西長(zhǎng)興村203號(hào)，趙新柱、趙改書(shū)均為58號(hào)，趙國(guó)賓、常愛(ài)榮為西長(zhǎng)興村052號(hào)，上述情況證明該案19名原告之訴訟為個(gè)人行為，而非第三生產(chǎn)隊(duì)行為。
第二、農(nóng)村土地歸集體所有，西長(zhǎng)興村委會(huì)做為土地的所有權(quán)人，有權(quán)利處分自己的土地。原告沒(méi)有土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證書(shū)這一權(quán)屬證據(jù)證明對(duì)爭(zhēng)議的土地具有承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，故無(wú)法證明與本案有利害關(guān)系。
第三、協(xié)議中并未約定返還期限。證人趙保群庭審中所述“二十多年前我去街上玩，在我村廟坑那看見(jiàn)好多人在開(kāi)會(huì)，有鎮(zhèn)上的人和大隊(duì)的人，說(shuō)鎮(zhèn)上要在這里建面粉廠(chǎng)，要用三隊(duì)的地，用十年”與其后庭審中問(wèn)其有無(wú)聽(tīng)到何時(shí)歸還土地所答“沒(méi)有聽(tīng)到何時(shí)歸還”前后矛盾，且證人并不清楚第三生產(chǎn)隊(duì)多少戶(hù)人，也不知道面粉廠(chǎng)占各原告多少土地；另原告在法定期限內(nèi)并未提交證人出庭作證申請(qǐng)，故對(duì)證人的證言不予采信。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告趙國(guó)賓、趙某某、趙延雷等19人的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)80元，由原告趙國(guó)賓、趙某某等19名原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之次日起十五日內(nèi)遞交上訴狀并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提交副本，上訴于河北省邯鄲市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　張雪娟 審　判　員　　栗運(yùn)會(huì) 代理審判員　　史振娟

書(shū)記員：牛江燕 附件(個(gè)) 超大附件?旋風(fēng)批量下載