原告趙國賓，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，魏縣。
原告趙某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，魏縣。
原告趙延雷，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，魏縣。
原告趙發(fā)軍，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，魏縣。
原告趙國法，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，魏縣。
原告付新社，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，魏縣。
原告趙國渠，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，魏縣。
原告趙海臣，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，魏縣。
原告趙會堂，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，魏縣。
原告趙改書，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，魏縣。
原告趙九國，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，魏縣。
原告趙新堂，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，魏縣。
原告趙新柱，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，魏縣。
原告趙改書，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，魏縣牙里鎮(zhèn)西長興村58號，身份證號xxxx。
原告趙容德，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，魏縣。
原告趙書文，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，魏縣。
原告趙保群，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，魏縣。
原告趙國群，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，魏縣。
原告常愛榮，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，魏縣。
以上原告推薦趙國賓、趙某某、趙延雷為訴訟代表人。
原告委托代理人李文平，河北博大律師事務所律師。
被告魏縣牙里鎮(zhèn)人民政府，住所地魏縣牙里街。
法定代表人薛麗萍，政府鎮(zhèn)長。
委托代理人許彥民，該單位職工。

原告趙國賓、趙某某等19人訴被告牙里鎮(zhèn)人民政府土地承包經營權糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理，原告推舉的3名訴訟代表人及原告委托代理人、被告代理人到庭參加了訴訟，本案現已審理終結。

本院認為，當事人應為自己提出的主張?zhí)峁┳C據加以證明，沒有證據或者證據不足以證明當事人事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案中原告提供證據不足以證明其事實主張：
第一、《最高人民法院關于村民小組訴訟權利如何行使的復函》（2016民立他字第23號）規(guī)定：村民小組可以作為民事訴訟當事人，但一村民小組為當事人的訴訟應以小組長作為主要負責人提起，小組長以村民小組的名義起訴和行使訴訟權利應當參照《中華人民共和國村民委員會組織法》第十七條履行民主議定程序。本案中原告無證據證明西長興村委會與牙里鎮(zhèn)人民政府簽訂的占地協(xié)議是村委會代替第三生產隊簽訂的，證明不了是第三生產隊的土地。19名原告訴稱是第三生產隊社員也無證據，其民事權利也應由村委會行使。原告訴稱后因廠地擴建，又占用第三生產隊0.1312畝地，因原告提供不出證據原件，被告有異議，且合同中的主體是面粉廠、西長興村村委會和第三生產隊，與被告牙里鎮(zhèn)人民政府無關，無法認定擴建占地的真實性。即便屬實其民事權利仍應由第三生產隊或者村委會行使。況且該案中，出現了原告住址相同的情形，如趙某某、趙延雷、趙發(fā)軍均為西長興村065號，付新社、趙國渠均為西長興村203號，趙新柱、趙改書均為58號，趙國賓、常愛榮為西長興村052號，上述情況證明該案19名原告之訴訟為個人行為，而非第三生產隊行為。
第二、農村土地歸集體所有，西長興村委會做為土地的所有權人，有權利處分自己的土地。原告沒有土地承包經營權證書這一權屬證據證明對爭議的土地具有承包經營權，故無法證明與本案有利害關系。
第三、協(xié)議中并未約定返還期限。證人趙保群庭審中所述“二十多年前我去街上玩，在我村廟坑那看見好多人在開會，有鎮(zhèn)上的人和大隊的人，說鎮(zhèn)上要在這里建面粉廠，要用三隊的地，用十年”與其后庭審中問其有無聽到何時歸還土地所答“沒有聽到何時歸還”前后矛盾，且證人并不清楚第三生產隊多少戶人，也不知道面粉廠占各原告多少土地；另原告在法定期限內并未提交證人出庭作證申請，故對證人的證言不予采信。
依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十四條、《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告趙國賓、趙某某、趙延雷等19人的訴訟請求。
案件受理費80元，由原告趙國賓、趙某某等19名原告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之次日起十五日內遞交上訴狀并按對方當事人人數提交副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

審　判　長　　張雪娟 審　判　員　　栗運會 代理審判員　　史振娟

書記員：牛江燕 附件(個) 超大附件?旋風批量下載