趙國安
袁哲（湖北忠直律師事務(wù)所）
袁某某
石首市興隆出租汽車有限責(zé)任公司
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石首支公司
張勇（湖北楚望律師事務(wù)所）
張某某

原告趙國安，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人袁哲，湖北忠直律師事務(wù)所律師。
被告袁某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告石首市興隆出租汽車有限責(zé)任公司。住所地:石首市太平坊。
法定代表人張志剛，該公司經(jīng)理。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石首支公司。住所地:石首市中山路15號。
負責(zé)人畢仁發(fā)，該公司經(jīng)理。
委托代理人張勇，湖北楚望律師事務(wù)所律師。
被告張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
原告趙國安與被告袁某某、石首市興隆出租汽車有限責(zé)任公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石首支公司、張某某機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員蔣國棟獨任審判，公開開庭進行了審理。原告趙國安及其委托代理人袁哲，被告袁某某，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石首支公司的委托代理人張勇，被告張某某到庭參加了訴訟。被告石首市興隆出租汽車有限責(zé)任公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
另查明:原告趙國安雖系農(nóng)業(yè)戶口。但其從2012年9月至本案事故發(fā)生前一直租住在石首市筆架山街道徐家鋪社區(qū)居委會東方大道黑橋子巷東1號。原告自2014年4月在石首市健源混凝土有限公司開始工作，到本案交通事故發(fā)生時即2015年1月28日為止，月工資為3000元。
本院認為，公民享有生命健康權(quán)。被告張某某、袁某某違反《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，先后造成二起交通事故且負事故全部責(zé)任，應(yīng)在各自的責(zé)任范圍內(nèi)對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)本院庭審中查明的事實，張某某駕車將在人行橫道過道路的原告趙國安撞倒，此后被告趙小香駕駛鄂DX5979號轎車將因交通事故受傷躺于人行橫道的原告趙國安碾傷。因原告受傷部位為人體中上部（脾破裂并失血性休克、胰尾挫裂傷、腸系膜挫傷、小腸穿孔、中型顱腦損傷），故原告的損傷絕大部分系被告趙小香駕駛鄂DX5979號轎車造成。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十二條 ?“二人以上分別實施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任?！钡囊?guī)定，結(jié)合本案實際，根據(jù)多個侵權(quán)行為對造成損害后果的可能性來確定份額，本院認為被告張某某應(yīng)承擔(dān)20%的責(zé)任，被告袁某某應(yīng)承擔(dān)80%的責(zé)任。
關(guān)于被告張某某所駕駛的車輛未投保交強險是否應(yīng)當由被告張某某在交強險限額內(nèi)先行賠付的問題。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》和《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》的規(guī)定，機動車應(yīng)當投保交強險，但被告張某某所駕車輛未依法投保交強險，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?第一款 ?“未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務(wù)人在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予以支持”的規(guī)定，被告張某某應(yīng)當在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)先行賠償。
《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條 ?第三款 ?規(guī)定:“多輛機動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，其中部分機動車未投保交強險，當事人請求先由已承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。保險公司就超出其應(yīng)承擔(dān)的部分向未投保交強險的投保義務(wù)人或者侵權(quán)人行使追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持?！北桓鎻埬衬绸{駛無號牌二輪摩托車且沒有購買交強險，故應(yīng)由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石首支公司在交強險范圍內(nèi)先行賠付，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石首支公司就超出其應(yīng)承擔(dān)的部分可以向被告張某某行使追償權(quán)。
關(guān)于被告石首市興隆出租汽車有限責(zé)任公司是否應(yīng)當承擔(dān)連帶責(zé)任的問題。原告要求被告石首市興隆出租汽車有限責(zé)任公司對被告袁某某應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。本院認為，二被告間屬掛靠關(guān)系，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?“以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責(zé)任，當事人請求由掛靠人與被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予以支持”的規(guī)定，被掛靠人被告石首市興隆出租汽車有限責(zé)任公司應(yīng)當和掛靠人被告袁某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
關(guān)于四被告在本案中承擔(dān)賠償?shù)慕痤~問題。根據(jù)《機動車交通事故責(zé)任強制保險條款》的相關(guān)規(guī)定，交強險醫(yī)療費用中賠償?shù)捻椖繛?醫(yī)藥費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費；殘疾賠償金部分包含誤工費、護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費。按照上述分項，原告趙國安醫(yī)療費用損失為63864.95元（60504.95＋2400＋960），傷殘死亡賠償金損失為147545.20元（11600＋4200＋126745.20＋5000）。依據(jù)上述規(guī)定，被告張某某、袁某某應(yīng)在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)先行賠償醫(yī)療費各10000元。傷殘賠償147545.20元應(yīng)由被告張某某、袁某某應(yīng)在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)共同承擔(dān)，各承擔(dān)73772.60元。但鑒于被告張某某所駕駛的摩托車未購買交強險，被告袁某某所駕駛的小轎車購買了交強險，故應(yīng)由鄂DX5979號小型轎車的承保公司在交強險傷殘賠償部分先行賠付110000元，余額37545.20元（147545.20-110000）由被告張某某承擔(dān)。但被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石首支公司在交強險傷殘賠償部分先行賠付110000元后，可以依據(jù)上述規(guī)定，向被告張某某行使其追償權(quán)，其追償金額為36227.40元（110000-73772.60）。原告超出交強險部分醫(yī)療費43864.95元（63864.95-2×10000）按照責(zé)任比例劃分，被告張某某應(yīng)承擔(dān)20%為8772.99元（43864.95×20%）。袁某某應(yīng)承擔(dān)80%為35091.96元（43864.95×80%）。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石首支公司承保了肇事車輛鄂DX5979號小型轎車的交強險和第三者責(zé)任險（含不計免賠率特約險），且事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，故被告袁某某承擔(dān)醫(yī)療費45091.96元（10000＋35091.96）及傷殘賠償部分責(zé)任應(yīng)由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石首支公司在交強險和第三者責(zé)任險理賠范圍內(nèi)先行承擔(dān)。鑒定費1300元按照責(zé)任比例劃分，由被告張某某承擔(dān)260元（1300×20%），袁某某承擔(dān)1040元（1300×80%）。
綜上，被告張某某應(yīng)承擔(dān)賠償金額56578.19元（10000＋8772.99＋37545.20＋260）。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石首支公司應(yīng)承擔(dān)理賠金額155091.96元（120000＋35091.96）。被告袁某某應(yīng)承擔(dān)鑒定費金額1040元。被告袁某某墊付的34310元，扣減其應(yīng)承擔(dān)的1040元后，余款33270元（34310-1040）由原告在保險公司理賠款中返還。原告實際獲得賠償178400.15元。
視此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十二條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?、第十七條 ?第一、二款、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?、第十九條 ?、二十一條第三款 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第三條 ?、第十條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、原告的各項損失212710.15元，由被告張某某賠償原告各項損失56578.19元；由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石首支公司在交強險限額內(nèi)賠償120000元，在第三者責(zé)任商業(yè)保險限額內(nèi)賠償35091.96元，合計賠償155091.96元。原告在保險公司理賠款中返還給被告袁某某33270元。原告實際獲得賠償178400.15元；
上述賠償款由賠償義務(wù)人在本判決書生效后十日內(nèi)履行。
二、駁回原告其他訴訟請求。
案件受理費1569元，減半收取784.50元，由被告張某某負擔(dān)156.90元，被告袁某某負擔(dān)627.60元。
如果未按本判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，應(yīng)當加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯荊州市非稅收入管理局匯繳結(jié)算戶，開戶銀行:農(nóng)業(yè)銀行荊州市分行直屬支行。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，公民享有生命健康權(quán)。被告張某某、袁某某違反《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，先后造成二起交通事故且負事故全部責(zé)任，應(yīng)在各自的責(zé)任范圍內(nèi)對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)本院庭審中查明的事實，張某某駕車將在人行橫道過道路的原告趙國安撞倒，此后被告趙小香駕駛鄂DX5979號轎車將因交通事故受傷躺于人行橫道的原告趙國安碾傷。因原告受傷部位為人體中上部（脾破裂并失血性休克、胰尾挫裂傷、腸系膜挫傷、小腸穿孔、中型顱腦損傷），故原告的損傷絕大部分系被告趙小香駕駛鄂DX5979號轎車造成。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十二條 ?“二人以上分別實施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任?！钡囊?guī)定，結(jié)合本案實際，根據(jù)多個侵權(quán)行為對造成損害后果的可能性來確定份額，本院認為被告張某某應(yīng)承擔(dān)20%的責(zé)任，被告袁某某應(yīng)承擔(dān)80%的責(zé)任。
關(guān)于被告張某某所駕駛的車輛未投保交強險是否應(yīng)當由被告張某某在交強險限額內(nèi)先行賠付的問題。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》和《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》的規(guī)定，機動車應(yīng)當投保交強險，但被告張某某所駕車輛未依法投保交強險，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?第一款 ?“未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務(wù)人在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予以支持”的規(guī)定，被告張某某應(yīng)當在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)先行賠償。
《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條 ?第三款 ?規(guī)定:“多輛機動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，其中部分機動車未投保交強險，當事人請求先由已承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。保險公司就超出其應(yīng)承擔(dān)的部分向未投保交強險的投保義務(wù)人或者侵權(quán)人行使追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持?！北桓鎻埬衬绸{駛無號牌二輪摩托車且沒有購買交強險，故應(yīng)由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石首支公司在交強險范圍內(nèi)先行賠付，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石首支公司就超出其應(yīng)承擔(dān)的部分可以向被告張某某行使追償權(quán)。
關(guān)于被告石首市興隆出租汽車有限責(zé)任公司是否應(yīng)當承擔(dān)連帶責(zé)任的問題。原告要求被告石首市興隆出租汽車有限責(zé)任公司對被告袁某某應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。本院認為，二被告間屬掛靠關(guān)系，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?“以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責(zé)任，當事人請求由掛靠人與被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予以支持”的規(guī)定，被掛靠人被告石首市興隆出租汽車有限責(zé)任公司應(yīng)當和掛靠人被告袁某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
關(guān)于四被告在本案中承擔(dān)賠償?shù)慕痤~問題。根據(jù)《機動車交通事故責(zé)任強制保險條款》的相關(guān)規(guī)定，交強險醫(yī)療費用中賠償?shù)捻椖繛?醫(yī)藥費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費；殘疾賠償金部分包含誤工費、護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費。按照上述分項，原告趙國安醫(yī)療費用損失為63864.95元（60504.95＋2400＋960），傷殘死亡賠償金損失為147545.20元（11600＋4200＋126745.20＋5000）。依據(jù)上述規(guī)定，被告張某某、袁某某應(yīng)在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)先行賠償醫(yī)療費各10000元。傷殘賠償147545.20元應(yīng)由被告張某某、袁某某應(yīng)在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)共同承擔(dān)，各承擔(dān)73772.60元。但鑒于被告張某某所駕駛的摩托車未購買交強險，被告袁某某所駕駛的小轎車購買了交強險，故應(yīng)由鄂DX5979號小型轎車的承保公司在交強險傷殘賠償部分先行賠付110000元，余額37545.20元（147545.20-110000）由被告張某某承擔(dān)。但被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石首支公司在交強險傷殘賠償部分先行賠付110000元后，可以依據(jù)上述規(guī)定，向被告張某某行使其追償權(quán)，其追償金額為36227.40元（110000-73772.60）。原告超出交強險部分醫(yī)療費43864.95元（63864.95-2×10000）按照責(zé)任比例劃分，被告張某某應(yīng)承擔(dān)20%為8772.99元（43864.95×20%）。袁某某應(yīng)承擔(dān)80%為35091.96元（43864.95×80%）。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石首支公司承保了肇事車輛鄂DX5979號小型轎車的交強險和第三者責(zé)任險（含不計免賠率特約險），且事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，故被告袁某某承擔(dān)醫(yī)療費45091.96元（10000＋35091.96）及傷殘賠償部分責(zé)任應(yīng)由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石首支公司在交強險和第三者責(zé)任險理賠范圍內(nèi)先行承擔(dān)。鑒定費1300元按照責(zé)任比例劃分，由被告張某某承擔(dān)260元（1300×20%），袁某某承擔(dān)1040元（1300×80%）。
綜上，被告張某某應(yīng)承擔(dān)賠償金額56578.19元（10000＋8772.99＋37545.20＋260）。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石首支公司應(yīng)承擔(dān)理賠金額155091.96元（120000＋35091.96）。被告袁某某應(yīng)承擔(dān)鑒定費金額1040元。被告袁某某墊付的34310元，扣減其應(yīng)承擔(dān)的1040元后，余款33270元（34310-1040）由原告在保險公司理賠款中返還。原告實際獲得賠償178400.15元。
視此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十二條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?、第十七條 ?第一、二款、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?、第十九條 ?、二十一條第三款 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第三條 ?、第十條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、原告的各項損失212710.15元，由被告張某某賠償原告各項損失56578.19元；由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石首支公司在交強險限額內(nèi)賠償120000元，在第三者責(zé)任商業(yè)保險限額內(nèi)賠償35091.96元，合計賠償155091.96元。原告在保險公司理賠款中返還給被告袁某某33270元。原告實際獲得賠償178400.15元；
上述賠償款由賠償義務(wù)人在本判決書生效后十日內(nèi)履行。
二、駁回原告其他訴訟請求。
案件受理費1569元，減半收取784.50元，由被告張某某負擔(dān)156.90元，被告袁某某負擔(dān)627.60元。
如果未按本判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，應(yīng)當加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：蔣國棟

書記員：邱聯(lián)喜