上訴人（原審原告）：趙某華，唐某生物工程開(kāi)發(fā)公司退休職工。
被上訴人（原審被告）：唐某生物工程開(kāi)發(fā)公司。住所地：唐某市開(kāi)平區(qū)稅東小區(qū)。
法定代表人：厲劍波，該公司經(jīng)理。
委托代理人：欒海宏，該公司職工。
委托代理人：陳立強(qiáng)，河北杰大律師事務(wù)所律師。

二審經(jīng)審理查明的其他事實(shí)與原審判決認(rèn)定的事實(shí)相一致，有相關(guān)書(shū)證及雙方當(dāng)事人陳述等證據(jù)記錄在卷予以證實(shí)。

本院認(rèn)為，勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年。勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間因拖欠勞動(dòng)報(bào)酬發(fā)生爭(zhēng)議的，勞動(dòng)者申請(qǐng)仲裁不受仲裁期間限制。但是，勞動(dòng)關(guān)系終止的，應(yīng)當(dāng)自勞動(dòng)關(guān)系終止之日起一年內(nèi)提出。原審認(rèn)定自2012年3月1日起起算仲裁時(shí)效起始期間不妥，應(yīng)予糾正。趙某華為證明其未超仲裁時(shí)效，提交的證據(jù)一，不屬于二審程序中新的證據(jù)，但被上訴人對(duì)該證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證，并對(duì)真實(shí)性予以認(rèn)可，本院對(duì)該證據(jù)效力予以采信。對(duì)證據(jù)二，8份證明，證明1、3是復(fù)印件，且無(wú)證明人簽字，證明2、4、6、7、8中證人未出庭接受質(zhì)詢，且被上訴人對(duì)上述證據(jù)不予認(rèn)可，因此對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性不予采信。證明5從形式上看吳某在該證明上作為證人簽字，但從從內(nèi)容上看是上訴人趙某華的陳述，被上訴人對(duì)此不予認(rèn)可，本院對(duì)該證據(jù)效力不予采信。對(duì)證據(jù)三、證人吳某、王某都曾作為旁聽(tīng)人員參與了本案一審，而且吳某陳述是聽(tīng)趙某華說(shuō)在2009年至2015年找過(guò)公司，證人王某證明2008至2013年期間與上訴人找過(guò)公司，退休后沒(méi)有跟隨找過(guò)，其后是聽(tīng)趙某華說(shuō)找過(guò)公司，因此對(duì)該二位證人所作趙某華在2013年至2015年申請(qǐng)仲裁期間找過(guò)公司要賬的證言不予采信。證人田某、李某是聽(tīng)趙某華所說(shuō)其向被上訴人索要工資，該二人不能清楚陳述陪同趙某華索要工資的時(shí)間，且并未親自隨同趙某華進(jìn)入被上訴人單位，因此本院對(duì)該二人證人證言的真實(shí)性不予采信。對(duì)證據(jù)四、幫扶困難職工購(gòu)買糧油優(yōu)惠卡的真實(shí)性予以采信，但與本案的關(guān)聯(lián)性不予采信。上訴人趙某華提交的證據(jù)不足以證明自2013年3月辦理正式退休手續(xù)至2015年5月申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁期間，仲裁時(shí)效期間發(fā)生了中止、中斷事由，因此趙某華申請(qǐng)仲裁已超出仲裁時(shí)效。趙某華一審申請(qǐng)法院調(diào)取工資檔案內(nèi)容系雙方當(dāng)事人舉證范疇，不屬于法院調(diào)取證據(jù)范圍。趙某華上訴稱一審中向法官口頭詢問(wèn)申請(qǐng)證人出庭作證，但未于舉證期限屆滿前十日內(nèi)提交證人出庭書(shū)面申請(qǐng)，因此其上訴所稱一審審理程序違法理?yè)?jù)不足。本案被上訴人系實(shí)行企業(yè)化管理的事業(yè)組織，員工與其發(fā)生的爭(zhēng)議屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛，上訴人趙某華認(rèn)為本案是侵權(quán)或合同類糾紛的理?yè)?jù)不足。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人趙某華負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　李　健 代理審判員　　彭洪娟 代理審判員　　周　麗

書(shū)記員：王萌