原告趙某軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體，現(xiàn)住安達市。
委托代理人王紅娟，黑龍江衡川律師事務(wù)所律師。
被告趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住哈爾濱市香坊區(qū)。（未出庭）
被告孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，現(xiàn)住安達市。
被告修宏軍，男，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住址不詳。（未出庭）
被告都邦財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽中心支公司，住所地沈陽市沈河區(qū)北站路59號E座10層。
負(fù)責(zé)人周洪喜，該公司總經(jīng)理。
委托代理人馬彥濤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，都邦財產(chǎn)保險股份有限公司遼寧分公司員工，住大慶市讓胡路區(qū)。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市郊縣分公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)長江路85號7-9層。
負(fù)責(zé)人金英利，該公司總經(jīng)理。
委托代理人范慶濱，黑龍江德霖律師事務(wù)所律師。
被告沈陽市鑫玉璽物流服務(wù)中心，住所地沈陽市于洪區(qū)沈大路**號。（未出庭）
投資人劉玉喜，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住遼寧省瓦房店市。

原告趙某軍與被告趙某某、孫某某、修宏軍、都邦財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽中心支公司（以下簡稱都邦公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市郊縣分公司（以下簡稱人保公司）、沈陽市鑫玉璽物流服務(wù)中心（以下簡稱鑫玉璽物流）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告趙某軍及其委托代理人王紅娟，被告孫某某、都邦公司的委托代理人馬彥濤、人保公司的委托代理人范慶濱到庭參加了訴訟，被告趙某某、修宏軍、鑫玉璽物流經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭，故本案缺席進行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告趙某軍訴稱，2016年6月1日4時許，在大慶市世紀(jì)大道××新區(qū)××崗處，趙某某駕駛鑫玉璽物流所有的遼Ａ×××××號解放重型牽引車由東向西行駛向南轉(zhuǎn)彎時，遇孫某某駕駛自有的黑Ｍ×××××號松花江面包車由西向東行駛，兩車相撞。事故造成面包車損壞，駕駛員孫某某、車內(nèi)乘員趙某軍、孔慶德、于遠濱、惠鳳伍受傷的交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定，趙某某負(fù)事故的主要責(zé)任，孫某某負(fù)次要責(zé)任，趙某軍等人無責(zé)任。遼Ａ×××××號解放重型牽引車的實際所有人為修宏軍，掛靠在鑫玉璽物流。故原告訴至法院，請求判令各被告共同賠償原告各項損失共計45486元，保險公司在保險限額內(nèi)賠償，余款由其他被告賠付，訴訟費用由各被告承擔(dān)。
被告孫某某辯稱，請法院依法判決。
被告都邦公司辯稱，事故發(fā)生在2016年6月1日4時，肇事車輛遼Ａ×××××不在其公司的投保范圍內(nèi)，該車輛是于2016年6月1日15時02分在都邦公司沈陽中心支公司進行投保，事故發(fā)生時不在投保期間內(nèi)，都邦公司不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
被告人保公司辯稱，遼Ａ×××××號車輛在其公司投保了商業(yè)三者險，限額1000000元，人保公司同意在結(jié)合有效證據(jù)的前提下進行賠償，但應(yīng)扣除交強險承擔(dān)的部分，如肇事車輛交強險脫保，其對應(yīng)的交強險120000元限額不分責(zé)任的賠償費用應(yīng)由該車車主先行賠償，剩余部分按照70%的責(zé)任比例在人保公司投保限額內(nèi)進行賠償。此外，本案系一起事故多人受傷，還應(yīng)綜合對比數(shù)位傷者在交強險限額內(nèi)具體賠償數(shù)額后，再由人保公司承擔(dān)，鑒定費不屬于保險責(zé)任范圍，應(yīng)由責(zé)任人承擔(dān)。
被告鑫玉璽物流未出庭，但其向本院郵寄答辯意見書辯稱，1.遼Ａ×××××號車輛的實際車主為修宏軍，與鑫玉璽物流只是掛靠管理關(guān)系，鑫玉璽物流只是該車輛的登記車主；2.遼Ａ×××××號車輛分別在都邦保險公司、人保財險公司投保了交強險及1000000元的商業(yè)三者險；3.事故的理賠責(zé)任應(yīng)由保險公司在理賠范圍內(nèi)依法理賠，不足部分由實際車主修宏軍承擔(dān)；4.鑫玉璽物流愿依法負(fù)此事故的連帶責(zé)任，不承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
被告趙某某、修宏軍未出庭，亦未提交答辯狀。
原告趙某軍就其主張向本院提交證據(jù)如下：
1.道路交通事故認(rèn)定書一份，欲證明孫某某在涉案事故中承擔(dān)次要責(zé)任，趙某某承擔(dān)主要責(zé)任。經(jīng)質(zhì)證，被告人保公司、孫某某對此份證據(jù)無異議，被告都邦公司表示此份證據(jù)與其無關(guān)。本院對該份證據(jù)予以確認(rèn)。
2.診斷書一份、出院證醫(yī)療費票據(jù)七張、病歷一組，欲證明原告受傷后在大慶市人民醫(yī)院住院11天，支出醫(yī)療費9061.06元。經(jīng)質(zhì)證，被告人保公司、孫某某對此組證據(jù)無異議，被告都邦公司表示此組證據(jù)與其無關(guān)。本院對該組證據(jù)予以確認(rèn)。
被告都邦公司就其主張向本院提交證據(jù)如下：
機動車交通事故責(zé)任強制保險單（抄本）一份，欲證明肇事車輛遼Ａ×××××在其公司的投保時間。經(jīng)質(zhì)證，原告及被告人保公司、孫某某對此組證據(jù)無異議。本院對該份證據(jù)予以確認(rèn)。
被告人保公司就其主張向本院提交證據(jù)如下：
機動車保險報案記錄（代抄單）一份，欲證明事故發(fā)生在保險期間內(nèi)及投保情況。經(jīng)質(zhì)證，原告及被告都邦公司、孫某某對此組證據(jù)無異議。本院對該份證據(jù)予以確認(rèn)。
被告鑫玉璽物流未出庭，但其向本院郵寄《車輛掛靠檔案》一份。本院當(dāng)庭將此份證據(jù)出示，原告表示，通過本協(xié)議能夠證實，遼Ａ×××××號車輛系掛靠在鑫玉璽物流，根據(jù)掛靠協(xié)議書的約定，負(fù)責(zé)承保交強險的義務(wù)在鑫玉璽物流，脫保造成的損失也應(yīng)由其承擔(dān)。被告人保公司、孫某某表示涉案車輛雖然掛靠在鑫玉璽物流，但根據(jù)相關(guān)規(guī)定，被掛靠公司應(yīng)與車輛的實際所有人承擔(dān)連帶責(zé)任。被告都邦公司表示此份證據(jù)與其無關(guān)。本院對該份證據(jù)的真實性予以確認(rèn)。
被告趙某某、孫某某、修宏軍未向本院提交證據(jù)。
在案件審理過程中，原告申請對其傷情進行司法鑒定。對此，本院依法委托鑒定，黑龍江省眾維司法鑒定中心出具眾維司鑒（2016）臨鑒字第228號司法鑒定意見書。本院將此鑒定書及鑒定費票據(jù)（1800元）當(dāng)庭出示，原告及被告孫某某對此無異議。被告人保公司對鑒定意見無異議，但表示其不承擔(dān)鑒定費。被告都邦公司表示與其無關(guān)。本院對該份鑒定書予以確認(rèn)。
經(jīng)審理查明，2016年6月1日4時45分，趙某某駕駛登記車主為鑫玉璽物流的遼Ａ×××××號解放重型半掛牽引車由東向西行駛至世紀(jì)大道英倫崗向南轉(zhuǎn)彎時，遇孫某某駕駛其自有的黑Ｍ×××××號松花江面包車由西向東行駛，兩車相撞，致使面包車內(nèi)的乘車人孔慶德及原告受傷。經(jīng)大慶市公安局高新區(qū)分局認(rèn)定，趙某某承擔(dān)此起事故的主要責(zé)任，孫某某承擔(dān)次要責(zé)任，原告無責(zé)任。原告?zhèn)笤诖髴c市人民醫(yī)院住院治療11天，共支出醫(yī)療費9061.06元。經(jīng)黑龍江省眾維司法鑒定中心鑒定，原告誤工期評定為150日，護理期評定為45日，營養(yǎng)期評定為45日。遼Ａ×××××號車輛的實際所有人為修宏軍，該車輛掛靠在鑫玉璽物流，掛靠期限自2015年8月12日至2023年8月11日；該車輛在事故發(fā)生時在人保公司投保了限額為1000000元的商業(yè)三者險，交強險屬于脫保狀態(tài)?，F(xiàn)原告訴至法院，請求判令各被告共同賠償原告各項損失共計45486元，保險公司在保險限額內(nèi)賠償，余款由其他被告賠付，訴訟費用由各被告承擔(dān)。
庭審中，被告孫某某主張其在涉案事故中駕駛車輛系受趙某軍雇傭所為，趙某軍當(dāng)庭對此予以認(rèn)可。

本院認(rèn)為，趙某某與孫某某駕駛車輛相撞并造成原告受傷的事實存在，且交警部門已認(rèn)定趙某某承擔(dān)此起事故的主要責(zé)任，孫某某承擔(dān)次要責(zé)任，原告無責(zé)任，故本院認(rèn)定趙某某對原告的損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，孫某某對原告的損失承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。關(guān)于醫(yī)療費9061.06元，因原告提交票據(jù)對此加以證實，且出庭的幾名被告對此無異議，故本院對此予以支持。關(guān)于護理費6525元，因原告未提交證據(jù)證實其主張金額的依據(jù)，故本院參照相關(guān)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合鑒定結(jié)論，認(rèn)定護理費為6452元。關(guān)于伙食補助費1100元、營養(yǎng)費4500元，因該兩項主張符合相關(guān)規(guī)定，本院對此予以支持。關(guān)于誤工費22500元，原告未提交證據(jù)對此加以證實，其自行陳述其職業(yè)為在外打工，事發(fā)時其工作為更換鐵軌零配件，因鑒定結(jié)論已對其誤工期進行了評定，故本院參照建筑業(yè)相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)定誤工費為15365元。關(guān)于鑒定費1800元，因根據(jù)保險條例，該費用不應(yīng)由保險公司承擔(dān)，故應(yīng)由肇事責(zé)任人按比例承擔(dān)。因遼Ａ×××××號車輛在事發(fā)時未投保交強險，故根據(jù)相關(guān)規(guī)定，故依法應(yīng)在交強險范圍內(nèi)予以理賠的相關(guān)費用應(yīng)由相關(guān)責(zé)任人按責(zé)任比例承擔(dān)，超出交強險限額部分的相關(guān)費用，應(yīng)由人保公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)予以理賠。因涉案交通事故共造成兩人受傷，故二人在交強險限額內(nèi)依法可獲得的賠償應(yīng)按比例計算。本案中，原告在交強險醫(yī)療費10000元項下產(chǎn)生的損失總額為14661元，與事故中另一傷者孔慶德在此項下的損失比例為53%：47%，故原告此部分損失中的5300元應(yīng)由相關(guān)責(zé)任人承擔(dān)賠償責(zé)任，其余9361元由人保公司在第三者責(zé)任險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告在交強險110000元項下的損失總額為21817元，與事故中另一傷者孔慶德在此項下的損失總額不超過110000元，故該部分損失應(yīng)由相關(guān)責(zé)任人承擔(dān)賠償責(zé)任。對于趙某某應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，其作為遼Ａ×××××號車輛的駕駛?cè)耍湮刺峤蛔C據(jù)證實與鑫玉璽物流、修宏軍之間的關(guān)系，且該車系掛靠在鑫玉璽物流，故趙某某、鑫玉璽物流、修宏軍應(yīng)就此部分賠償對原告承擔(dān)連帶給付責(zé)任。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第五十四條、第二百四十一條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第一款、第二十條、第二十一條第一、第二、第三款、第二十三條第一款、第二十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《黑龍江省道路交通安全條例》第一百一十一條第一、第二款之規(guī)定，判決如下：

一、被告趙某某、修宏軍、沈陽市鑫玉璽物流服務(wù)中心共同賠償原告趙某軍各項損失共計18982元；上述三名被告對此筆款項承擔(dān)連帶給付責(zé)任；
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市郊縣分公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償原告趙某軍各項損失共計9361元；
三、被告孫某某賠償原告趙某軍各項損失共計8135元；
上述款項于本判決生效之日起十五日內(nèi)付清，如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間債務(wù)的利息：
四、駁回原告趙某軍的其他訴訟請求。
案件受理費937元，由被告趙某某、修宏軍、沈陽市鑫玉璽物流服務(wù)中心負(fù)擔(dān)529元，由被告孫某某負(fù)擔(dān)227元，由原告趙某軍181元；鑒定費1800元，由被告趙某某、修宏軍、沈陽市鑫玉璽物流服務(wù)中心負(fù)擔(dān)1260元，由被告孫某某負(fù)擔(dān)540元。
如不服本判決，可在收到本判決書之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于大慶市中級人民法院。
本判決書生效后，義務(wù)人在規(guī)定的時限內(nèi)不履行義務(wù)的，權(quán)利人可向本院申請執(zhí)行，提出申請執(zhí)行的期限，為本判決書規(guī)定的履行期限屆滿后次日起二年內(nèi)。
（本案所涉幣種均為人民幣）

審判長 孫超
人民陪審員 馬奎
人民陪審員 張利榮

書記員： 魏少廷