原告：趙喜聯(lián)，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，平山縣人，住平山縣。原告：郝某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。原告：郝某，男，xxxx年xx月xx日出生，住址同上。法定代理人：趙某（系郝某母親），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，平山縣人，住平山縣。原告：王樹(shù)庭，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住平山縣。原告：郝來(lái)栓，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。五原告委托代理人張曉敏，河北日星律師事務(wù)所律師。被告：霍習(xí)軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住平山縣。委托代理人：趙樹(shù)軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住平山縣。被告：王艷軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住平山縣。委托代理人：韓彥明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住平山縣。被告：封立崗，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住平山縣。

原告趙喜聯(lián)、郝某某、郝某、王樹(shù)庭、郝來(lái)栓向本院提出訴訟請(qǐng)求：請(qǐng)求三被告霍習(xí)軍、王艷軍、封立崗賠償五原告20萬(wàn)元。事實(shí)和理由：死者郝會(huì)龍是原告趙喜聯(lián)的丈夫，是原告郝某某、郝某的父親，是原告王樹(shù)庭、郝來(lái)栓的兒子，死者是三被告的好朋友，四人均是大貨車司機(jī)。2016年12月24日，被告王艷軍跟往常一樣下班后約郝會(huì)龍一起吃飯。近中午時(shí)分，被告王艷軍、郝會(huì)龍先到平山縣鈺泉加油站東側(cè)“家常菜飯店”，被告霍習(xí)軍隨后達(dá)到，三人開(kāi)始吃飯、飲酒。中途，被告封立崗到達(dá)吃飯地點(diǎn)與二被告、郝會(huì)龍一同吃飯。13點(diǎn)30分左右，三被告與郝會(huì)龍的吃飯結(jié)束，郝會(huì)龍?zhí)幱趪?yán)重醉酒狀態(tài)，而其他三人均無(wú)大礙。后，郝會(huì)龍與霍習(xí)軍同駕一輛車回家途中，發(fā)生意外事故導(dǎo)致郝會(huì)龍死亡。原告認(rèn)為三被告明知郝會(huì)龍醉酒而未采取安全保護(hù)措施，是造成郝會(huì)龍因事故造成死亡的根本原因，所以五原告認(rèn)為，對(duì)于郝會(huì)龍的死亡，三被告存在不可推卸的責(zé)任。被告霍習(xí)軍辯稱，被告霍習(xí)軍是在王艷軍和郝會(huì)龍已經(jīng)開(kāi)始吃飯后，打電話問(wèn)霍習(xí)軍在哪里、什么時(shí)候過(guò)來(lái)吃飯，霍習(xí)軍正在修車說(shuō)修完車過(guò)去。當(dāng)時(shí)過(guò)去后并不知道二人是否飲酒?！吨腥A人民共和國(guó)道路安全法》規(guī)定駕駛員應(yīng)遵循法律規(guī)定按照操作規(guī)范駕駛員飲酒不得駕駛機(jī)動(dòng)車，駕駛?cè)藛T血液酒精含量大于80ml的屬于醉酒駕車，當(dāng)時(shí)郝會(huì)龍并沒(méi)有達(dá)到醉酒狀態(tài)。郝會(huì)龍是一個(gè)具有完全民事行為能力人，在喝酒前應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)喝酒行為會(huì)給自己帶來(lái)危險(xiǎn)，有責(zé)任控制自己的行為，防止自己的人身、財(cái)產(chǎn)受到傷害。郝會(huì)龍是大車司機(jī)，有正規(guī)證書(shū)，知道開(kāi)車不能喝酒的這一規(guī)定，霍習(xí)軍只是乘車人，對(duì)本次郝會(huì)龍的死亡不負(fù)任何責(zé)任。被告王艷軍辯稱，原告所訴內(nèi)容與本案事實(shí)嚴(yán)重不符。被告認(rèn)為事發(fā)當(dāng)天并非是被告組織、安排的郝會(huì)龍吃飯。是郝會(huì)龍先到飯店吃飯，被告后到，見(jiàn)到郝會(huì)龍后因認(rèn)識(shí)湊到一起吃飯（吃飯飯店是司機(jī)們經(jīng)常去的飯店）。郝會(huì)龍喝酒過(guò)程中，被告自始至終未勸酒，且郝會(huì)龍當(dāng)天未喝太多酒，根本未達(dá)到嚴(yán)重醉酒狀態(tài)。被告認(rèn)為，原告所訴本案無(wú)道路交通事故認(rèn)定書(shū)和尸檢報(bào)告，郝會(huì)龍事故原因及事故和飲酒有無(wú)直接因果關(guān)系，事故責(zé)任均無(wú)法認(rèn)定。原告所訴郝會(huì)龍醉酒未采取安全保護(hù)措施，是造成郝會(huì)龍因事故造成死亡的根本原因之說(shuō)，因無(wú)任何合法有效的證據(jù)加以印證，依法不應(yīng)予以認(rèn)定和支持。被告認(rèn)為，郝會(huì)龍作為駕駛大貨車司機(jī)和完全民事行為能力人，其應(yīng)當(dāng)明知酒后駕駛的違法性。按原告主張，事發(fā)時(shí)郝會(huì)龍?zhí)幱趪?yán)重醉酒狀態(tài)，根據(jù)我國(guó)《刑法》第133條之法律規(guī)定，郝會(huì)龍已經(jīng)構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪。郝會(huì)龍置上述刑法規(guī)定之不顧，強(qiáng)行駕駛車輛上路超速行車，因其犯罪行為產(chǎn)生的一系列行為和后果，郝會(huì)龍有完全的重大過(guò)錯(cuò)，依法不應(yīng)讓被告為此買(mǎi)單。且郝會(huì)龍所駕駛車輛事發(fā)時(shí)處于限號(hào)狀態(tài)，根據(jù)石家莊市車輛限行規(guī)定，不應(yīng)上路行駛。郝會(huì)龍?jiān)诿髦那闆r下駕駛上路，為逃避限號(hào)產(chǎn)生的違法后果和責(zé)任，又駕車改道，導(dǎo)致本案事故產(chǎn)生。故郝會(huì)龍死亡所產(chǎn)生的責(zé)任和后果應(yīng)依法由其自行承擔(dān)，與被告無(wú)關(guān)。綜上，被告認(rèn)為，郝會(huì)龍的死亡與被告無(wú)任何直接因果關(guān)系，被告不存在任何過(guò)錯(cuò)，亦不構(gòu)成侵權(quán)，被告已經(jīng)盡到了善良管理人的義務(wù)，不應(yīng)加大被告的義務(wù)和責(zé)任，請(qǐng)求貴院依法駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。被告封立崗辯稱，我和死者及被告都是大車司機(jī)，都熟悉。我接孩子后，過(guò)去湊在一起吃了飯就走了，沒(méi)有看見(jiàn)他們喝酒、出事，不應(yīng)由我承擔(dān)責(zé)任。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告趙喜聯(lián)系死者郝會(huì)龍之妻，郝某某、郝某系死者郝會(huì)龍之子，郝來(lái)栓、王樹(shù)庭系死者郝會(huì)龍的父母。2016年12月24日中午，三被告與死者郝會(huì)龍先后在一起吃飯、喝酒。飯后，王艷軍和封立崗各自回家，郝會(huì)龍與霍習(xí)軍同乘一輛車（由郝會(huì)龍駕駛）回縣城，在北外環(huán)崔進(jìn)龍門(mén)市路段發(fā)生交通事故，郝會(huì)龍經(jīng)平山中山醫(yī)院搶救無(wú)效死亡。平山中山醫(yī)院出具了24小時(shí)內(nèi)入院死亡記錄，載明死亡原因：1、創(chuàng)傷性休克；2、胸腔臟器損傷；3、右側(cè)突發(fā)性肋骨骨折；4、面部軟組織損傷；5、顱腦損傷？平山縣公安交通警察大隊(duì)于2016年12月24日14時(shí)對(duì)事故現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了勘查并拍照。當(dāng)日，趙喜聯(lián)及郝習(xí)龍向平山縣公安交通警察大隊(duì)出具書(shū)面材料，內(nèi)容為“我叫趙喜聯(lián)，與郝會(huì)龍是夫妻關(guān)系。關(guān)于2016年12月24日14時(shí)左右郝會(huì)龍駕駛本人轎車在平山縣北外環(huán)路崔進(jìn)龍門(mén)市路段，發(fā)生交通事故，造成郝會(huì)龍死亡。我不用交警大隊(duì)出具任何法律文書(shū)，以后出現(xiàn)任何問(wèn)題與交警隊(duì)無(wú)關(guān)?！币虼耍缴娇h公安交通警察大隊(duì)未對(duì)該事故進(jìn)行處理。對(duì)死者郝會(huì)龍未作尸檢，未作血液酒精含量檢測(cè)。
原告趙喜聯(lián)、郝某某、郝某、王樹(shù)庭、郝來(lái)栓與被告霍習(xí)軍、王艷軍、封立崗生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案本院于2017年1月16立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告趙喜聯(lián)、王樹(shù)庭、郝來(lái)栓及其五原告的委托代理人張曉敏，被告霍習(xí)軍的委托代理人趙樹(shù)軍，被告王艷軍的委托代理人韓彥明，被告封立崗到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，郝會(huì)龍因系自己駕駛車輛發(fā)生交通事故致傷搶救無(wú)效死亡，而非因飲酒死亡。由于原告方的原因，致使平山縣公安交通警察大隊(duì)終止了對(duì)交通事故的處理，且沒(méi)有檢測(cè)郝會(huì)龍的血液酒精含量，原告稱郝會(huì)龍?zhí)幱趪?yán)重醉酒狀態(tài)，沒(méi)有充分證據(jù)，本院不予認(rèn)定。原告請(qǐng)求三被告賠償因郝會(huì)龍死亡造成的損失20萬(wàn)元，沒(méi)有充分證據(jù)證明其事實(shí)主張，故本院不予支持。綜上所述，依照最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋第九十六條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告趙喜聯(lián)、郝某某、郝某、王樹(shù)庭、郝來(lái)栓的訴請(qǐng)請(qǐng)求。案件受理費(fèi)2150元,由原告趙喜聯(lián)、郝某某、郝某、王樹(shù)庭、郝來(lái)栓負(fù)擔(dān)（已交納）。如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于石家莊市中級(jí)人民法院。

審判員　　史增中

書(shū)記員：李英雪