上訴人（原審被告）：趙某某。
委托代理人：于世成，河北權智律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：黃某某。
委托代理人：莊洋，秦皇島市群聯(lián)法律服務所法律工作者。
被上訴人（原審被告）邯鄲市邯三建筑工程有限公司。住所地：邯鄲市邯山區(qū)。
法定代表人：池玉河，董事長。
被上訴人（原審被告）：宗志強。

上訴人趙某某為與被上訴人黃某某、邯鄲市邯三建筑工程有限公司（以下簡稱邯三公司）、宗志強建設工程施工合同糾紛一案，不服秦皇島經濟技術開發(fā)區(qū)人民法院（2014）秦開民初字第539號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2015年1月7日公開開庭審理了本案，上訴人趙某某的委托代理人于世成、被上訴人黃某某的委托代理人莊洋等到庭參加訴訟。被上訴人邯三公司、宗志強經本院合法傳喚，沒有到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審法院審理查明：邯三公司承包了秦皇島市撫寧縣杜莊鎮(zhèn)紫峰坨村新民居建設工程“紫峰水畔”的18#、19#、20#樓的建設施工，并將該三棟樓土建施工轉包給了趙某某，趙某某又將該三棟樓的清工分包給了宗志強，之后宗志強將19#、20#樓抹灰工程包給黃某某的施工班組。趙某某、宗志強均無相應的建設工程施工資質。2011年1月28日，宗志強委派到施工工地的工長薛永富與技術員李高昌為黃某某出具完工證，記載黃某某19#、20#樓抹灰分項工程人工費176618元，扣除支現(xiàn)金20000元，應付人工費156618元。黃某某于2011年2月1日已將本班組18名工人人工費給付完畢。因宗志強未給付黃某某工程款156618元，黃某某訴來法院，要求宗志強給付人工費156618元，趙某某承擔連帶責任，邯三公司在欠付工程款范圍內承擔連帶責任，訴訟費由宗志強負擔。
原審法院認為：邯三公司將工程轉包給沒有資質的趙某某，趙某某又將工程分包給沒有資質的宗志強，邯三公司、宗志強的行為違反了法律法規(guī)的強制性規(guī)定，該轉包及分包行為無效。黃某某班組在宗志強承包的工地做抹灰工作，在施工中付出了勞動，完成了相應的工程量，理應獲得相應的工程款，且黃某某已將本班組工人人工費支付完畢，故宗志強應給付黃某某工程款。邯三公司違法轉包，未提交證據(jù)證明其不欠趙某某工程款，故邯三公司對宗志強的給付義務應承擔連帶責任。趙某某違法分包，對宗志強的給付義務亦應承擔連帶責任。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零九條、第二百七十二條，《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第四條、第二十六條之規(guī)定，判決：一、宗志強給付黃某某工程款156618元，于判決生效后五日內付清；二、邯三公司、趙某某對宗志強的給付義務承擔連帶給付責任。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費3430元，由宗志強負擔。

本院認為：上訴人趙某某與被上訴人邯三公司及宗志強對建設工程的轉包、分包行為，均違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，屬無效合同。被上訴人黃某某完成約定的工程后，由宗志強的工地負責人出具了完工證，該完工證明確記載了完成工程的項目、數(shù)量及欠款數(shù)額，對此欠款人宗志強予以認可，上訴人趙某某主張應通過司法鑒定確定完工數(shù)量及欠款數(shù)額缺乏理據(jù)。關于欠付黃某某工程款的真實性問題，因欠款人宗志強作為最終債務的承擔者對欠款的真實性無異議，因此，上訴人趙某某對完工證證明的欠款數(shù)額不認可缺乏理據(jù)。上訴人趙某某及被上訴人邯三公司違法轉包、分包工程，依法應對欠款承擔連帶給付責任。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，上訴人上訴理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3430元，由上訴人趙某某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　張躍文 審判員　　潘秋敏 審判員　　劉　京

書記員：武學敏