上訴人（原審被告）：趙某某。
委托代理人：于世成，河北權(quán)智律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：黃某某。
委托代理人：莊洋，秦皇島市群聯(lián)法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）邯鄲市邯三建筑工程有限公司。住所地：邯鄲市邯山區(qū)。
法定代表人：池玉河，董事長(zhǎng)。
被上訴人（原審被告）：宗志強(qiáng)。

上訴人趙某某為與被上訴人黃某某、邯鄲市邯三建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)邯三公司）、宗志強(qiáng)建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服秦皇島經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院（2014）秦開(kāi)民初字第539號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2015年1月7日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案，上訴人趙某某的委托代理人于世成、被上訴人黃某某的委托代理人莊洋等到庭參加訴訟。被上訴人邯三公司、宗志強(qiáng)經(jīng)本院合法傳喚，沒(méi)有到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：邯三公司承包了秦皇島市撫寧縣杜莊鎮(zhèn)紫峰坨村新民居建設(shè)工程“紫峰水畔”的18#、19#、20#樓的建設(shè)施工，并將該三棟樓土建施工轉(zhuǎn)包給了趙某某，趙某某又將該三棟樓的清工分包給了宗志強(qiáng)，之后宗志強(qiáng)將19#、20#樓抹灰工程包給黃某某的施工班組。趙某某、宗志強(qiáng)均無(wú)相應(yīng)的建設(shè)工程施工資質(zhì)。2011年1月28日，宗志強(qiáng)委派到施工工地的工長(zhǎng)薛永富與技術(shù)員李高昌為黃某某出具完工證，記載黃某某19#、20#樓抹灰分項(xiàng)工程人工費(fèi)176618元，扣除支現(xiàn)金20000元，應(yīng)付人工費(fèi)156618元。黃某某于2011年2月1日已將本班組18名工人人工費(fèi)給付完畢。因宗志強(qiáng)未給付黃某某工程款156618元，黃某某訴來(lái)法院，要求宗志強(qiáng)給付人工費(fèi)156618元，趙某某承擔(dān)連帶責(zé)任，邯三公司在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任，訴訟費(fèi)由宗志強(qiáng)負(fù)擔(dān)。
原審法院認(rèn)為：邯三公司將工程轉(zhuǎn)包給沒(méi)有資質(zhì)的趙某某，趙某某又將工程分包給沒(méi)有資質(zhì)的宗志強(qiáng)，邯三公司、宗志強(qiáng)的行為違反了法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，該轉(zhuǎn)包及分包行為無(wú)效。黃某某班組在宗志強(qiáng)承包的工地做抹灰工作，在施工中付出了勞動(dòng)，完成了相應(yīng)的工程量，理應(yīng)獲得相應(yīng)的工程款，且黃某某已將本班組工人人工費(fèi)支付完畢，故宗志強(qiáng)應(yīng)給付黃某某工程款。邯三公司違法轉(zhuǎn)包，未提交證據(jù)證明其不欠趙某某工程款，故邯三公司對(duì)宗志強(qiáng)的給付義務(wù)應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。趙某某違法分包，對(duì)宗志強(qiáng)的給付義務(wù)亦應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零九條、第二百七十二條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第四條、第二十六條之規(guī)定，判決：一、宗志強(qiáng)給付黃某某工程款156618元，于判決生效后五日內(nèi)付清；二、邯三公司、趙某某對(duì)宗志強(qiáng)的給付義務(wù)承擔(dān)連帶給付責(zé)任。如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)3430元，由宗志強(qiáng)負(fù)擔(dān)。

本院認(rèn)為：上訴人趙某某與被上訴人邯三公司及宗志強(qiáng)對(duì)建設(shè)工程的轉(zhuǎn)包、分包行為，均違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，屬無(wú)效合同。被上訴人黃某某完成約定的工程后，由宗志強(qiáng)的工地負(fù)責(zé)人出具了完工證，該完工證明確記載了完成工程的項(xiàng)目、數(shù)量及欠款數(shù)額，對(duì)此欠款人宗志強(qiáng)予以認(rèn)可，上訴人趙某某主張應(yīng)通過(guò)司法鑒定確定完工數(shù)量及欠款數(shù)額缺乏理?yè)?jù)。關(guān)于欠付黃某某工程款的真實(shí)性問(wèn)題，因欠款人宗志強(qiáng)作為最終債務(wù)的承擔(dān)者對(duì)欠款的真實(shí)性無(wú)異議，因此，上訴人趙某某對(duì)完工證證明的欠款數(shù)額不認(rèn)可缺乏理?yè)?jù)。上訴人趙某某及被上訴人邯三公司違法轉(zhuǎn)包、分包工程，依法應(yīng)對(duì)欠款承擔(dān)連帶給付責(zé)任。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人上訴理?yè)?jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3430元，由上訴人趙某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　張躍文 審判員　　潘秋敏 審判員　　劉　京

書(shū)記員：武學(xué)敏