原告：趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨州市曾都區(qū)。被告：王安心，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨縣。被告：劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨縣。被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣州市分公司，住所地廣州市廣州大道中303號(hào)。負(fù)責(zé)人：葉建明，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：朱慧生、李竹青，湖北典恒律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。

原告趙某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告王安心、劉某某賠償原告因交通事故造成得各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失51555.21元，被告人保財(cái)險(xiǎn)廣州分公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；2.本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2016年5月3日，被告王安心駕駛鄂Ｓ×××××號(hào)重型貨車(chē)，行駛至隨州市××大道望城崗路段時(shí)，與我駕駛的車(chē)牌號(hào)為鄂Ｓ×××××普通摩托車(chē)相撞，造成我受傷及兩車(chē)受損的交通事故。經(jīng)交警認(rèn)定被告王安心負(fù)此次事故的全部責(zé)任。被告駕駛的鄂Ｓ×××××號(hào)重型貨車(chē)在人保財(cái)險(xiǎn)廣州分公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，且該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，請(qǐng)求法院予以判決。被告人保財(cái)險(xiǎn)廣州分公司辯稱(chēng)：涉案事故屬實(shí)、投保屬實(shí)，被告投保交強(qiáng)險(xiǎn)及100萬(wàn)的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)并不計(jì)免賠。若被告證件等合法有效我們公司愿在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。原告部分訴請(qǐng)過(guò)高請(qǐng)求依法核減。根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，本案的訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)不由我公司承擔(dān)。根據(jù)保險(xiǎn)約定我公司不承擔(dān)非醫(yī)保用藥費(fèi)用。如果經(jīng)核算駕駛?cè)送醢残氖鹿拾l(fā)生時(shí)若在高速公路行駛，則我公司在商業(yè)險(xiǎn)限額不承擔(dān)賠償責(zé)任。實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛牽引掛車(chē)的機(jī)動(dòng)車(chē)也屬于保險(xiǎn)的免賠情形。被告王安心辯稱(chēng)，我買(mǎi)的有保險(xiǎn)，由保險(xiǎn)公司賠償。我索賠的時(shí)候保險(xiǎn)公司以上高速?zèng)]有三年以上的駕駛員陪同，但事故發(fā)生在低速路，并非高速，且保險(xiǎn)公司沒(méi)有告知我實(shí)習(xí)期不能駕駛。我們墊付19789.21元及住院治療費(fèi)用。被告劉某某口頭辯稱(chēng)，我們已買(mǎi)保險(xiǎn)，原告的損失應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司賠償。我們?cè)趶V東買(mǎi)了保險(xiǎn)后郵寄過(guò)來(lái)的只有保單和發(fā)票，沒(méi)有告知條款。應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)審理查明，2016年5月3日15時(shí)07分，被告王安心駕駛車(chē)牌號(hào)為鄂Ｓ×××××號(hào)重型貨車(chē)，行駛至隨州市××大道望城崗路段時(shí)，與原告趙某某駕駛的車(chē)牌號(hào)為鄂Ｓ×××××普通摩托車(chē)相撞，造成趙某某受傷及兩車(chē)受損的交通事故。經(jīng)隨州市公安局交通警察支隊(duì)四大隊(duì)出具第421302920160745號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)（簡(jiǎn)易程序），認(rèn)定被告王安心負(fù)此次事故的全部責(zé)任，原告趙某某無(wú)責(zé)任。被告駕駛的鄂Ｓ×××××號(hào)重型貨車(chē)在人保財(cái)險(xiǎn)廣州分公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額100萬(wàn)元，并投保不計(jì)免賠附加險(xiǎn)），保險(xiǎn)期間為2016年4月20日零時(shí)起至2017年4月19日24時(shí)至，該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。事故發(fā)生后，趙某某分別在隨州市中心醫(yī)院住院12天，在隨州市××區(qū)洛陽(yáng)鎮(zhèn)衛(wèi)生院住院6天。被告已墊付醫(yī)療費(fèi)19789.21元。原告趙某某的傷情經(jīng)隨州正義司法鑒定中心司法鑒定所鑒定，結(jié)論：1.趙某某的損傷不構(gòu)成傷殘；2.從受傷之日起治療休息150日，一人護(hù)理60日（包括二次手術(shù)休息護(hù)理時(shí)間）；3.所發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)用列入賠償；4.從鑒定之日起后續(xù)治療費(fèi)用擬定為9000元（包括后期康復(fù)及二次手術(shù)等費(fèi)用）。當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)原告因本案所造成的經(jīng)濟(jì)損失，本院認(rèn)定如下：1.關(guān)于交通費(fèi)的問(wèn)題，由于原告提供的票據(jù)中部分票據(jù)與就醫(yī)地點(diǎn)、時(shí)間、人數(shù)、次數(shù)不能相符合，但本院考慮到原告就診及事故處理必然發(fā)生相應(yīng)交通費(fèi)用，根據(jù)原告?zhèn)榧爸委熐闆r，酌定趙某某交通費(fèi)用300元。2.關(guān)于原告提出的車(chē)輛損失費(fèi)問(wèn)題，由于被告并未提供相應(yīng)的票據(jù)證明，故本院不予采納。3.關(guān)于被告誤工費(fèi)的問(wèn)題，原告趙某某未達(dá)到退休年齡，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為具有勞動(dòng)能力，其居住地為農(nóng)村，訴請(qǐng)以農(nóng)、林、牧漁行業(yè)作為誤工費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)本院予以采納。4.經(jīng)核對(duì)原告提供的醫(yī)療票據(jù)共計(jì)21544.26元。故此，原告趙某某因本次事故造成的經(jīng)濟(jì)損失有：1.醫(yī)療費(fèi)21544.26元、2.護(hù)理費(fèi)5118.57元（31138元/年÷365天×60天）、3.誤工費(fèi)11632.19元（28305元/年÷365天×150天）、4.住院伙食補(bǔ)助900元（住院18天×50元/天）、5.交通費(fèi)300元、6.鑒定費(fèi)1350元、7.后續(xù)治療費(fèi)9000元，合計(jì)49845.02元。本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)應(yīng)受到法律的保護(hù)，對(duì)公民人身權(quán)利造成損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。本案交通事故發(fā)生后，公安交警部門(mén)作出的事賠償故責(zé)任認(rèn)定，各方當(dāng)事人無(wú)異議，本院予以采信并作為劃分民事責(zé)任的依據(jù)，即被告王安心負(fù)此次事故的全部責(zé)任；本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)：被告王安心在增駕A2準(zhǔn)駕車(chē)型后的實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛牽引車(chē)半掛車(chē)是否構(gòu)成保險(xiǎn)合同中的保險(xiǎn)人免責(zé)事由。首先，根據(jù)保險(xiǎn)法規(guī)定，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。雖本案保險(xiǎn)人將駕駛?cè)嗽趯?shí)習(xí)期內(nèi)駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)牽引掛車(chē)作為保險(xiǎn)人責(zé)任免除的事由，但《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第二十二條第二款規(guī)定“機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)顺醮紊觐I(lǐng)機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證后的12個(gè)月為實(shí)習(xí)期”，而《機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》第七十四條則規(guī)定“機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)顺醮紊暾?qǐng)機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證和增加準(zhǔn)駕車(chē)型后的12個(gè)月為實(shí)習(xí)期”，即行政法規(guī)和部門(mén)規(guī)章對(duì)“實(shí)習(xí)期”存在不一致規(guī)定，因此，保險(xiǎn)人應(yīng)對(duì)保險(xiǎn)條款中的“實(shí)習(xí)期”到底系何種含義向投保人或被保險(xiǎn)人作出明確說(shuō)明，并對(duì)其履行了明確說(shuō)明義務(wù)負(fù)舉證責(zé)任。本案中，人保財(cái)險(xiǎn)廣州分公司未舉證證明已就此免責(zé)條款向投保人劉某某作出過(guò)明確說(shuō)明。其次，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谑畻l規(guī)定，保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對(duì)該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說(shuō)明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持。司法解釋中的“禁止性規(guī)定”范圍限于全國(guó)人大及其常委會(huì)制定的法律、國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)規(guī)定?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第二十二條第三款雖規(guī)定“機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)嗽趯?shí)習(xí)期內(nèi)……駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)不得牽引掛車(chē)”，但該條第二款明確規(guī)定“機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)顺醮紊觐I(lǐng)機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證后的12個(gè)月為實(shí)習(xí)期”，本案駕駛員的情形明顯不符合上述規(guī)定?！稒C(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》則屬于部門(mén)規(guī)章，其中的相關(guān)規(guī)定不符合司法解釋關(guān)于“禁止性規(guī)定”的要求。再次，根據(jù)保險(xiǎn)法規(guī)定，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人對(duì)合同條款有爭(zhēng)議的，人保財(cái)險(xiǎn)廣州分公司作為提供格式條款的一方，也有義務(wù)明確免責(zé)條款中的“實(shí)習(xí)期”系初次申領(lǐng)機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證后的實(shí)習(xí)期或包含增駕準(zhǔn)駕車(chē)型后的實(shí)習(xí)期。保險(xiǎn)人未對(duì)此作出明確解釋與說(shuō)明的情況下，應(yīng)作出有利于投保人的解釋?zhuān)鶕?jù)上述分析，人保財(cái)險(xiǎn)廣州分公司對(duì)免責(zé)條款未充分履行明確說(shuō)明的義務(wù)，該條款對(duì)被保險(xiǎn)人不產(chǎn)生效力，故人保財(cái)險(xiǎn)廣州分公司抗辯王安心違法駕駛牽引掛車(chē)屬于免責(zé)事由之理由，其依據(jù)不足，本院不予采納。同時(shí)根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條及最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條之規(guī)定，對(duì)原告的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)廣州分公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)進(jìn)行賠償，不足部分按過(guò)錯(cuò)責(zé)任由被告在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。仍有不足部分，按照當(dāng)事人責(zé)任比例承擔(dān)。故被告人保財(cái)險(xiǎn)廣州分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)賠償原告趙某某醫(yī)療費(fèi)10000元，在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘11萬(wàn)元限額內(nèi)賠償原告趙某某護(hù)理費(fèi)5118.57元、誤工費(fèi)11632.19元、交通費(fèi)300元，以上被告人保財(cái)險(xiǎn)廣州分公司應(yīng)承擔(dān)的交強(qiáng)險(xiǎn)賠償總額為27050.76元。原告趙某某的其他經(jīng)濟(jì)損失22794.26元（49845.02元-27050.76元）由被告人保財(cái)險(xiǎn)廣州分公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)賠償。綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第六十五條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：
原告趙某某與被告王安心、劉某某、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣州市分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)人保財(cái)險(xiǎn)廣州分公司）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭行了審理。原告趙某某，被告王安心、劉某某及人保財(cái)險(xiǎn)廣州分公司委托訴訟代理人李竹青到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。