趙詠梅
唐某筑福房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
董冠華（北京永浩律師事務(wù)所）

原告趙詠梅。
被告唐某筑福房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地:河北省唐某市路北區(qū)釣魚臺(tái)街道釣魚臺(tái)南樓第二社區(qū)居民委員會(huì)院內(nèi)。
法定代表人張朝川，董事長。
委托代理人董冠華，北京市永浩律師事務(wù)所律師。
原告趙詠梅與被告唐某筑福房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱筑福房地產(chǎn)公司）商品房銷售合同糾紛一案，本院于2015年4月7日立案受理，依法由審判員楊燕適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告趙詠梅、被告筑福房地產(chǎn)公司的委托代理人董冠華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)查理查明:2013年11月份，原告趙詠梅向被告筑福房地產(chǎn)公司購買商品房一套，共給付被告購房款146152元。后原告提出退房要求，被告于2015年3月10日退還原告購房款146152元。
以上事實(shí)，有當(dāng)事人陳述及原告提交的銀行付款憑證及退款對(duì)帳單等證據(jù)證實(shí)。
本院認(rèn)為，原告趙詠梅與被告筑福房地產(chǎn)公司之間形成商品房買賣合同的法律關(guān)系，應(yīng)受法律保護(hù)。原、被告應(yīng)按合同約定履行各自的義務(wù)。本案中，被告已退還原告交付的購房款，可以證實(shí)原告與被告已解除了該商品房買賣合同?，F(xiàn)原告依據(jù)補(bǔ)充協(xié)議第四條，要求被告按146152元的1%給付違約金1461元，并給付自2013年12月19日起，至2015年3月10日的管理費(fèi)13070元（以146152元為基數(shù)，共計(jì)445天，按每日萬分之二計(jì)算），但被告不認(rèn)可。因原告提交的商品房內(nèi)部認(rèn)購協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議均為復(fù)印件，且被告對(duì)此不認(rèn)可，無法確認(rèn)商品房內(nèi)部認(rèn)購協(xié)議和補(bǔ)充協(xié)議的真實(shí)性，原告據(jù)此主張被告給付相應(yīng)的違約金及管理費(fèi)，本院不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告趙詠梅的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)80元，由原告趙詠梅負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于廊坊市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告趙詠梅與被告筑福房地產(chǎn)公司之間形成商品房買賣合同的法律關(guān)系，應(yīng)受法律保護(hù)。原、被告應(yīng)按合同約定履行各自的義務(wù)。本案中，被告已退還原告交付的購房款，可以證實(shí)原告與被告已解除了該商品房買賣合同?，F(xiàn)原告依據(jù)補(bǔ)充協(xié)議第四條，要求被告按146152元的1%給付違約金1461元，并給付自2013年12月19日起，至2015年3月10日的管理費(fèi)13070元（以146152元為基數(shù)，共計(jì)445天，按每日萬分之二計(jì)算），但被告不認(rèn)可。因原告提交的商品房內(nèi)部認(rèn)購協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議均為復(fù)印件，且被告對(duì)此不認(rèn)可，無法確認(rèn)商品房內(nèi)部認(rèn)購協(xié)議和補(bǔ)充協(xié)議的真實(shí)性，原告據(jù)此主張被告給付相應(yīng)的違約金及管理費(fèi)，本院不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告趙詠梅的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)80元，由原告趙詠梅負(fù)擔(dān)。

審判長：楊燕

書記員：吳紅柳