趙某
何飛（湖北新天律師事務(wù)所）
代冬冬
襄陽市襄州區(qū)先達運輸有限公司
中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司
王瑞

上訴人（原審原告）:趙某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省沙洋縣人，司機。
委托代理人:何飛，湖北新天律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:代冬冬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省荊門市人，司機。
被上訴人（原審被告）:襄陽市襄州區(qū)先達運輸有限公司。
被上訴人（原審被告）:中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司。
代表人:周元松，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:王瑞，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省荊門市人，該公司員工。
上訴人趙某因與被上訴人代冬冬、襄陽市襄陽區(qū)先達運輸有限公司（以下簡稱先達運輸公司）、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司（以下簡稱聯(lián)合財保荊門公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省荊門市東寶區(qū)人民法院（2013）鄂東寶民一初字第00208號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年1月2日受理后，依法組成合議庭，于2014年1月16日公開開庭審理了本案。上訴人趙某及其委托代理人何飛，被上訴人代冬冬，被上訴人聯(lián)合財保荊門公司的委托代理人王瑞到庭參加訴訟。被上訴人先達運輸公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法進行了缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，交通事故認定書是公安機關(guān)交通管理部門按照法律、法規(guī)的明確授權(quán)，通過交通事故現(xiàn)場勘查、技術(shù)分析和有關(guān)檢驗、鑒定，分析查明交通事故的基本事實、成因和當(dāng)事人責(zé)任所出具的法律文書。最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條規(guī)定:“公安機關(guān)交通管理部門制作的交通事故認定書，人民法院應(yīng)依法審查并確認其相應(yīng)的證明力，但有相反證據(jù)推翻的除外?！笨梢姡矙C關(guān)交通管理部門制作的交通事故認定書在性質(zhì)上是書證，屬于公文書證的一種，與私文書證相比，具有更強的證明力。當(dāng)事人如果對其證明力有異議，應(yīng)當(dāng)對其內(nèi)容不真實負有本證的證明責(zé)任，即當(dāng)事人所提供的證據(jù)應(yīng)當(dāng)達到能夠證明交通事故認定書內(nèi)容不真實的狀態(tài)，如果只是使交通事故認定書的內(nèi)容處于真假難辨，真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)，其并未完成證明義務(wù)，法院仍然應(yīng)當(dāng)依據(jù)交通事故認定書認定案件事實。本案中，趙某、彭勇、鴻鋒物流公司雖對交通事故認定書提出異議，認為代冬冬的違法行為才是造成本案交通事故的唯一原因，趙某在本次交通事故中不存在違法行為，不應(yīng)承擔(dān)事故責(zé)任，但這僅僅是其主觀認識，并沒有提交任何相應(yīng)的證據(jù)來證明該交通事故認定書存在錯誤。同時，結(jié)合交通事故認定書、交通事故現(xiàn)場圖、詢問筆錄來看，發(fā)生事故的路段是由南向北的下坡路，發(fā)生事故的時間是深夜的雪天，路面結(jié)冰打滑，且路旁無路燈，視線極差。趙某作為危險貨物運輸駕駛員，在這種惡劣的行車條件下，應(yīng)該很清楚要減速慢行，時刻注意前方的行車路況，并與前車保持足以采取緊急制動措施的安全距離。但趙某并未按照操作規(guī)范安全駕駛，在最佳行車條件限速為八十公里每小時的道路上，依然保持四十公里每小時左右的速度前行，雖未超速，但相對來說，并非此惡劣條件下的安全行車速度，致使趙某在發(fā)現(xiàn)前方代冬冬側(cè)翻在路中的車輛時，已沒有足夠的距離讓其采取緊急制動措施來阻止兩車的相撞而導(dǎo)致了事故的發(fā)生。而代冬冬夜間駕駛機動車在道路上發(fā)生交通事故，雖未按照《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第六十條 ?的規(guī)定開啟危險報警閃光燈、示廊燈、后尾燈和設(shè)置警告標(biāo)志，對本次事故的發(fā)生確有一定的過錯，但在當(dāng)時因車輛側(cè)翻找不到警示牌的緊急情況下，代冬冬已在距其側(cè)翻車輛約100米遠的地方用長2.6米的大樹枝攔在路中間做了應(yīng)急處理，不能因趙某自身沒有盡到相應(yīng)的注意義務(wù)而否認這一事實的存在。公安機關(guān)交通管理部門的事故認定書有事實和法律依據(jù)。且經(jīng)審查，該交通事故認定書的制作主體資格、制作形式、制作和送達程序均合法。故原審法院以該交通事故認定書為依據(jù)，結(jié)合本次交通事故的原因、經(jīng)過及趙某、代冬冬對損害發(fā)生的過錯程度，對本案作出實體處理，認定趙某承擔(dān)交強險限額外其自身經(jīng)濟損失的70%，代冬冬承擔(dān)交強險限額外趙某經(jīng)濟損失的30%，并無不當(dāng)。
關(guān)于醫(yī)療費，各方當(dāng)事人的爭議主要體現(xiàn)在對三張門診票據(jù)的認定上。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條的規(guī)定，醫(yī)療費應(yīng)根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)來確定?？梢?，受害人應(yīng)對自己因遭受侵害而支出的醫(yī)療費提供證據(jù)，證據(jù)包括醫(yī)藥費、住院費、門診費等收費憑證，同時，為證明醫(yī)療的花費與病情相符，受害人還應(yīng)提供病歷、診斷證明等相關(guān)證據(jù)來進行佐證。本案中，趙某提供的三張金額分別為260元、223元、100元的荊門市第一人民醫(yī)院門診收費票據(jù)，均未提供與這三次門診相應(yīng)的病歷，且兩張門診收費票據(jù)姓名欄上的署名為“趙軍”，而非“趙某”，法院僅憑門診收費票據(jù)并不能確認此三項花費系趙某本人因此次交通事故所致。故原審法院對這三張門診收費票據(jù)不予認定，并無不當(dāng)。
關(guān)于誤工費，各方當(dāng)事人的爭議主要體現(xiàn)在誤工時間的確定上。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條的規(guī)定，誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。本案中，原審法院將趙某的誤工時間計算至定殘日前一日，符合上述條文的規(guī)定，并無不當(dāng)。且荊門市第一人民醫(yī)院對趙某作出的出院診斷證明上并沒有明確載明趙某需要休養(yǎng)5個月。其出院診斷證明上醫(yī)師建議“1、繼續(xù)嚴(yán)格臥床2個月……；2、休息3個月，加強營養(yǎng)……”宜認定為“休息3個月”包含“臥床2個月”，而不是5個月，這也與醫(yī)師建議“3、前3個月每月定期拍片復(fù)查，日后每隔3個月定期復(fù)查；”相符。故對趙某要求以5個月來計算其誤工時間的訴訟請求，本院不予支持。
關(guān)于營養(yǎng)費，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條的規(guī)定，營養(yǎng)費應(yīng)根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構(gòu)的意見來確定。對于營養(yǎng)費具體的給付標(biāo)準(zhǔn)，現(xiàn)行的法律法規(guī)并沒有作出明確的規(guī)定，一般由法院參照受害人實際需要補充營養(yǎng)的情況自行酌定。本案中，荊門市第一人民醫(yī)院出院醫(yī)囑上載明趙某需要“休息3個月，加強營養(yǎng)，加強日常護理……”，并沒有對趙某補充營養(yǎng)的情況作特殊囑咐，故原審法院結(jié)合趙某的傷殘情況及醫(yī)療機構(gòu)的意見，酌定以20元／天來計算趙某的營養(yǎng)費，并不不當(dāng)。
關(guān)于護理費，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條的規(guī)定，護理費根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定。護理人員有收入的，參照誤工費的規(guī)定計算；護理人員沒有收入或者雇傭護工的，參照當(dāng)?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務(wù)報酬標(biāo)準(zhǔn)計算。本案中，趙某在住院期間雇傭了護工，并提供了其雇傭的護工付德家手寫的總金額為4500元的收條三張。由于付德家未出庭對這三張收條進行證明，法院僅憑該收條無法確定這4500元是否為趙某雇擁護工的實際支出，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事證據(jù)的若干規(guī)定》第五十五條的規(guī)定，該收條不能作為定案的依據(jù)，故一審法院按照二0一三年度居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)在崗職工人均年平均工資23624元來計算趙某的護理費，并無不當(dāng)。
關(guān)于精神損害撫慰金，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條 ?的規(guī)定，侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。而此處的“嚴(yán)重”主要取決于身體、健康被損害的程度。同時，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條的規(guī)定，精神損害的賠償數(shù)額應(yīng)根據(jù)侵權(quán)人的過錯程度，侵害的手段、場合、行為方式等具體情節(jié)，侵權(quán)行為所造成的后果等因素綜合確定。本案中，經(jīng)荊門今宋法醫(yī)司法鑒定所鑒定，趙某的傷殘等級為9級，結(jié)合趙某荊門市石化醫(yī)院及荊門市第一人民醫(yī)院的出院記錄來看，趙某的人身權(quán)益確實受到了較為嚴(yán)重的損害，但趙某本人對損害的發(fā)生也存在過錯，且其承擔(dān)本次交通事故的主要責(zé)任。故原審法院在綜合考慮上述多種因素后，酌定趙某的精神損害撫慰金1000元，并無不當(dāng)。
綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1541元，由趙某負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為，交通事故認定書是公安機關(guān)交通管理部門按照法律、法規(guī)的明確授權(quán)，通過交通事故現(xiàn)場勘查、技術(shù)分析和有關(guān)檢驗、鑒定，分析查明交通事故的基本事實、成因和當(dāng)事人責(zé)任所出具的法律文書。最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條規(guī)定:“公安機關(guān)交通管理部門制作的交通事故認定書，人民法院應(yīng)依法審查并確認其相應(yīng)的證明力，但有相反證據(jù)推翻的除外。”可見，公安機關(guān)交通管理部門制作的交通事故認定書在性質(zhì)上是書證，屬于公文書證的一種，與私文書證相比，具有更強的證明力。當(dāng)事人如果對其證明力有異議，應(yīng)當(dāng)對其內(nèi)容不真實負有本證的證明責(zé)任，即當(dāng)事人所提供的證據(jù)應(yīng)當(dāng)達到能夠證明交通事故認定書內(nèi)容不真實的狀態(tài)，如果只是使交通事故認定書的內(nèi)容處于真假難辨，真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)，其并未完成證明義務(wù)，法院仍然應(yīng)當(dāng)依據(jù)交通事故認定書認定案件事實。本案中，趙某、彭勇、鴻鋒物流公司雖對交通事故認定書提出異議，認為代冬冬的違法行為才是造成本案交通事故的唯一原因，趙某在本次交通事故中不存在違法行為，不應(yīng)承擔(dān)事故責(zé)任，但這僅僅是其主觀認識，并沒有提交任何相應(yīng)的證據(jù)來證明該交通事故認定書存在錯誤。同時，結(jié)合交通事故認定書、交通事故現(xiàn)場圖、詢問筆錄來看，發(fā)生事故的路段是由南向北的下坡路，發(fā)生事故的時間是深夜的雪天，路面結(jié)冰打滑，且路旁無路燈，視線極差。趙某作為危險貨物運輸駕駛員，在這種惡劣的行車條件下，應(yīng)該很清楚要減速慢行，時刻注意前方的行車路況，并與前車保持足以采取緊急制動措施的安全距離。但趙某并未按照操作規(guī)范安全駕駛，在最佳行車條件限速為八十公里每小時的道路上，依然保持四十公里每小時左右的速度前行，雖未超速，但相對來說，并非此惡劣條件下的安全行車速度，致使趙某在發(fā)現(xiàn)前方代冬冬側(cè)翻在路中的車輛時，已沒有足夠的距離讓其采取緊急制動措施來阻止兩車的相撞而導(dǎo)致了事故的發(fā)生。而代冬冬夜間駕駛機動車在道路上發(fā)生交通事故，雖未按照《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第六十條 ?的規(guī)定開啟危險報警閃光燈、示廊燈、后尾燈和設(shè)置警告標(biāo)志，對本次事故的發(fā)生確有一定的過錯，但在當(dāng)時因車輛側(cè)翻找不到警示牌的緊急情況下，代冬冬已在距其側(cè)翻車輛約100米遠的地方用長2.6米的大樹枝攔在路中間做了應(yīng)急處理，不能因趙某自身沒有盡到相應(yīng)的注意義務(wù)而否認這一事實的存在。公安機關(guān)交通管理部門的事故認定書有事實和法律依據(jù)。且經(jīng)審查，該交通事故認定書的制作主體資格、制作形式、制作和送達程序均合法。故原審法院以該交通事故認定書為依據(jù)，結(jié)合本次交通事故的原因、經(jīng)過及趙某、代冬冬對損害發(fā)生的過錯程度，對本案作出實體處理，認定趙某承擔(dān)交強險限額外其自身經(jīng)濟損失的70%，代冬冬承擔(dān)交強險限額外趙某經(jīng)濟損失的30%，并無不當(dāng)。
關(guān)于醫(yī)療費，各方當(dāng)事人的爭議主要體現(xiàn)在對三張門診票據(jù)的認定上。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條的規(guī)定，醫(yī)療費應(yīng)根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)來確定。可見，受害人應(yīng)對自己因遭受侵害而支出的醫(yī)療費提供證據(jù)，證據(jù)包括醫(yī)藥費、住院費、門診費等收費憑證，同時，為證明醫(yī)療的花費與病情相符，受害人還應(yīng)提供病歷、診斷證明等相關(guān)證據(jù)來進行佐證。本案中，趙某提供的三張金額分別為260元、223元、100元的荊門市第一人民醫(yī)院門診收費票據(jù)，均未提供與這三次門診相應(yīng)的病歷，且兩張門診收費票據(jù)姓名欄上的署名為“趙軍”，而非“趙某”，法院僅憑門診收費票據(jù)并不能確認此三項花費系趙某本人因此次交通事故所致。故原審法院對這三張門診收費票據(jù)不予認定，并無不當(dāng)。
關(guān)于誤工費，各方當(dāng)事人的爭議主要體現(xiàn)在誤工時間的確定上。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條的規(guī)定，誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。本案中，原審法院將趙某的誤工時間計算至定殘日前一日，符合上述條文的規(guī)定，并無不當(dāng)。且荊門市第一人民醫(yī)院對趙某作出的出院診斷證明上并沒有明確載明趙某需要休養(yǎng)5個月。其出院診斷證明上醫(yī)師建議“1、繼續(xù)嚴(yán)格臥床2個月……；2、休息3個月，加強營養(yǎng)……”宜認定為“休息3個月”包含“臥床2個月”，而不是5個月，這也與醫(yī)師建議“3、前3個月每月定期拍片復(fù)查，日后每隔3個月定期復(fù)查；”相符。故對趙某要求以5個月來計算其誤工時間的訴訟請求，本院不予支持。
關(guān)于營養(yǎng)費，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條的規(guī)定，營養(yǎng)費應(yīng)根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構(gòu)的意見來確定。對于營養(yǎng)費具體的給付標(biāo)準(zhǔn)，現(xiàn)行的法律法規(guī)并沒有作出明確的規(guī)定，一般由法院參照受害人實際需要補充營養(yǎng)的情況自行酌定。本案中，荊門市第一人民醫(yī)院出院醫(yī)囑上載明趙某需要“休息3個月，加強營養(yǎng)，加強日常護理……”，并沒有對趙某補充營養(yǎng)的情況作特殊囑咐，故原審法院結(jié)合趙某的傷殘情況及醫(yī)療機構(gòu)的意見，酌定以20元／天來計算趙某的營養(yǎng)費，并不不當(dāng)。
關(guān)于護理費，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條的規(guī)定，護理費根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定。護理人員有收入的，參照誤工費的規(guī)定計算；護理人員沒有收入或者雇傭護工的，參照當(dāng)?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務(wù)報酬標(biāo)準(zhǔn)計算。本案中，趙某在住院期間雇傭了護工，并提供了其雇傭的護工付德家手寫的總金額為4500元的收條三張。由于付德家未出庭對這三張收條進行證明，法院僅憑該收條無法確定這4500元是否為趙某雇擁護工的實際支出，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事證據(jù)的若干規(guī)定》第五十五條的規(guī)定，該收條不能作為定案的依據(jù)，故一審法院按照二0一三年度居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)在崗職工人均年平均工資23624元來計算趙某的護理費，并無不當(dāng)。
關(guān)于精神損害撫慰金，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條 ?的規(guī)定，侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。而此處的“嚴(yán)重”主要取決于身體、健康被損害的程度。同時，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條的規(guī)定，精神損害的賠償數(shù)額應(yīng)根據(jù)侵權(quán)人的過錯程度，侵害的手段、場合、行為方式等具體情節(jié)，侵權(quán)行為所造成的后果等因素綜合確定。本案中，經(jīng)荊門今宋法醫(yī)司法鑒定所鑒定，趙某的傷殘等級為9級，結(jié)合趙某荊門市石化醫(yī)院及荊門市第一人民醫(yī)院的出院記錄來看，趙某的人身權(quán)益確實受到了較為嚴(yán)重的損害，但趙某本人對損害的發(fā)生也存在過錯，且其承擔(dān)本次交通事故的主要責(zé)任。故原審法院在綜合考慮上述多種因素后，酌定趙某的精神損害撫慰金1000元，并無不當(dāng)。
綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1541元，由趙某負擔(dān)。

審判長：吳宏瓊
審判員：李偉
審判員：李丹

書記員：龍金亞