趙某某
單宗輝（河北冀和律師事務(wù)所）
張飛（河北冀和律師事務(wù)所）
楊某某
楊青葉
孟力霞
侯凱
侯愛軍
候凱
李玲妹
深州市長江中學(xué)
魏連會（河北天青律師事務(wù)所）
吳麗娜
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司
林毅（河北合明律師事務(wù)所）

原告:趙某某，現(xiàn)深州市長江中學(xué)學(xué)生。
法定代理人:趙艷超（系趙某某之父）。
委托代理人:單宗輝，河北冀和律師事務(wù)所律師。
委托代理人:張飛，河北冀和律師事務(wù)所律師。
被告:楊某某，現(xiàn)深州市長江中學(xué)學(xué)生。
法定代理人:楊青葉（系楊某某之父），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，深州市唐奉鎮(zhèn)里邊營村人，住該村。
法定代理人:孟力霞（系楊某某繼母），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住深州市唐奉鎮(zhèn)里邊營村人，住該村。
被告:楊青葉，上列
被告楊某某
法定代理人。
被告:孟力霞，上列
被告楊某某
法定代理人。
被告:侯凱。
法定代理人:侯愛軍（系侯凱之父），男，1968年12月10出生，漢族，深州市后張莊鄉(xiāng)前劉營村人，住該村。
法定代理人:李玲妹（系侯凱之母），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，深州市后張莊鄉(xiāng)前劉營村人，住該村。
被告:侯愛軍，上列
被告候凱
法定代理人。
被告:李玲妹，上列
被告候凱
法定代理人。
被告:深州市長江中學(xué)（以下簡稱:長江中學(xué)），地址:深州市長江西路142號。
法定代理人:康丙帥，該校校長。
委托代理人:魏連會，河北天青律師事務(wù)所律師。
委托代理人:吳麗娜，深州市長江中學(xué)教師。
被告:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司（以下簡稱:人保財險），地址:衡水市桃城區(qū)和平西路515號。
負(fù)責(zé)人:李彥君，該公司經(jīng)理。
委托代理人:林毅，河北合明律師事務(wù)所律師。
原告趙某某與被告楊某某等八人教育機(jī)構(gòu)責(zé)任糾紛一案，原告于二0一五年六月二十九日起訴來院，依法由審判員曹紅麗適用簡易程序公開開庭審理。
原告法定代理人趙艷超和被告楊青葉、侯愛軍、長江中學(xué)委托代理人吳麗娜、魏連慧、人保財險委托代理人林毅到庭參加訴訟，原告趙某某，被告楊某某、孟力霞、侯凱、李玲妹經(jīng)本院依法傳喚未到庭，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告趙某某訴稱:事發(fā)時原告趙某某與被告楊某某、侯凱均系長江中學(xué)初一一班學(xué)生。
2015年5月12日晚自習(xí)第二課間休息時被告楊某某和被告侯凱在教室后門處，以玩耍為由，拉扯原告趙某某左胳膊，導(dǎo)致原告左胳膊受傷。
原告先在深州市醫(yī)院檢查治療，因復(fù)查情況不理想到河北醫(yī)科大學(xué)第三醫(yī)院住院治療，經(jīng)醫(yī)院診斷為左肱骨外科頸骨折，經(jīng)衡水市司法鑒定中心鑒定為十級傷殘，護(hù)理期90天，營養(yǎng)期90天。
現(xiàn)原告要求被告賠償1、醫(yī)療費(fèi):53084.89（含后續(xù)治療費(fèi)8000元）元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi):600元；3、護(hù)理費(fèi):7901.1元；4、營養(yǎng)費(fèi):4500元；5、傷殘賠償金:20372元；6、精神損害撫慰金:10000元；7、鑒定費(fèi):2000元；8、交通費(fèi)1000元，共計99457.99元。
被告楊某某辯稱:今年上半年的一天在晚自習(xí)的課間休息時，被告楊某某和候凱一起拽著原告趙某某的左胳膊，叫他出去玩，他不去，就使勁向教室走。
后來聽見趙某某的胳膊響了一聲，被告楊某某和候凱就松開了手。
晚上回宿舍后原告說胳膊動不了了，同學(xué)戴某就告訴了班主任吳麗娜老師，原告被送去了醫(yī)院。
被告楊青葉辯稱:賠償?shù)闹饕?zé)任在長江中學(xué)，原告自己也有責(zé)任。
事故發(fā)生以后已給了原告1300元。
被告候愛軍辯稱，對事故發(fā)生的經(jīng)過不清楚，但認(rèn)為學(xué)校要承擔(dān)大部分責(zé)任，因為這個學(xué)校是封閉教學(xué)，學(xué)生在學(xué)校的情況家長不知道，也教育不了。
原告自己也有責(zé)任。
事故發(fā)生以后已給了原告1300元。
長江中學(xué)辯稱:對2015年5月12日原告趙某某在校受傷沒有異議。
趙某某符合法律規(guī)定的各項損失，認(rèn)為應(yīng)由實(shí)施侵權(quán)責(zé)任人及其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)賠償責(zé)任。
長江中學(xué)在人保財險投保了校方責(zé)任險，如校方承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)由人保財險直接向原告進(jìn)行賠付。
人保財險辯稱:認(rèn)可長江中學(xué)的答辯意見。
認(rèn)為長江中學(xué)在本案中不存在過錯，或著說過錯及其微小，如承擔(dān)民事賠償責(zé)任，承擔(dān)數(shù)額不應(yīng)超過10%。
如校方承擔(dān)賠償責(zé)任，可以依法代替校方依法承擔(dān)賠償責(zé)任。
根據(jù)原告的起訴和被告的答辨，確定本案有以下爭議焦點(diǎn):1、原告趙某某受傷的原因、經(jīng)過；2、損害賠償?shù)捻椖亢蛿?shù)額；3、責(zé)任承擔(dān)。
原告圍繞爭議焦點(diǎn)舉證如下:
被告候凱、楊某某、長江中學(xué)老師吳麗娜書面陳述三份，證明內(nèi)容是:原告受傷后長江中學(xué)讓以上三人對原告受傷的經(jīng)過寫出了書面材料，說明了原告受傷的時間、地點(diǎn)、經(jīng)過以及送醫(yī)院治療的情況；
深州市醫(yī)院診斷報告單5張、門診收費(fèi)票據(jù)9張，河北醫(yī)科大學(xué)第三醫(yī)院診斷證明1張、住院病歷23張、費(fèi)用清單和收費(fèi)票據(jù)5張，證明內(nèi)容是:原告先在深州市醫(yī)院檢查治療，后到河北醫(yī)科大學(xué)第三醫(yī)院住院治療，經(jīng)醫(yī)院診斷為左朧骨外科頸骨折，共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi):45084.49元；
司法鑒定意見書一份、鑒定費(fèi)收費(fèi)票據(jù)一張，證明內(nèi)容是:原告趙某某的傷殘程度屬十級傷殘，護(hù)理期90天，營養(yǎng)期90天，后續(xù)醫(yī)療費(fèi)用約人民幣8000元；鑒定費(fèi)2000元；
被告長江中學(xué)圍繞爭議焦點(diǎn)舉證如下:保險單、保險條款、學(xué)幼險注冊學(xué)生名單各一份，證明內(nèi)容是:長江中學(xué)在人保財險入了校方責(zé)任險，每次事故每人人身傷亡責(zé)任限額50萬元，保險期間自2014年9月8日零時起至2015年9月7日24時止，原告趙某某在入保學(xué)生名單內(nèi)。
被告楊某某、楊青葉、孟力霞、候凱、侯愛軍、李玲妹、人保財險未提供證據(jù)。
法庭詢問楊某某和調(diào)查證人戴某、張某筆錄各一份，證明內(nèi)容是:楊某某的筆錄陳述了致原告受傷的經(jīng)過，戴某的筆錄證明了原告說胳膊疼，其將這一情況告訴了吳麗娜老師，張某的筆錄證明了事發(fā)時是候凱和楊某某擋著門，不讓原告進(jìn)教室，具體誰拽的原告沒看清。
本院對上述證據(jù)認(rèn)證采信理由是:八被告對原告提交的證據(jù)未提出異議，對長江中學(xué)提交的證據(jù)原告及其它被告均無異議，以上證據(jù)真實(shí)合法，與本案有關(guān)聯(lián)性，應(yīng)予采信；對法院調(diào)查張某的筆錄中關(guān)于原告胳膊以前曾受過傷的證言原告方提出異議，稱以前受傷的是右胳膊，與這次受傷的不是同一支胳膊，這一情況沒有其它證據(jù)相佐證，不予認(rèn)定。
該份筆錄中其他內(nèi)容和楊某某的詢問筆錄、戴某的調(diào)查筆錄原、被告雙方均無異議，以上筆錄與原告提供的證據(jù)相互印證，應(yīng)予確認(rèn)。
本院認(rèn)為:本案原告趙某某和被告楊某某、候凱事故發(fā)生時均是十周歲以上的限制行為能力人，已具備對活動的基本認(rèn)知能力，原告趙某某和被告楊某某、候凱應(yīng)該認(rèn)識到拉拽胳膊的行為，可能造成原告胳膊的損害，原告趙某某和被告楊某某、候凱對事故的發(fā)生均存在過錯。
《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十二條 ?第一款 ?規(guī)定:“無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”因此，原告因事故產(chǎn)生的損失，被告楊某某、候凱應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，應(yīng)由其監(jiān)護(hù)人被告楊青葉、孟力霞、侯愛軍、李玲妹承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十九條 ?規(guī)定:“限制民事行為能力人在學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害，學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。
”本案中被告長江中學(xué)是封閉式寄宿制學(xué)校，應(yīng)制定更嚴(yán)格的教育、管理制度并貫徹實(shí)施，事故發(fā)生老師未能及時發(fā)現(xiàn)并制止，存在教育和管理方面的過錯。
根據(jù)被告長江中學(xué)和人保財險簽訂的校方責(zé)任保險，長江中學(xué)應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任由人保財險在保險限額內(nèi)負(fù)擔(dān)。
公民的身體權(quán)受法律保護(hù)，侵權(quán)人應(yīng)按照各自責(zé)任的大小承擔(dān)賠償責(zé)任，受害人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。
結(jié)合本案原告與被告楊某某、候凱、長江中學(xué)在事故發(fā)生中的過錯大小，本次事故造成的損失應(yīng)由被告楊某某、楊青葉、孟力霞、候凱、候愛軍、李玲妹承擔(dān)50%的責(zé)任，原告自行承擔(dān)10%的責(zé)任，被告長江中學(xué)承擔(dān)40%的責(zé)任。
被告對原告要求賠償?shù)尼t(yī)療費(fèi):53084.49元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi):600元；傷殘賠償金:20372元；7、鑒定費(fèi):2000元均無異議，應(yīng)予確認(rèn)。
被告長江中學(xué)和人保財險認(rèn)為護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、精神損害撫慰金數(shù)額過高，被告楊青葉認(rèn)為不應(yīng)有護(hù)理費(fèi)，被告候愛軍認(rèn)為不應(yīng)有精神損害撫慰金。
護(hù)理費(fèi)按河北省公布的居民服務(wù)業(yè)年職工工資計算是32045÷365×90=7901.5元；營養(yǎng)費(fèi)原告要求按每天50元計算過高，以每天30元為宜，即30×90=2700元；精神損害撫慰金應(yīng)結(jié)合原告的傷殘等級確定，以5000元為宜。
交通費(fèi)結(jié)合住院看病來往醫(yī)院的次數(shù)確定為500元。
以上損失共計92157.99元。
被告人保財險辯稱根據(jù)保險條款的約定保險公司不承擔(dān)精神損害撫慰金的請求，依法有據(jù)，應(yīng)予支持，故人保財險的賠償額是87157.99×40%=34863.2元。
在審理過程中原告與被告楊青葉、候愛軍、長江中學(xué)就賠償數(shù)額達(dá)成的和解協(xié)議是雙方真實(shí)意思的表示，不違反法律禁止性規(guī)定，應(yīng)予確認(rèn)。
綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第十二條 ?第一款 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十二條 ?第一款 ?、第三十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第七條 ?、第十七條 ?第一、二款、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償若干問題的解釋》第八條之規(guī)定，判決如下:
于本判決生效后三日內(nèi)，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司賠償原告醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、傷殘賠償金、鑒定費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)共計34863.2元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1025元，由原告趙某某和被告深州市長江中學(xué)各負(fù)擔(dān)512.5元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

本院認(rèn)為:本案原告趙某某和被告楊某某、候凱事故發(fā)生時均是十周歲以上的限制行為能力人，已具備對活動的基本認(rèn)知能力，原告趙某某和被告楊某某、候凱應(yīng)該認(rèn)識到拉拽胳膊的行為，可能造成原告胳膊的損害，原告趙某某和被告楊某某、候凱對事故的發(fā)生均存在過錯。
《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十二條 ?第一款 ?規(guī)定:“無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”因此，原告因事故產(chǎn)生的損失，被告楊某某、候凱應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，應(yīng)由其監(jiān)護(hù)人被告楊青葉、孟力霞、侯愛軍、李玲妹承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十九條 ?規(guī)定:“限制民事行為能力人在學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害，學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。
”本案中被告長江中學(xué)是封閉式寄宿制學(xué)校，應(yīng)制定更嚴(yán)格的教育、管理制度并貫徹實(shí)施，事故發(fā)生老師未能及時發(fā)現(xiàn)并制止，存在教育和管理方面的過錯。
根據(jù)被告長江中學(xué)和人保財險簽訂的校方責(zé)任保險，長江中學(xué)應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任由人保財險在保險限額內(nèi)負(fù)擔(dān)。
公民的身體權(quán)受法律保護(hù)，侵權(quán)人應(yīng)按照各自責(zé)任的大小承擔(dān)賠償責(zé)任，受害人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。
結(jié)合本案原告與被告楊某某、候凱、長江中學(xué)在事故發(fā)生中的過錯大小，本次事故造成的損失應(yīng)由被告楊某某、楊青葉、孟力霞、候凱、候愛軍、李玲妹承擔(dān)50%的責(zé)任，原告自行承擔(dān)10%的責(zé)任，被告長江中學(xué)承擔(dān)40%的責(zé)任。
被告對原告要求賠償?shù)尼t(yī)療費(fèi):53084.49元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi):600元；傷殘賠償金:20372元；7、鑒定費(fèi):2000元均無異議，應(yīng)予確認(rèn)。
被告長江中學(xué)和人保財險認(rèn)為護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、精神損害撫慰金數(shù)額過高，被告楊青葉認(rèn)為不應(yīng)有護(hù)理費(fèi)，被告候愛軍認(rèn)為不應(yīng)有精神損害撫慰金。
護(hù)理費(fèi)按河北省公布的居民服務(wù)業(yè)年職工工資計算是32045÷365×90=7901.5元；營養(yǎng)費(fèi)原告要求按每天50元計算過高，以每天30元為宜，即30×90=2700元；精神損害撫慰金應(yīng)結(jié)合原告的傷殘等級確定，以5000元為宜。
交通費(fèi)結(jié)合住院看病來往醫(yī)院的次數(shù)確定為500元。
以上損失共計92157.99元。
被告人保財險辯稱根據(jù)保險條款的約定保險公司不承擔(dān)精神損害撫慰金的請求，依法有據(jù)，應(yīng)予支持，故人保財險的賠償額是87157.99×40%=34863.2元。
在審理過程中原告與被告楊青葉、候愛軍、長江中學(xué)就賠償數(shù)額達(dá)成的和解協(xié)議是雙方真實(shí)意思的表示，不違反法律禁止性規(guī)定，應(yīng)予確認(rèn)。

綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第十二條 ?第一款 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十二條 ?第一款 ?、第三十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第七條 ?、第十七條 ?第一、二款、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償若干問題的解釋》第八條之規(guī)定，判決如下:
于本判決生效后三日內(nèi)，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司賠償原告醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、傷殘賠償金、鑒定費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)共計34863.2元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1025元，由原告趙某某和被告深州市長江中學(xué)各負(fù)擔(dān)512.5元。

審判長：曹紅麗

書記員：趙連梗