趙向某
張振濤
周雪原（陜西天地行律師事務所）
楊某
楊某某
中華聯合財產保險股份有限公司廊坊中心支公司
潘春旭
中國平安財產保險股份有限公司廊坊中心支公司
紀博文

民事判決書
（2015）固民初字第382號
原告:趙向某。
委托代理人:張振濤。
委托代理人:周雪原，陜西天地行律師事務所律師。
被告:楊某。
被告:楊某某，系被告楊某的父親。
被告:中華聯合財產保險股份有限公司廊坊中心支公司。
組織機構代碼:××。
負責人:董振勇，總經理。
委托代理人:潘春旭，該公司職員。
被告:中國平安財產保險股份有限公司廊坊中心支公司。
組織機構代碼:××。
負責人:劉曉明，總經理。
委托代理人:紀博文，該公司職工。
原告趙向某訴被告楊某、楊某某、中華聯合財產保險股份有限公司廊坊中心支公司（以下簡稱中華聯合財險廊坊中心支公司）、中國平安財產保險股份有限公司廊坊中心支公司（以下簡稱平安財險廊坊中心支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員顧雪適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告趙向某的委托代理人張振濤、周雪原，被告楊某，被告中華聯合財險廊坊中心支公司的委托代理人潘春旭、被告平安財險廊坊中心支公司的委托代理人紀博文到庭參加了訴訟，被告楊某某經依法傳喚未到庭。本案現已審理終結。

本院認為，原、被告對此次交通事故發(fā)生的事實和責任認定均無異議，本院予以確認。原告趙向某在此次交通事故中受到人身損害，有權要求相關責任人予以賠償。冀r×××××小型客車在在被告中華聯合財險廊坊中心支公司投有交強險，在被告平安財險廊坊中心支公司投有第三者責任商業(yè)保險，事故發(fā)生在保險期間。關于原告損失，被告中華聯合財險廊坊中心支公司應在交強險限額內及平安財險廊坊中心支公司在商業(yè)三者險責任限額內賠償。關于原告合理損失范圍和數額則應依法確定。本案中醫(yī)療費經核實票據為7369.2元，應予支持。原告主張住院伙食補助費按每天30元標準計算并無不妥，為480元。主張的營養(yǎng)費2700元，參照醫(yī)療機構出具的病例及診斷證明，其醫(yī)囑建議保證營養(yǎng)促進骨折愈合，本院酌情支付90天，按每天30元標準，故該項訴訟請求不超出合理范圍，應予支持。主張的誤工費，結合醫(yī)療機構出具的病歷、診斷證明及復查診斷證明休息建議及公安部《關于人身損害受傷人員誤工損失日評定準則》第10.2.17項的規(guī)定，酌定支持120天，其計算標準，原告向法庭只提交了廊坊市盛昌建筑工程有限公司帝景天城項目部出具的證明，用以證明其月收入8000元，但未提供個人所得稅納稅證明，或者其他證據予以佐證，本院對原告工資數額無法采信；庭審中原告陳述其為城鎮(zhèn)戶口，但經審查原告為農業(yè)戶口，同時未能提供長期而穩(wěn)定的居住于城鎮(zhèn)及主要生活來源也在城鎮(zhèn)的相關證據，故誤工費應參照河北省2014年度交通事故人身損害賠償參考數據農、林、牧、漁業(yè)年平均工資標準每天37.44元標準計算，為4492.8元（計算方法:37.44元×120天=4492.8元）。其主張護理費9000元，結合原告?zhèn)榧霸嬷委熎谙耷闆r，且原告提供有醫(yī)囑、用工合同、誤工證明、工資表等證據佐證，故該項訴訟請求亦予以支持。主張的住宿費316元，有正式票據佐證，本院予以支持。主張的交通費因本次事故引起，應予賠償，酌情支持2000元。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第十九條第一款、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條第一款、第二十四條，最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:
一、原告合理損失醫(yī)療費7369.2元、住院伙食補助費480元、營養(yǎng)費2700元、護理費9000元、交通費2000元、誤工費4492.8元、住宿費316元，共計26358元；由被告中華聯合財產保險股份有限公司廊坊中心支公司在交強險責任限額內賠償25808.8元（10000元＋9000元＋2000元＋4492.8元＋316元＝25808.8元）；被告中國平安財產保險股份有限公司廊坊中心支公司在商業(yè)三者險范圍內賠償549.2元。
二、被告楊某、楊某某不承擔賠償責任。
三、駁回原告趙向某其他訴訟請求。
上述判決第一項于本判決生效后五日內履行（開戶行中國建設銀行股份有限公司固安支行，賬號:13×××40。戶名:固安縣人民法院）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1156元，減半收取578元，原告趙向某負擔298元，被告楊某負擔280元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提交副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

本院認為，原、被告對此次交通事故發(fā)生的事實和責任認定均無異議，本院予以確認。原告趙向某在此次交通事故中受到人身損害，有權要求相關責任人予以賠償。冀r×××××小型客車在在被告中華聯合財險廊坊中心支公司投有交強險，在被告平安財險廊坊中心支公司投有第三者責任商業(yè)保險，事故發(fā)生在保險期間。關于原告損失，被告中華聯合財險廊坊中心支公司應在交強險限額內及平安財險廊坊中心支公司在商業(yè)三者險責任限額內賠償。關于原告合理損失范圍和數額則應依法確定。本案中醫(yī)療費經核實票據為7369.2元，應予支持。原告主張住院伙食補助費按每天30元標準計算并無不妥，為480元。主張的營養(yǎng)費2700元，參照醫(yī)療機構出具的病例及診斷證明，其醫(yī)囑建議保證營養(yǎng)促進骨折愈合，本院酌情支付90天，按每天30元標準，故該項訴訟請求不超出合理范圍，應予支持。主張的誤工費，結合醫(yī)療機構出具的病歷、診斷證明及復查診斷證明休息建議及公安部《關于人身損害受傷人員誤工損失日評定準則》第10.2.17項的規(guī)定，酌定支持120天，其計算標準，原告向法庭只提交了廊坊市盛昌建筑工程有限公司帝景天城項目部出具的證明，用以證明其月收入8000元，但未提供個人所得稅納稅證明，或者其他證據予以佐證，本院對原告工資數額無法采信；庭審中原告陳述其為城鎮(zhèn)戶口，但經審查原告為農業(yè)戶口，同時未能提供長期而穩(wěn)定的居住于城鎮(zhèn)及主要生活來源也在城鎮(zhèn)的相關證據，故誤工費應參照河北省2014年度交通事故人身損害賠償參考數據農、林、牧、漁業(yè)年平均工資標準每天37.44元標準計算，為4492.8元（計算方法:37.44元×120天=4492.8元）。其主張護理費9000元，結合原告?zhèn)榧霸嬷委熎谙耷闆r，且原告提供有醫(yī)囑、用工合同、誤工證明、工資表等證據佐證，故該項訴訟請求亦予以支持。主張的住宿費316元，有正式票據佐證，本院予以支持。主張的交通費因本次事故引起，應予賠償，酌情支持2000元。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第十九條第一款、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條第一款、第二十四條，最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:

一、原告合理損失醫(yī)療費7369.2元、住院伙食補助費480元、營養(yǎng)費2700元、護理費9000元、交通費2000元、誤工費4492.8元、住宿費316元，共計26358元；由被告中華聯合財產保險股份有限公司廊坊中心支公司在交強險責任限額內賠償25808.8元（10000元＋9000元＋2000元＋4492.8元＋316元＝25808.8元）；被告中國平安財產保險股份有限公司廊坊中心支公司在商業(yè)三者險范圍內賠償549.2元。
二、被告楊某、楊某某不承擔賠償責任。
三、駁回原告趙向某其他訴訟請求。
上述判決第一項于本判決生效后五日內履行（開戶行中國建設銀行股份有限公司固安支行，賬號:13×××40。戶名:固安縣人民法院）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1156元，減半收取578元，原告趙向某負擔298元，被告楊某負擔280元。

審判長：顧雪

書記員：許海東