趙某某
李愛民（河北鼎輝律師事務(wù)所）
張海嶺（河北昊正律師事務(wù)所）
中國平安財(cái)產(chǎn)股份有限公司濮陽中心支公司
曹振華（河北新?lián)衤蓭熓聞?wù)所）

原告趙某某，農(nóng)民。
委托代理人李愛民，河北鼎輝律師事務(wù)所律師。
委托代理人張海嶺，河北昊正律師事務(wù)所律師。
被告中國平安財(cái)產(chǎn)股份有限公司濮陽中心支公司。住所地河南省南樂縣城開元路南段路西。
負(fù)責(zé)人李宏偉，男，該公司總經(jīng)理。
委托代理人曹振華，河北新?lián)衤蓭熓聞?wù)所律師。
原告趙某某與被告中國平安財(cái)產(chǎn)股份有限公司濮陽中心支公司（以下簡稱濮陽支公司）財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2014年3月8日受理后，依法由審判員何金鋒擔(dān)任審判長，與審判員閆潔、人民陪審員靳旭業(yè)組成合議庭，于2014年4月25日公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托代理人李愛民及被告的委托代理人曹振華到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告趙某某作為豫J×××××解放牌重型貨車的實(shí)際車主，通過南樂三興貨運(yùn)有限公司向被告濮陽支公司投保并支付了相應(yīng)的保險(xiǎn)費(fèi)，雙方保險(xiǎn)合同關(guān)系依法成立。被保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生了保險(xiǎn)事故，被告應(yīng)按照保險(xiǎn)合同及時(shí)履行賠付保險(xiǎn)金的義務(wù)。被告辯稱應(yīng)當(dāng)按責(zé)任比例賠償原告的車輛損失，投保人投保的目的是在發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，能夠得到保險(xiǎn)人的足額賠償，而保險(xiǎn)條款中約定保險(xiǎn)人無責(zé)不賠與有責(zé)按比例賠付顯然與投保人訂立保險(xiǎn)合同的目的相違背，該條款免除了被告的部分責(zé)任，加重了原告承擔(dān)事故責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)，且被告未對(duì)該條款作出足以引起注意的提示或?qū)ν侗Ｈ诉M(jìn)行說明，故應(yīng)認(rèn)定該條款無效，被告的辯稱，本院不予采信。根據(jù)保險(xiǎn)合同由事故對(duì)方車輛交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付的車輛損失2000元，應(yīng)當(dāng)在原告車輛損失數(shù)額中予以扣除；事故對(duì)方車輛損失應(yīng)當(dāng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)損失限額內(nèi)賠付2000元，不足部分由商業(yè)險(xiǎn)賠付。施救費(fèi)是事故發(fā)生后為避免或減少損失而支出的必要費(fèi)用，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)，但原告提交的施救費(fèi)發(fā)票中記載為拖車裝卸費(fèi)6000元，而裝卸費(fèi)是為裝卸車載貨物而產(chǎn)生的費(fèi)用，不屬于本案的施救費(fèi)，故應(yīng)認(rèn)定施救費(fèi)為3000元為宜。原告還要求被告給付事故對(duì)方車輛評(píng)估費(fèi)和施救費(fèi)，但其所提交的發(fā)票均記載該費(fèi)用由車主張華龍支付，故不屬于原告的實(shí)際損失數(shù)額，本院不予支持。被告應(yīng)賠付原告的損失包括:1、原告的車輛損失15095元，評(píng)估費(fèi)1789元，2、賠償給事故對(duì)方豫G×××××歐曼重型貨車車損14400元，3、施救費(fèi)用3000元，共計(jì)34284元。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條 ?、第十七條 ?第二款 ?、第五十七條 ?；《中華人民共和國合同法》第三十九條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國平安財(cái)產(chǎn)股份有限公司濮陽中心支公司在交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)賠付原告趙某某保險(xiǎn)金2000元。
二、被告中國平安財(cái)產(chǎn)股份有限公司濮陽中心支公司在機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告趙某某車輛損失費(fèi)15095元、評(píng)估費(fèi)1789元。
三、被告中國平安財(cái)產(chǎn)股份有限公司濮陽中心支公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)支付原告趙某某保險(xiǎn)金12400元。
四、被告中國平安財(cái)產(chǎn)股份有限公司濮陽中心支公司支付原告趙某某施救費(fèi)3000元。
以上四項(xiàng)損失數(shù)額共計(jì)34284元，限被告中國平安財(cái)產(chǎn)股份有限公司濮陽中心支公司于本判決書生效之日起十日內(nèi)賠付。
如果被告未按本判決確定的期限履行給付金錢義務(wù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)919元，原告趙某某負(fù)擔(dān)215元，被告中國平安財(cái)產(chǎn)股份有限公司濮陽中心支公司負(fù)擔(dān)704元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于邯鄲市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告趙某某作為豫J×××××解放牌重型貨車的實(shí)際車主，通過南樂三興貨運(yùn)有限公司向被告濮陽支公司投保并支付了相應(yīng)的保險(xiǎn)費(fèi)，雙方保險(xiǎn)合同關(guān)系依法成立。被保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生了保險(xiǎn)事故，被告應(yīng)按照保險(xiǎn)合同及時(shí)履行賠付保險(xiǎn)金的義務(wù)。被告辯稱應(yīng)當(dāng)按責(zé)任比例賠償原告的車輛損失，投保人投保的目的是在發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，能夠得到保險(xiǎn)人的足額賠償，而保險(xiǎn)條款中約定保險(xiǎn)人無責(zé)不賠與有責(zé)按比例賠付顯然與投保人訂立保險(xiǎn)合同的目的相違背，該條款免除了被告的部分責(zé)任，加重了原告承擔(dān)事故責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)，且被告未對(duì)該條款作出足以引起注意的提示或?qū)ν侗Ｈ诉M(jìn)行說明，故應(yīng)認(rèn)定該條款無效，被告的辯稱，本院不予采信。根據(jù)保險(xiǎn)合同由事故對(duì)方車輛交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付的車輛損失2000元，應(yīng)當(dāng)在原告車輛損失數(shù)額中予以扣除；事故對(duì)方車輛損失應(yīng)當(dāng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)損失限額內(nèi)賠付2000元，不足部分由商業(yè)險(xiǎn)賠付。施救費(fèi)是事故發(fā)生后為避免或減少損失而支出的必要費(fèi)用，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)，但原告提交的施救費(fèi)發(fā)票中記載為拖車裝卸費(fèi)6000元，而裝卸費(fèi)是為裝卸車載貨物而產(chǎn)生的費(fèi)用，不屬于本案的施救費(fèi)，故應(yīng)認(rèn)定施救費(fèi)為3000元為宜。原告還要求被告給付事故對(duì)方車輛評(píng)估費(fèi)和施救費(fèi)，但其所提交的發(fā)票均記載該費(fèi)用由車主張華龍支付，故不屬于原告的實(shí)際損失數(shù)額，本院不予支持。被告應(yīng)賠付原告的損失包括:1、原告的車輛損失15095元，評(píng)估費(fèi)1789元，2、賠償給事故對(duì)方豫G×××××歐曼重型貨車車損14400元，3、施救費(fèi)用3000元，共計(jì)34284元。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條 ?、第十七條 ?第二款 ?、第五十七條 ?；《中華人民共和國合同法》第三十九條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國平安財(cái)產(chǎn)股份有限公司濮陽中心支公司在交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)賠付原告趙某某保險(xiǎn)金2000元。
二、被告中國平安財(cái)產(chǎn)股份有限公司濮陽中心支公司在機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告趙某某車輛損失費(fèi)15095元、評(píng)估費(fèi)1789元。
三、被告中國平安財(cái)產(chǎn)股份有限公司濮陽中心支公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)支付原告趙某某保險(xiǎn)金12400元。
四、被告中國平安財(cái)產(chǎn)股份有限公司濮陽中心支公司支付原告趙某某施救費(fèi)3000元。
以上四項(xiàng)損失數(shù)額共計(jì)34284元，限被告中國平安財(cái)產(chǎn)股份有限公司濮陽中心支公司于本判決書生效之日起十日內(nèi)賠付。
如果被告未按本判決確定的期限履行給付金錢義務(wù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)919元，原告趙某某負(fù)擔(dān)215元，被告中國平安財(cái)產(chǎn)股份有限公司濮陽中心支公司負(fù)擔(dān)704元。

審判長：何金峰
審判員：閆潔
審判員：靳旭業(yè)

書記員：賈菁菁