原告：趙某彤，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住天津市濱海新區(qū)。委托代理人：陶國建，天津濱郝律師事務(wù)所律師。被告：張作朋，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住山東省梁山縣。被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司，住所地：北京市東城區(qū)朝陽門北大街17號。負(fù)責(zé)人：郭少軍，該公司總經(jīng)理。委托代理人：吳欣桐，該公司職員。

原告趙某彤訴被告張作朋、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司（以下簡稱“人民保險公司”）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年6月12日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告趙某彤的委托代理人陶國建到庭參加訴訟，被告張作朋、人民保險公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告趙某彤向本院提出訴訟請求：1.請求法院依法判令第二被告在商業(yè)保險范圍內(nèi)賠償原告拆解費1933元、施救費1080元、維修費19390元、評估費967元等各項費用共計人民幣23370元，不足部分由第一被告承擔(dān)；2.訴訟費用由被告承擔(dān)。事實及理由：2018年2月22日15時許，曹清節(jié)駕駛原告所有的冀Ｂ×××××號轎車行駛至京臺高速北京方向221KM+400M處時，未保持安全車距，與津Ｋ×××××客車追尾，致使其前沖與冀Ｊ×××××客車追尾，此是第一次撞擊。隨后第一被告駕駛魯Ｈ×××××轎車未保持安全車距，又與冀Ｂ×××××駕車追尾，此是第二次撞擊，造成四車受損的道路交通事故。后經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊滄州支隊吳橋大隊道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，第二次撞擊中第一被告負(fù)事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任。此次交通事故給原告造成了財產(chǎn)損失，產(chǎn)生拆解費3580元、施救費2000元、車后部維修費19390元及評估費967元，各項費用共計26760元，為維護(hù)自身合法權(quán)益，原告訴至法院。被告人民保險公司提交書面答辯狀稱，本案事故車輛魯Ｈ×××××（車架號LBVFR1903BSD22616）在被告公司僅投保有商業(yè)險，出險時間是在保險期限范圍內(nèi)，商業(yè)三者險限額為50萬元。請法院核實在事故發(fā)生時行駛本、駕駛本合法是否有效，對于違反法律禁止性規(guī)定的如酒駕、無證駕駛、逃逸等、在保險條款中列為免責(zé)事由的，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》第十條規(guī)定：“保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務(wù)為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持”。本次事故中，應(yīng)先在交強(qiáng)險保險公司的交強(qiáng)險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任后，不足部分在被告公司商業(yè)險范圍內(nèi)，承擔(dān)全部賠償責(zé)任。對于事故發(fā)生的事實、地點、責(zé)任認(rèn)定，應(yīng)以交警的責(zé)任認(rèn)定書為準(zhǔn)，根據(jù)交通事故認(rèn)定書，只對第二次碰撞承擔(dān)賠償，與第一次無關(guān)，只同意賠償原告車輛后部。針對原告的訴訟請求，被告認(rèn)為其應(yīng)提供與確認(rèn)保險事故的性質(zhì)、原因、損失程度等有關(guān)的證明材料及有關(guān)費用單據(jù)，如：1.車輛維修費:原告車輛已經(jīng)過定損，定損金額8580元，應(yīng)按照此金額，還應(yīng)扣除交強(qiáng)險公司承擔(dān)部分，原告應(yīng)提供其車輛行駛證，并證明其為此車輛所有權(quán)人，另外，提供正式的維修發(fā)票和修理明細(xì)，并證明與此次事故相關(guān)；2.施救費：應(yīng)提供正式的發(fā)票和明細(xì)，并證明與此次事故相關(guān)；3.評估費：不屬于保險責(zé)任，不予認(rèn)可；4.拆解費：不屬于保險責(zé)任，不予認(rèn)可；5.訴訟費：根據(jù)交強(qiáng)險保險條款第十條第四款規(guī)定訴訟費不屬于保險責(zé)任，保險公司不能承擔(dān)。對被告墊付的部分，請對合理費用予以審核，在判決中返還被告合理的墊付部分金額，并向被告提供墊付部分判決證據(jù)，或在判決中對墊付金額予以扣除。被告張作朋未到庭，亦未提交答辯意見。經(jīng)審理查明：2018年2月22日15時30分，曹清杰駕駛原告趙某彤所有的冀Ｂ×××××號客車，沿京臺高速北京方向行駛至221KM+400M處時，因未保持安全車距，與津Ｋ×××××客車追尾，致使其前沖與冀Ｊ×××××客車追尾，此是第一次撞擊；隨后被告張作朋駕駛魯Ｈ×××××客車又與冀Ｂ×××××車追尾，此是第二次撞擊，造成四車受損、無人員受傷的道路交通事故。該事故經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊滄州支隊吳橋大隊勘驗、調(diào)查，認(rèn)定：第二次撞擊中被告張作朋負(fù)事故全部責(zé)任，曹清杰無責(zé)任。原告趙某彤委托中衡保險公估股份有限公司對于冀Ｂ×××××號車的損失進(jìn)行鑒定，中衡保險公估股份有限公司出具相應(yīng)評估報告，認(rèn)定：“評估標(biāo)的凌派牌小型轎車（冀Ｂ×××××）損失價值：前部16410元（大寫：壹萬陸仟肆佰壹拾圓整）、后部19390元（大寫：壹萬玖仟叁佰玖拾圓整）”，原告支出公估費1790元。因上述事故，原告支出施救費2000元、拆解費3580元、維修費20000元。另查明：被告張作朋駕駛的魯Ｈ×××××號車（車輛識別代號：LBVFR1903BSD22616）在被告人民保險公司投保了50萬元的商業(yè)三者險并不計免賠，該事故車輛案發(fā)時在保險期限內(nèi)。以上事實，有當(dāng)事人陳述、原、被告身份證明、被告駕駛證及行駛證、道路交通事故認(rèn)定書、商業(yè)險保險單復(fù)印件、評估報告書、評估費發(fā)票、施救費發(fā)票、拆解費發(fā)票、維修費發(fā)票等證據(jù)，足以認(rèn)定。

本院認(rèn)為，本案是一起機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛案件，河北省公安廳高速公路交通警察總隊滄州支隊吳橋大隊作出的道路交通事故認(rèn)定書程序合法，責(zé)任劃分明確，本院予以確認(rèn)。關(guān)于原告趙某彤合理經(jīng)濟(jì)損失的計算問題，本案中，原告趙某彤主張的是涉案交通事故第二次碰撞的損失，即被告張作朋駕駛的魯Ｈ×××××號車追尾原告的冀Ｂ×××××號車造成的損失，該損失主要為冀Ｂ×××××號車的后部損失，參照原告委托中衡保險公估股份有限公司作出的評估報告書認(rèn)定的損失數(shù)額，冀Ｂ×××××號車的前部、后部的損失比例應(yīng)分別為46%、54%；原告因上述事故支出的費用包括公估費1790元、施救費2000元、拆解費3580元、維修費20000元，共計27370元，按照上述損失比例，本院認(rèn)為，冀Ｂ×××××號車后部的損失的數(shù)額為14780元。關(guān)于本案賠償責(zé)任的承擔(dān)問題。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，對原告的上述損失14780元，應(yīng)先由依法由魯Ｈ×××××號車的交強(qiáng)險投保公司在交強(qiáng)險財產(chǎn)損失限額范圍內(nèi)予以賠償2000元，被告張作朋經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，亦未向本院提交其駕駛的魯Ｈ×××××號車的交強(qiáng)險投保情況，所以該2000元的損失應(yīng)由被告張作朋承擔(dān)；超出交強(qiáng)險財產(chǎn)損失限額的12780元，應(yīng)由被告人民保險公司承擔(dān)。對于原告要求按照中衡保險公估股份有限公司作出的評估報告書確認(rèn)其車損數(shù)額，本院不予支持，因原告向本院提交了涉案車輛的維修費發(fā)票，應(yīng)為維修該車輛的實際支出，本院認(rèn)為以發(fā)票確定車損數(shù)額更為適宜。被告保險保險公司認(rèn)為公估費不應(yīng)由其承擔(dān)，本院根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條的相關(guān)規(guī)定，不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司于本判決生效后五日內(nèi)支付給原告趙某彤賠償款12780元；二、被告張作朋于本判決生效后五日內(nèi)支付給原告趙某彤賠償款2000元；三、駁回原告的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費384元，減半收取192元，由原告趙某彤承擔(dān)71元，被告張作朋承擔(dān)16元，被告人民保險公司承擔(dān)105元。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判員　張　輝

書記員：李曉宇