原告：趙吉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶(hù)籍地甘肅省。
　　委托訴訟代理人：孫蘇炎，上海滬港律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：魏凡，上海滬港律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海寶某勞動(dòng)服務(wù)有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：張荷立，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王麗君，上海市東海律師事務(wù)所律師。
　　被告：中冶寶某技術(shù)有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：高武久，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：王麗君，上海市東海律師事務(wù)所律師。
　　原告趙吉某與被告上海寶某勞動(dòng)服務(wù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)寶某公司)、被告中冶寶某技術(shù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)中冶公司)勞動(dòng)合同糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告趙吉某以及委托訴訟代理人孫蘇炎、被告寶某公司、中冶公司的委托訴訟代理人王麗君到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告趙吉某向本院提出訴訟請(qǐng)求：請(qǐng)求判令被告支付原告違法解除勞動(dòng)合同賠償金人民幣91,800元(以下幣種均為人民幣)。事實(shí)和理由：原告于2010年4月1日進(jìn)入被告處工作，從事鉗工一職，解除勞動(dòng)合同前12個(gè)月平均工資為5,400元/月?，F(xiàn)被告在未與原告協(xié)商一致的情況下變更原告的工作地點(diǎn)，新的工作地點(diǎn)粉塵大，且未承諾崗位不變。原告不同意前往新的工作地點(diǎn)工作，原告和寶某公司就該事宜多次協(xié)商，寶某公司曾同意原告可以選擇待崗，遂后原告選擇了待崗，但被告卻反悔，后以原告曠工為由解除勞動(dòng)合同。原告認(rèn)為被告的解除行為系違法，故應(yīng)支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金。
　　被告上海寶某公司、中冶公司共同辯稱(chēng)，寶某公司和原告簽訂的勞動(dòng)合同約定原告的工作地點(diǎn)為被告承接項(xiàng)目范圍內(nèi)的用工地，被告可根據(jù)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要對(duì)原告工作崗位和工作區(qū)域進(jìn)行調(diào)整，現(xiàn)被告根據(jù)承接項(xiàng)目用工地變化將原告工作地點(diǎn)變更為寶某股份本部，并非對(duì)勞動(dòng)合同的變更，也非客觀情況發(fā)生重大變化，是被告行使自主管理權(quán)的行為。被告一直向原告承諾工作崗位和工作待遇均不變，但從未同意原告可選擇待崗。原告拒不履行勞動(dòng)合同，被告以曠工為由解除與原告的勞動(dòng)合同，系合法解除，故不同意原告訴請(qǐng)。
　　經(jīng)審理查明，原告系寶某公司職工，被派遣至中冶公司承接的位于長(zhǎng)江路XXX號(hào)的寶某不銹鋼公司廠區(qū)工作，原告同寶某公司簽有勞動(dòng)合同，合同第四條約定：“經(jīng)甲(指被告)乙(指原告)雙方協(xié)商，一致同意：在本合同期內(nèi)甲方可根據(jù)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的需要對(duì)乙方的工作崗位、工作區(qū)域、工作時(shí)間進(jìn)行調(diào)整”，合同第六條約定：“乙方的工作地點(diǎn)：甲方承接項(xiàng)目范圍內(nèi)的用工地”，合同第二十六條約定：“……乙方未經(jīng)批準(zhǔn)擅自離崗休假或假期滿(mǎn)后未及時(shí)復(fù)崗的按曠工處理，連續(xù)曠工滿(mǎn)三天或……屬于嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度，甲方將按違紀(jì)解除勞動(dòng)合同處理”。因?qū)毮巢讳P鋼公司和中冶公司的業(yè)務(wù)于2018年5月起陸續(xù)終止，2018年6月14日起寶某公司通過(guò)短信、快遞及張貼通知等形式安排員工至其承接的寶某股份化十路寶某2號(hào)檢修站工作，并告知員工工資待遇、工作崗位均不變。原告收到了短信，也看到了張貼的通知。2018年6月19日起原告未至寶某股份化十路寶某2號(hào)檢修站工作。被告寶某公司于2018年6月28日以曠工為由解除雙方勞動(dòng)關(guān)系。
　　又查明，原告于2018年7月23日申請(qǐng)仲裁，要求被告支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金89,080元，仲裁裁決對(duì)原告申訴請(qǐng)求不予支持，原告不服仲裁裁決，訴至法院。
　　庭審中，原告自認(rèn)并未親自前往新的工作地點(diǎn)進(jìn)行了解和探訪(fǎng)，從其他同事口中得知新的工作地點(diǎn)環(huán)境差、粉塵大，且崗位即將變成清掃工。
　　以上事實(shí)，有仲裁裁決書(shū)、勞動(dòng)合同、通知及雙方當(dāng)事人陳述等予以證明，經(jīng)庭審質(zhì)證，本院予以認(rèn)定。
　　本院認(rèn)為，依法訂立的勞動(dòng)合同具有約束力，用人單位與勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)履行勞動(dòng)合同約定的義務(wù)。雙方勞動(dòng)合同約定原告工作地點(diǎn)為被告承接項(xiàng)目范圍內(nèi)的用工地，在合同期內(nèi)寶某公司可根據(jù)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的需要對(duì)原告的工作區(qū)域進(jìn)行調(diào)整?，F(xiàn)中冶公司因承接項(xiàng)目的用工地發(fā)生變化，對(duì)原告工作地點(diǎn)進(jìn)行調(diào)整，且寶某公司向原告等人承諾工作崗位、工資待遇均不變，系企業(yè)行使自主管理權(quán)，并不違反勞動(dòng)合同的約定，亦非對(duì)勞動(dòng)合同的變更，原告應(yīng)按約履行，接受寶某公司的工作安排。原告自認(rèn)并未親自前往新的勞動(dòng)地點(diǎn)進(jìn)行了解、探訪(fǎng)，僅憑借其他同事的言論便作出新的工作地點(diǎn)環(huán)境差、粉塵大，且崗位發(fā)生變化等結(jié)論，也未能提交證據(jù)證明被告寶某公司答應(yīng)原告可選擇待崗。故原告自2018年6月19日起未按照被告寶某公司安排至新工作地點(diǎn)工作已構(gòu)成曠工，被告寶某公司于2018年6月28日以曠工為由解除與原告的勞動(dòng)關(guān)系，并無(wú)不當(dāng)。原告要求被告支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金，本院不予支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十八條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告趙吉某的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)減半收取為5元，由原告趙吉某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：傅??珺

書(shū)記員：張??倩