趙某某
高玉瓊（黑龍江遠(yuǎn)東律師事務(wù)所）
付某某
楊興杰（黑龍江君德律師事務(wù)所）
佳木斯國(guó)聯(lián)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司
黃麗波（北京浩東律師事務(wù)所）
韋東

上訴人（原審被告）:趙某某，住佳木斯市。
委托代理人:高玉瓊，黑龍江遠(yuǎn)東律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:付某某，住佳木斯市。
委托代理人:楊興杰，黑龍江君德律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審第三人）:佳木斯國(guó)聯(lián)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地佳木斯市光復(fù)路西段780號(hào)。
法定代表人:謝大海，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人:黃麗波，北京市浩東律師事務(wù)所律師。
委托代理人:韋東，住佳木斯市。
上訴人趙某某因與被上訴人付某某、被上訴人佳木斯國(guó)聯(lián)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱國(guó)聯(lián)公司）案外人執(zhí)行異議之訴糾紛一案，不服佳木斯市向陽(yáng)區(qū)人民法院（2016）黑0803民初347號(hào)民事判決，向本院提出上訴。
本院于2016年8月25日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
上訴人趙某某的委托代理人高玉瓊、被上訴人付某某的委托代理人楊興杰，被上訴人佳木斯國(guó)聯(lián)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的委托代理人黃麗波、韋東到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
趙某某上訴請(qǐng)求:1、改判駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求；2、被上訴人承擔(dān)一、二審訴訟費(fèi)用。
事實(shí)和理由:1、被上訴人在起訴狀中稱房屋是出資購(gòu)買的，庭審又稱是回遷安置的，相互矛盾；2、動(dòng)遷安置協(xié)議上的時(shí)間被改動(dòng)，該證據(jù)系偽造；3、機(jī)打發(fā)票出票時(shí)間是在法院查封之后，不能阻卻法院執(zhí)行。
付某某辯稱:涉案房屋的確是本人通過(guò)回遷安置方式取得的，也確實(shí)交付了50萬(wàn)元的補(bǔ)差款，只是說(shuō)法不同不存在矛盾；上訴人稱安置合同時(shí)間是偽造的沒(méi)有證據(jù)證實(shí)，僅是懷疑而已；國(guó)聯(lián)公司于2015年12月9日開(kāi)具購(gòu)房發(fā)票與本案無(wú)關(guān)。
國(guó)聯(lián)公司未提供書面答辯意見(jiàn)。
付某某向一審法院起訴請(qǐng)求:確認(rèn)該房屋歸原告所有，停止執(zhí)行該房屋，被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí):2010年3月29日，第三人國(guó)聯(lián)公司與原告付某某簽訂房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書、約定第三人拆遷原告的違建磚木結(jié)構(gòu)營(yíng)業(yè)用房270平方米，五折安置135平方米，安置在嘉木年華一期F樓1號(hào)門市，安置面積173.70平方米，原告需付結(jié)構(gòu)差及擴(kuò)大面積款50萬(wàn)元。
2011年3月29日，原告向第三人交納了50萬(wàn)元房款，第三人給原告出具了動(dòng)遷安置專用結(jié)算單。
同時(shí)原告向佳木斯市皇朝物業(yè)管理有限公司交納了燃?xì)獬跹b費(fèi)2600元，裝修保證金2000元，物業(yè)、供熱、衛(wèi)生、水電等費(fèi)用19117元。
2014年11月20日，原告與佳木斯中恒熱電有限公司熱力公司簽訂了城市非居民供用熱合同書。
2015年12月9日第三人給原告出具了購(gòu)房機(jī)打銷售不動(dòng)產(chǎn)統(tǒng)一發(fā)票。
2011年第三人將該房屋交付原告使用后，原告一直將該房屋出租。
一審法院在審理趙某某與國(guó)聯(lián)公司債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案中，于2014年9月9日作出（2014）向民商初字第197-1號(hào)民事裁定書，查封本案訴爭(zhēng)房屋。
原告在被告趙某某申請(qǐng)執(zhí)行期間提出執(zhí)行異議，一審法院于2015年12月25日作出（2015）向法執(zhí)異字第31號(hào)執(zhí)行裁定書，駁回原告的異議。
一審法院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第十五條 ?規(guī)定”當(dāng)事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時(shí)生效；未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力。
”原告與第三人簽訂房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，第三人將位于嘉木年華一期F樓1號(hào)門市房安置給原告，原告交納結(jié)構(gòu)差及擴(kuò)大面積款，該協(xié)議是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效。
并且早在被告趙某某申請(qǐng)查封訴爭(zhēng)房屋之前，原告就支付了進(jìn)戶的相關(guān)費(fèi)用，同時(shí)向佳木斯市皇朝物業(yè)管理有限公司交納了物業(yè)、供熱、衛(wèi)生、水電、燃?xì)獬跹b費(fèi)、裝修保證金等費(fèi)用，并出租使用至今，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十八條 ?之規(guī)定，原告在人民法院查封前已簽訂合法的書面房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，并已合法占有，使用至今，原告已支付了該爭(zhēng)議房屋的全部?jī)r(jià)款，未辦理產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)系因第三人手續(xù)不全導(dǎo)致，非原告過(guò)錯(cuò)造成，故爭(zhēng)議房屋應(yīng)歸原告所有，法院不能對(duì)訴爭(zhēng)房屋采取查封措施。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百零四、三百零五、三百零七、三百一十、三百一十一、三百一十二、三百一十四條，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第十五、三十二、三十三條，《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第十七條 ?，《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十八條 ?之規(guī)定，判決:一、座落于佳木斯市嘉木年華小區(qū)一期F樓1號(hào)門市房（面積173.71平方米，戶籍號(hào)1-0780-019-000101），歸原告付某某所有；二、停止對(duì)佳木斯市嘉木年華小區(qū)一期F樓1號(hào)門市房（面積173.71平方米，戶籍號(hào)1-0780-019-000101）的執(zhí)行。
案件受理費(fèi)8800元由被告趙某某承擔(dān)。
本院二審期間，上訴人圍繞上訴請(qǐng)求，舉證佳木斯市向陽(yáng)區(qū)萬(wàn)發(fā)村村民委員會(huì)證明一份及佳木斯市國(guó)土資源局征收土地預(yù)告一份。
證明國(guó)聯(lián)公司開(kāi)發(fā)嘉木年華小區(qū)用地屬于萬(wàn)發(fā)村的土地，地上沒(méi)有房屋，不涉及回遷安置。
被上訴人付某某質(zhì)證意見(jiàn)為:一、對(duì)征收預(yù)告的證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，征收的土地上看有宅基地，所以能證明被上訴人的房屋在該土地上，被上訴人的房屋是違建的，該證據(jù)恰恰能證明國(guó)聯(lián)公司在一期用地上是有住宅的。
二、村委會(huì)的證明與征收預(yù)告不符，不應(yīng)予以采信。
被上訴人國(guó)聯(lián)公司的質(zhì)證意見(jiàn)為:一、對(duì)征收預(yù)告的證據(jù)意見(jiàn)同被上訴人代理人意見(jiàn)一致。
二、村委會(huì)的證明與征收預(yù)告相矛盾，證人出具的證明沒(méi)有出庭，無(wú)法證實(shí)證據(jù)的真實(shí)性和證明內(nèi)容的合法性，所以該證據(jù)不能采信。
本院認(rèn)為由于征收預(yù)告是政府行政機(jī)關(guān)對(duì)外公示發(fā)布的，其效力應(yīng)大于村委會(huì)的證明，對(duì)征收預(yù)告這一證據(jù)予以采信。
結(jié)合被上訴人付某某與被上訴人國(guó)聯(lián)公司簽訂的安置合同，對(duì)村委會(huì)的證明不予采信，對(duì)上訴人舉證證明的問(wèn)題也不予采信。
本院認(rèn)定的案件事實(shí)與一審法院認(rèn)定的事實(shí)相同。
本院認(rèn)為，上訴人上訴稱被上訴人付某某在訴訟中稱房屋是動(dòng)遷安置的又稱是購(gòu)買的，自相矛盾。
因被上訴人付某某與被上訴人國(guó)聯(lián)公司簽訂房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書中有對(duì)違建270平方米的安置內(nèi)容，又有擴(kuò)大面積38.7平方米和交納結(jié)構(gòu)差合計(jì)50萬(wàn)元的內(nèi)容，被上訴人付某某稱房屋是動(dòng)遷安置的又稱是購(gòu)買的，均是合同內(nèi)容的體現(xiàn)，不存在相互矛盾問(wèn)題。
上訴人上訴稱動(dòng)遷安置協(xié)議上的時(shí)間被改動(dòng)該證據(jù)系偽造的觀點(diǎn)，因上訴人未舉證相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，本院對(duì)上訴人的此項(xiàng)觀點(diǎn)不予支持。
關(guān)于上訴人提出的機(jī)打發(fā)票出票時(shí)間是在法院查封之后不能阻卻法院執(zhí)行的觀點(diǎn)，因一審裁判內(nèi)容不是依據(jù)該證據(jù)所作出的，該項(xiàng)上訴理由也是不能成立的。
被上訴人付某某基于其違建物被拆遷并在此基礎(chǔ)上增加面積而與被上訴人國(guó)聯(lián)公司簽訂了房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被上訴人付某某是基于拆遷安置法律關(guān)系而取得爭(zhēng)議房屋，在上訴人付某某已實(shí)際占有使用該房屋的情況下，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于商品買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第七條的規(guī)定，被拆遷人享有優(yōu)先權(quán)，能夠阻卻上訴人趙某某所申請(qǐng)的執(zhí)行。
一審法院適用依據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第十七條規(guī)定不當(dāng)，但裁判結(jié)果正確。
故對(duì)上訴人趙某某的上訴請(qǐng)求不予支持。
依據(jù)《最高人民法院關(guān)于商品買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第七條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋第三百三十四條 ?》的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
上訴費(fèi)8800元由上訴人趙某某承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為由于征收預(yù)告是政府行政機(jī)關(guān)對(duì)外公示發(fā)布的，其效力應(yīng)大于村委會(huì)的證明，對(duì)征收預(yù)告這一證據(jù)予以采信。
結(jié)合被上訴人付某某與被上訴人國(guó)聯(lián)公司簽訂的安置合同，對(duì)村委會(huì)的證明不予采信，對(duì)上訴人舉證證明的問(wèn)題也不予采信。
本院認(rèn)定的案件事實(shí)與一審法院認(rèn)定的事實(shí)相同。
本院認(rèn)為，上訴人上訴稱被上訴人付某某在訴訟中稱房屋是動(dòng)遷安置的又稱是購(gòu)買的，自相矛盾。
因被上訴人付某某與被上訴人國(guó)聯(lián)公司簽訂房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書中有對(duì)違建270平方米的安置內(nèi)容，又有擴(kuò)大面積38.7平方米和交納結(jié)構(gòu)差合計(jì)50萬(wàn)元的內(nèi)容，被上訴人付某某稱房屋是動(dòng)遷安置的又稱是購(gòu)買的，均是合同內(nèi)容的體現(xiàn)，不存在相互矛盾問(wèn)題。
上訴人上訴稱動(dòng)遷安置協(xié)議上的時(shí)間被改動(dòng)該證據(jù)系偽造的觀點(diǎn)，因上訴人未舉證相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，本院對(duì)上訴人的此項(xiàng)觀點(diǎn)不予支持。
關(guān)于上訴人提出的機(jī)打發(fā)票出票時(shí)間是在法院查封之后不能阻卻法院執(zhí)行的觀點(diǎn)，因一審裁判內(nèi)容不是依據(jù)該證據(jù)所作出的，該項(xiàng)上訴理由也是不能成立的。
被上訴人付某某基于其違建物被拆遷并在此基礎(chǔ)上增加面積而與被上訴人國(guó)聯(lián)公司簽訂了房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被上訴人付某某是基于拆遷安置法律關(guān)系而取得爭(zhēng)議房屋，在上訴人付某某已實(shí)際占有使用該房屋的情況下，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于商品買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第七條的規(guī)定，被拆遷人享有優(yōu)先權(quán)，能夠阻卻上訴人趙某某所申請(qǐng)的執(zhí)行。
一審法院適用依據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第十七條規(guī)定不當(dāng)，但裁判結(jié)果正確。
故對(duì)上訴人趙某某的上訴請(qǐng)求不予支持。

依據(jù)《最高人民法院關(guān)于商品買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第七條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋第三百三十四條 ?》的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
上訴費(fèi)8800元由上訴人趙某某承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：雷陽(yáng)
審判員：何璇
審判員：彭景豐

書記員：張晶